Дело № 22-716/11

Докладчик Артамонов С.А. Судья Пестерников М.В.

г.Орел 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

судей Витене А.Г., Некрасовой Н.А.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного Дмитриева Сергея Николаевича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 ноября 2011 года, по которому

ДМИТРИЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...> ранее судимый 21 октября 2004 года Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 19 апреля 2005 года) по ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 6 декабря 2001 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 4 октября 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитриеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 ноября 2011 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и кассационной жалобы адвоката, выслушав адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного Дмитриева С.Н., просившего об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев С.Н. признан виновным в том, что 24 и 25 ноября 2009 года в г. Мценск Орловской области сбыл ФИО1 действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путем продажи за 1000 рублей наркотическое средство – марихуану, общей массой 12 граммов (после высушивания до постоянной массы), что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев С.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Константинов О.А. в интересах осужденного Дмитриева С.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о признании Дмитриевым С.Н. своей вины частично. Данные выводы суда с учетом отношения подсудимого к инкриминируемому деянию не соответствуют действительности. Так, в приговоре указано, что Дмитриев С.Н. в ходе предварительного следствия версию о том, что он не продавал наркотик, а помог его приобрести, не выдвигал. Однако при допросе в качестве подозреваемого 13.07.2011г. (л.д. 116-117) Дмитриев С.Н. указал на то, что ФИО2 просил его помочь «скинуть» план, на что он согласился. В дальнейшем Дмитриев С.Н., не меняя своих показаний, давал логичные и последовательные показания, свидетельствующие о его посреднических действиях в приобретении наркотического средства. В приговоре суд делает односторонние выводы о причастности Дмитриева С.Н. к инкриминируемому деянию и ссылается лишь на показания свидетелей – сотрудников <...>, а также свидетелей, которые проводили <...> Судом полностью проигнорированы доводы стороны защиты о квалификации действий Дмитриева С.Н. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ. Судом не учтены требования п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.07.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обязывающие суд действия посредника в приобретении наркотических средств квалифицировать как соучастие в их приобретении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дмитриева С.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, видно, что 24 ноября 2009 г. по просьбе ФИО4 он позвонил Дмитриеву С.Н. и попросил найти марихуану, тот не отказал. При встрече у <...> Дмитриев С.Н. передал ФИО5 сверток, пояснив, что в нем марихуана. Юдин С.В. развернул сверток, посмотрел его содержимое. Дмитриев С.Н. сказал, что это не все, а оставшуюся часть он передаст завтра, после чего они разошлись. На следующий день Дмитриев С.Н. передал ФИО6 в его присутствии оставшуюся часть марихуаны около универмага <...>", расположенного по <...>.

Из показаний свидетеля Юдина С.В. следует, что в <...> он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которой Дмитриев С.Н. <...> сбыл наркотическое средство – марихуану.

Из показаний свидетелей ФИО9 следует, что они принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого была выявлена преступная деятельность Дмитриева С.Н. Покупателем выступал Юдин С.В.

Кроме показаний свидетелей, выводы суда о виновности Дмитриева С.Н. основаны на исследованных судом материалах ОРМ: постановлении <...> о проведении проверочной закупки наркотического средства в отношении ФИО8 (л.д. 25); протоколе личного досмотра покупателя наркотических средств <...> (л.д. 26); протоколе осмотра и пометки денежных средств <...> (л.д. 27); справке о результатах визуального наблюдения <...> (л.д. 28); протоколе добровольной выдачи приобретенного вещества <...> (л.д. 29); заключении эксперта <...>, согласно которому, представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством – марихуаной, массой 7,5 гр. (л.д. 55-57); протоколе личного досмотра покупателя наркотических средств <...> (л.д. 35); справке о результатах визуального наблюдения <...> (л.д. 36); протоколе добровольной выдачи приобретенного вещества <...> (л.д. 42); заключении эксперта <...> согласно которому, представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством – марихуаной, массой 4,1 гр. (л.д. 61,62); протоколе осмотра предметов (л.д. 64,65); протоколе осмотра и прослушивания фонограмм (л.д. 68); фонограмме разговоров, находящейся на диске, и прослушанной в судебном заседании (л.д. 75).

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты о том, что Дмитриев С.Н. не продавал наркотик, а помог его приобрести.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что об умысле Дмитриева С.Н. на сбыт наркотического средства свидетельствуют те обстоятельства, что именно он получил денежные средства за наркотическое средство от ФИО7 действовавшего в рамках ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, и для передачи марихуаны <...>, в котором проживает, а <...>. прибыл к универмагу <...>. Версия стороны защиты о том, что Дмитриев С.Н. взял наркотическое средство у своего знакомого для передачи ФИО10 судом мотивированно отвергнута. Каких-либо доказательств о наличии такого обстоятельства из материалов уголовного дела не следует. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что действия Дмитриева С.Н. необходимо было квалифицировать как пособника в приобретении наркотических средств, являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, приговор суда в отношении Дмитриева С.Н. в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.07.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что преступная деятельность Дмитриева С.Н. была выявлена в результате проведения ОРМ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены показания свидетелей, участвовавших при проведении данных ОРМ, а также их проводивших.

То обстоятельство, что Дмитриев С.Н. свою вину признал частично, следует из протокола судебного заседания, замечания на который в данной части стороной защиты не приносились.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева С.Н. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Дмитриеву С.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие инфекционных заболеваний, а также отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное Дмитриеву С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 ноября 2011 года в отношении Дмитриева Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного Дмитриева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи