Докладчик Артамонов С.А. Судья Постников Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Шемберёвой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Каралевой Е.А. на приговор Советского районного суда г.Орла от 15 ноября 2011 года, по которому

КАРАВАЕВА ОЛЬГА СТАНИСЛАВОВНА, <...> ранее не судимая,

оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Караваевой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Караваевой О.С. право на реабилитацию, включая возмещение причиненного ей вреда, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления государственного обвинителя Каралевой Е.А., объяснения оправданной Караваевой О.С. и её адвокатов Олейникова А.В. и Красниковой С.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Семеновой Т.Д., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами следствия Караваевой О.С. было предъявлено обвинение в том, что она, являясь генеральным директором <...> в период времени с октября 2008 года по декабрь 2009 года в целях извлечения выгод для себя, а также нанесения вреда другим лицам использовала свои полномочия вопреки законным интересам <...> совершив незаконные действия, путем обмана приобрела право на имущество <...> в особо крупном размере.

Согласно обвинению, между <...> выступавшим в качестве заказчика, и <...> являвшимся генеральным подрядчиком, <...> заключен договор генерального подряда <...> на строительство 6-подъездного 9-этажного жилого дома по <...>

В соответствии с соглашением от <...>, заключенным между руководителями данных организаций Караваевой О.С. и ФИО1 <...> передало, а <...> приняло в собственность в счет стоимости работ семь 3-комнатных квартир № <...> определив их общую стоимость в сумме <...> рублей. На каждую из указанных квартир <...>. между сторонами были заключены договоры <...> участия в долевом строительстве жилья, согласно которым генподрядчик должен был оплатить их стоимость путём выполнения строительных работ, срок сдачи был установлен <...>

По мнению следствия, Караваева О.С., получив документы, подтверждающие объемы выполненных <...> работ в октябре – декабре 2008 года и достоверно зная, что указанные в этих документах работы выполнены в полном объеме, не желая исполнять свои обязательства по договорам, совершила мошеннические действия в целях извлечения выгод для себя в виде приобретения путем обмана прав на эти квартиры в особо крупном размере.

Эти действия выразились в том, что она, зная, что у <...> отсутствуют законные основания, предусмотренные ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., для одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве <...>. уклонилась от подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь-декабрь 2008 года на сумму <...> рублей. С целью придания видимой правомерности своим действиям она 18.02.2009г. направила в адрес генерального директора <...> ФИО2 письмо № 18, в котором указала, что строительные работы на объекте по ул. <...> не могут считаться надлежаще выполненными и сданными по договору, что исключает право подрядчика требовать окончательного расчета по договору. 15.09.2009г. подала в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области заявления с просьбой внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о прекращении прав <...> на получение в собственность семи квартир по договорам <...> указав в них заведомо ложные сведения о том, что <...> не выполнило своих обязательств по этим договорам. К своим заявлениям Караваева О.С. приложила копию письма № 18 от 18.02.2009г. Тем самым она, по мнению следствия, ввела в заблуждение должностных лиц УФРС РФ по Орловской области путем обмана. Для достижения результата регистрации указанных квартир в кратчайшие сроки направила в УФРС РФ по Орловской области заявление <...>. с просьбой ускорить регистрацию расторжения договоров долевого участия <...> в связи со сроком сдачи дома в эксплуатацию.

На основании поданных документов УФРС РФ по Орловской области были внесены записи о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья <...>. В расторжении договора <...> на квартиру <...> было отказано, так как право на нее <...> уступило по договору уступки прав от 14.07.2009г. гражданину ФИО3

18.09.2009г. Караваева О.С. заключила с гражданином ФИО4. фиктивные договоры участия в долевом строительстве жилья на семь спорных квартир, указав в них заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 полностью оплатил стоимость указанных квартир. В тот же день ею в УФРС РФ по Орловской области были поданы заявления о регистрации указанных договоров, однако решением УФРС от 30.09.2009г. и от 30.10.2009г. в регистрации указанных договоров было отказано.

После получения уведомлений об отказе в регистрации договоров с ФИО6 Караваева заключила шесть договоров участия в долевом строительстве жилья с третьими лицами: ФИО7, которые также были переданы для регистрации в УФРС РФ по Орловской области. 15.12.2009г. УФРС был зарегистрирован договор долевого участия между ФИО8 и <...> Регистрация остальных договоров была приостановлена в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009г. по делу <...>, в соответствии с которым в качестве меры по обеспечению иска <...>» до вступления решения в законную силу наложен арест на 6 квартир.

По мнению следствия, в результате действий Караваевой О.С., являвшейся генеральным директором <...>» и обладающей 74 % участия в данном Обществе, <...>» приобрело права на шесть 3-комнатных квартир общей стоимостью <...> рублей, а <...>», соответственно, эти права утратило, в результате чего ему причинен существенный вред на указанную сумму.

Кроме того, согласно обвинению, действия Караваевой О.С. привели к тяжким последствиям в виде дестабилизации в 2009 году деятельности <...> обусловленной невозможностью воспользоваться правом на уступку права требования по договорам участия в долевом строительстве на шесть 3-комнатных квартир и получения прибыли для нормального функционирования организации.

По мнению следствия, изложенные действия Караваевой О.С. образовывали идеальную совокупность преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.201 и ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части совершения Караваевой О.С. мошеннических действий уголовное преследование в отношении нее по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено отдельным постановлением.

Кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения Караваевой О.С. в части указания на причинение её незаконными действиями <...>» тяжких последствий в виде образования задолженности по заработной плате перед работниками данной организации на сумму <...> рублей, привлечение за это руководителя данной организации <...>. к административной ответственности, задолженности по погашению кредитов, взятых в <...> по кредитным договорам от 21.04.2008г. и от 12.09.2008г., в результате чего в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года банком были начислены штрафы и пени за просрочку платежей в сумме <...> рублей, а также образование задолженности по уплате налогов и сборов на конец 2009 года в сумме <...> рублей. В связи с этим суду предложено квалифицировать действия Караваевой О.С. по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам организации.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства, установил, что в действиях Караваевой О.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ и постановил в отношении неё оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каралева Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда о том, что исследованные в суде доказательства не подтверждают вину Караваевой О.С. в использовании своих полномочий вопреки интересам <...>, а также в целях извлечения выгод для себя лично и нанесения вреда другим лицам являются необоснованными и противоречат исследованным в суде доказательствам.

Гособвинитель считает, что злоупотребление Караваевой О.С. своими полномочиями вопреки законным интересам <...> выразилось в совершении ею действий, противоречащих требованиям ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов РФ» №214 - ФЗ от 30.12.2004г., предусматривающей порядок одностороннего отказа от исполнения договора. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9 свидетелей ФИО10, из которых следует, что <...> в соответствии с условиями договора <...> генерального строительного подряда от 02.07.2007г. в адрес <...> были направлены акты КС-2 и КС-3 выполненных работ за октябрь - декабрь 2008. В связи с отказом Караваевой О.С. подписать указанные акты в январе 2009 года <...> обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании <...> подписать их. В рамках указанного гражданского дела <...> Арбитражным судом Орловской области была назначена судебная экспертиза (заключение <...>), которая подтвердила объем и стоимость выполненных <...> работ в октябре-ноябре 2008 года.

Зная об указанных выводах эксперта, до вынесения решения суда Караваева О.С. обратилась в УФРС по Орловской области с заявлениями о расторжении в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве, указав в них заведомо ложные сведения о том, что <...> не выполнило своих обязательств по данным договорам.

По мнению прокурора, вывод суда о том, что право <...> на расторжение договоров долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является ошибочным. Основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного выше Федерального закона, является просрочка внесения единовременного платежа в течение более трех месяцев, а также систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, в случае, если внесение единовременного платежа или внесение платежей в определенный период предусмотрен договором долевого строительства (ч.4,5 ст.5 ФЗ).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, стороны в договорах участия в долевом строительстве от <дата>. установили иной порядок расчетов, не предусмотренный вышеуказанными нормами. Денежное обязательство истца по договорам участия в долевом строительстве в данном случае погашается фактическим проведением зачета денежного обязательства ответчика по оплате работ, выполняемых истцом.

Таким образом, <...> не обладало правом на односторонний отказ от исполнения договоров участия в долевом строительстве по основаниям просрочки совершения денежных платежей в соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

По мнению гособвинителя, в суде нашел подтверждение довод обвинения о наличии в действиях Караваевой О.С. цели - извлечения выгоды для себя, поскольку в соответствии с п. 4.1 Устава <...> номинальная стоимость доли Караваевой О.С. составляет 74 % уставного капитала, и часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально вкладам в уставном капитале Общества.

Кроме того, как указано в кассационном представлении, незаконные действия Караваевой О.С. имели цель нанесения вреда другим лицам, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Кацая, свидетеля ФИО11 подсудимой Караваевой О.С., а также соглашением от <дата>. к договору № генерального строительного подряда от <дата> из которых следует, что целью заключения <...> договоров долевого участия на семь спорных квартир именно в счет оплаты работ, выполненных в будущем, явилось обеспечение <...> возможностью в дальнейшем самостоятельно посредством заключения договоров уступки права требования третьим лицам вернуть затраченные на строительство дома денежные средства, а также получить дополнительную прибыль.

Караваева О.С., осознавая, что <...> затрачены денежные средства на строительство, совершила незаконные действия по расторжению в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве жилья, понимая, что отчуждение у <...> прав на получение в собственность указанных квартир причинит ему существенный материальный ущерб.

По мнению прокурора, необоснован вывод суда, что обвинением не представлено доказательств того, что действия лично Караваевой О.С. привели к дестабилизации деятельности <...> в 2009 году.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении действиями Караваевой О.С. существенного вреда интересам <...> и это понятие, по смыслу закона, носит оценочный характер. Оценки факту причинения интересам <...> существенного вреда судом в приговоре не дано.

Не подтверждается исследованными доказательствами вывод суда о переуступке права требования на квартиру <...> вначале в качестве залога <...> при получении кредита, а затем <дата> - гр. ФИО12

Кроме этого, суд, излагая в приговоре установленные обстоятельства, необоснованно указал, что <...> проавансировало выполнение генподрядчиком общестроительных работ на сумму <...> рублей, которые <...> должно было сдать до <дата>, поскольку из договоров <...> участия в долевом строительстве жилья, следует, что генподрядчик должен был оплатить их стоимость путем выполнения строительных работ, в срок до <дата>

Изложенное выше обстоятельство свидетельствует о том, что выводы суда в части сроков сдачи <...> общестроительных работ не находят своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом в приговоре не раскрыто содержание исследованных в судебном заседании документов, подтверждающих наличие в <...> задолженности по заработной плате перед рабочими; сведения о привлечении руководителя за это к административной ответственности; сведения о несвоевременном исполнении <...> обязательств перед <...> по уплате кредитов; сведения о наложение на них соответствующих штрафных санкций; данные о наличии задолженности по отчислению налогов в бюджет. Считает, что указанные доказательства подлежали оценке в связи с тем, что гособвинитель не отказался в полном объеме от предъявленного Караваевой О.С. обвинения по факту злоупотребления ею своими полномочиями, а лишь поставил перед судом вопрос о переквалификации действий Караваевой О.С. на ч.1 ст. 201 УК РФ.

Кроме этого, судом в приговоре приведены письменные доказательства, представленные стороной обвинения, которые, по мнению суда, являются подтверждением наличия спорных отношений между <...> а именно: документы, изъятые в ходе обысков, проведенных <дата>. по адресу <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> а также документы, изъятые в ходе проведения ОРМ «обследование зданий, сооружений, помещений», проведенных <дата>. по адресам: <адрес>, признанные по делу вещественными доказательствами. При этом содержание указанных документов судом не раскрыто.

В кассационном представлении обращается внимание на то, что суд в описательно - мотивировочной части приговора, раскрывая существо предъявленного Караваевой О.С. обвинения, необоснованно указал о причинении в результате ее противоправных действий, связанных со злоупотреблением последней своими полномочиями, тяжких последствий для <...> а также о приобретении ею путем обмана права на имущество <...> в особо крупном размере.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неоднократно приводит формулировки обвинения как предъявленного Караваевой О.С. органами предварительного следствия, так и обвинения, предложенного государственным обвинителем в судебных прениях, при этом не понятно, по какому именно обвинению Караваева О.С. оправдана.

Гособвинитель считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Орловской области в решении от <дата> г. по делу № в части, устанавливающей, что акты КС-2 и КС-3 <дата> поступили в <...> <дата>

По мнению прокурора, в описательно - мотивировочной части приговора судом приведены показания представителей потерпевшего ФИО13 свидетелей обвинения ФИО14 которым судом дана неправильная и ненадлежащая оценка и сделан необоснованный вывод о невиновности Караваевой О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невиновности Караваевой О.С. в использовании ею как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам организации.

Обстоятельства, установленные судом, при которых Караваева О.С., являясь генеральным директором <...>, по мнению органов следствия, приобрела право на шесть 3-комнатных квартир, чем причинила существенный вред интересам <...> в виде дестабилизации в 2009 году деятельности указанной организации, соответствуют предъявленному обвинению, мнению гособвинителя в судебном заседании, и в кассационном представлении фактически не оспариваются. При этом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, государственный обвинитель в своем представлении считает, что судом дана неправильная оценка исследованным судом доказательствам, в связи с чем, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о невиновности Караваевой О.С. и оправдал ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так, государственный обвинитель считает, что злоупотребление Караваевой О.С. своими полномочиями вопреки законным интересам <...> выразилось в совершении ею действий, противоречащих требованиям ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004г., предусматривающей порядок одностороннего отказа от исполнения договора, и данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО15. Однако судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом, Караваева О.С. как генеральный директор <...>» во взаимоотношениях с <...> действовала в рамках исполнения пп.7.4 и 7.5 договоров № от <дата>., согласно которым право заказчика в случае несогласия с объемом и качеством выполненных работ, что в рассматриваемом случае являлось формой оплаты договоров участия в долевом строительстве, в одностороннем порядке расторгать эти договоры в соответствии со ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что действия Караваевой О.С. нельзя расценивать как злоупотребление своими полномочиями, поскольку она действовала в рамках договоров, заключенных с <...> и показания представителя потерпевшего ФИО16 о том, что <...> в соответствии с условиями договора № генерального строительного подряда от <дата>., в адрес <...> были направлены акты № и № выполненных работ за <дата> которые Караваева О.С. отказалась подписать, вследствие чего в <дата> <...> обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании <...> подписать их, который был удовлетворен, не опровергают указанных выводов суда. При этом Караваева О.С., действуя в рамках предоставленных ею гражданским законодательством прав, не подписывала акты КС-2 и КС-3 о выполненных <...> работ, поскольку полагала, что по состоянию на 30.11.2008г. общестроительные работы в действительности не завершены. Об этом, по ее мнению, свидетельствовал тот факт, что в первом подъезде не было 8, 9 этажа, техэтажа, во втором подъезде не было 8 и 9 этажей, в третьей секции не было техэтажа и частично девятого этажа, не закончены работы по электрике. Часть работ была проведена некачественно (сантехнические работы, обрушение лестничного марша в 5 подъезде жилого дома), завышен объем кирпичной кладки на 811 кубов, а также стоимость кладки кирпича. Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО17 свидетелей ФИО18 оправданной Караваевой О.С., а также учитывая то обстоятельство, что в последующем в январе 2009 года <...> обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании <...> подписать акты КС-2 и КС-3 о выполненных работах, суд пришел к правильному выводу о наличии спорных правоотношений между <...> и <...>

Доводы стороны обвинения о том, что Караваева О.С., ознакомившись летом 2009 года с выводами судебной экспертизы (заключение <...>.), подтвердившей объем и стоимость выполненных <...> работ в <дата> и понимая, что квартиры <...> оплачены, обратилась в УФРС по Орловской области с заявлениями о расторжении в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве, что противоречит законодательству, не опровергают выводов суда о невиновности Караваевой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Заключение экспертизы, на которое ссылается обвинение, является одним из доказательств, которое оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и не является для суда основополагающим при принятии окончательного решения по делу. В рамках гражданского дела № Арбитражным судом Орловской области была назначена судебная экспертиза (заключение № которая подтвердила объем и стоимость выполненных <...> работ в октябре-ноябре 2008 года. Установлено, что Караваева О.С. обратилась в УФРС по Орловской области с просьбой о расторжении в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве <дата> Решение Арбитражным судом по делу № вынесено <дата>. Тот факт, что Караваева О.С. ознакомилась с заключением эксперта и до вынесения окончательного решения Арбитражным судом Орловской области обратилась в УФРС по Орловской области с заявлениями о расторжении договоров долевого участия в строительстве, заключенных с <...> не опровергает выводов суда об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку не свидетельствует о наличии преступного умысла, направленного на злоупотребление предоставленными ей полномочиями вопреки интересам <...>

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения о наличии в действиях Караваевой О.С. цели извлечения выгоды для себя в связи с наличием у нее, согласно п.4.1 Устава <...> доли уставного капитала в Обществе, составляющей 74 %. В приговоре обоснованно указано, что обвинение не привело сведений о том, в чём именно заключалась личная выгода Караваевой О.С. в споре с <...> а само по себе приобретение возглавляемой ею организацией права распоряжаться объектами недвижимости (квартирами) не означает, что это право автоматически получает конкретное физическое лицо. Доказательств того, что лично Караваева О.С. получила какую-либо незаконную прибыль или иную выгоду, совершая действия, как генеральный директор <...> направленные на расторжение договоров долевого участия с <...> суду представлено не было. Не указывают на наличие такого обстоятельства и показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, оправданной Караваевой.

То обстоятельство, что, по мнению стороны обвинения, действия Караваевой О.С. по расторжению в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве причинило <...>» существенный материальный ущерб, лишили его возможности уступить право требования по договорам участия в долевом строительстве жилья третьим лицам и, соответственно, получить прибыль от реализации данных квартир, не опровергает выводов суда о невиновности Караваевой О.С. в совершении преступления, в котором она обвинялась. Судом установлено, что Караваева О.С. действовала в рамках исполнения пп. 7.4 и 7.5 договоров №., полагая, что <...> не выполнило в полном объеме обязательств по указанным договорам, следовательно, её действия, как руководителя организации, не образуют объективную сторону преступления, а являются формой реализации прав юридического лица, как участника правоотношений.

Согласно закону, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства характеризует последствия и является обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями. Это оценочное понятие, которое не имеет легального толкования. Существенность вреда должна быть установлена и подтверждена доказательствами в каждом конкретном случае. При привлечении к уголовной ответственности недопустимо ограничиваться общей формулировкой о том, что использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинило существенный вред интересам граждан, организаций, общества или государства. Данное последствие должно быть конкретизировано, то есть указано, в чем оно проявилось.

Не влечет отмены оправдательного приговора и довод стороны обвинения о том, что <...> был причинен существенный вред в виде невозможности с декабря 2008 года по декабрь 2009 года реализовать возможность уступки права требования на спорные семь квартир. Судом в приговоре обоснованно указано, что, несмотря на наличие гражданско-правового спора по выполненному объему строительства, являвшегося предметом рассмотрения в Арбитражном суде, <...> право требования на одну из квартир № уступило в качестве залога <...>» при получении кредита от <дата>. <дата> <...> было заключено соглашение об уступке прав по договору № от <дата>., в соответствии с которым гражданин ФИО21. принял в полном объеме права на квартиру №. Указанные действия были совершены без согласования с <...> что противоречило условиям договоров об участии в долевом строительстве от <дата> Данный факт, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, подтверждается не только решением Арбитражного суда, но и заложен в обвинении, предъявлявшемся Караваевой О.С.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы документы, подтверждающие наличие в <...> задолженности по заработной плате перед рабочими, сведения о привлечении руководителя за это к административной ответственности, сведения о несвоевременном исполнении <...> обязательств перед <...> по уплате кредитов, сведения о наложении на них соответствующих штрафных санкций, данные о наличии задолженности по отчислению налогов в бюджет. То обстоятельство, что судом в приговоре не раскрыто содержание указанных документов безусловным основанием к отмене приговора не является. Кроме того, как правильно указано судом, эти документы, подтверждающие обстоятельства причинения действиями Караваевой О.С. тяжких последствий для <...> были исключены государственным обвинителем из обвинения Караваевой О.С.

Довод о том, что действия Караваевой имели цель причинения вреда другим лицам, в частности <...>, не имеет в данном случае правового значения при отсутствии такого обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Достоверность приведенных в приговоре показаний подсудимой Караваевой О.С., представителей потерпевшего ФИО22 свидетелей обвинения ФИО23 письменных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: документов, изъятых в ходе обысков, стороной обвинения не оспаривается. Вместе с тем, в своем представлении государственный обвинитель указывает о ненадлежащей оценке показаний вышеуказанных лиц и документов, данной судом. Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия полагает, что показаниям вышеуказанных лиц, документам, изъятым в ходе обысков, судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и сделан обоснованный вывод о невиновности Караваевой О.С. в инкриминируемом ей деянии.

Другие доводы, изложенные в кассационном представлении, не опровергают выводов суда о невиновности Караваевой О.С. в совершении преступления, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения по существу и не влекут отмену оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г.Орла от 15 ноября 2011 года в отношении Караваевой Ольги Станиславовны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Каралевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи