Дело № 22-741/2011

Докладчик Чуркова С.Д. Районный судья Руднев А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орел 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.,

с участием секретаря Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Павлова Е.А., кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 ноября 2011 года, по которому

Павлов Евгений Анатольевич, <дата> рождения, <...>, судимый:

1.           приговором Орловского районного суда Орловской области от 02.10.2003 года, с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 02.10.2004 года, по ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2.           приговором Заводского районного суда г. Орла от 14.10.2003 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 02.10.2003 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3.           приговором Советского районного суда г. Орла от 03.11.2003г., с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 02.10.2004 года, по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14.10.2003 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4.           приговором Советского районного суда г. Орла от 09.12.2003 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17.02.2004 года, по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 03.11.2003 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22.09.2009г. по отбытию срока наказания;

5.приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 25.02.2010 года по ч.2 ст. 139, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6.           приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.03.2010 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 25.02.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом срока содержания под стражей в период времени с 20.11.2009г. по 09.03.2010г. включительно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначено наказание - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за данное преступление и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.03.2010, окончательно назначено Павлову Евгению Анатольевичу наказание в виде 05 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2011 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В окончательное наказание зачтен Павлову Е.А. срок отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.03.2010 года с 10 марта 2010 года по 21 ноября 2011 года, с учетом времени его содержания под стражей с 20 ноября 2009 года по 09 марта 2010 года включительно.

Назначена Павлову Евгению Анатольевичу принудительная мера медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Павлову Евгению Анатольевичу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Павлова Евгения Анатольевича в доход государства 8951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек в качестве возмещения оплаты труда адвоката, являющиеся по делу процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., объяснения осужденного Павлова Е.А. и его защитника адвоката Ермаковой Е.Д. по доводам жалоб, потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов Е.А. признан виновным в краже мопеда «GX Flash», совершенной в период времени с 00 часов до 06 часов <дата> около <адрес>, с причинением значительного материального ущерба на сумму 39500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Е.А. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Павлов Е.А. просит приговор отменить. В обоснование приводит доводы о том, что:

кражу мопеда не совершал, на предварительном следствии оговорил себя; в суде понятые ничего не могли вспомнить и сказать;

в ходе предварительного следствия в <дата> им были написаны 2 явки с повинной по фактам краж, совершенных <дата> и <дата>, но в ходе судебного разбирательства он вину не признал, и данные уголовные дела были прекращены за отсутствием состава преступления;

приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> он осужден за преступление, совершенное им в ночь с <дата> на <дата> после 3 часов ночи. С учетом того, что потерпевший ФИО1 последний раз видел мопед в 01 час ночи, он не успел бы за промежуток времени с 01 часа до 3 часов 55 минут украсть мопед, сломать блокировку, откатить его на расстояние более километра, найти покупателя, продать и оказаться в другом районе города; в явке с повинной от <дата> он указывал время 3-4 часа ночи;

объяснение от <дата>, взятое у него следователем ФИО8, сфальсифицировано, поскольку данный сотрудник посещал его в СИЗО всего 2 раза - <дата> и <дата>;

просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку имеющееся в деле заключение ошибочное;

просит отменить приговор как незаконный в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, так как отказывался от услуг адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павлова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания Павлова Е.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в середине <дата> после 00 часов он проходил по <адрес>. Во дворе частного дома он увидел мопед, накрытый чехлом. Он вошел во двор дома, снял чехол с мопеда и увидел, что он красного цвета, иностранного производства, ручки на реле были счесаны, отсутствовали зеркала заднего вида, руль находился на блокировке. Он выкатил мопед со двора на заднем колесе, сломал блокировку на руле, слил бензин и покатил в сторону <адрес>, где остановился возле бара <...>. Оставил мопед на обочине, а сам подошел к бару, где продал его парню за 12 000 рублей;

показания потерпевшего ФИО1 о том, что в <...> он приобрел мопед «GX Flash» за 39 500 рублей. Мопед, накрытый чехлом, стоял по месту его проживания во дворе <адрес>. С 00 часов до 01 часа ночи ФИО1 выходил во двор, мопед стоял на месте. Проснувшись <дата> и выйдя во двор около 08часов утра, он обнаружил, что мопед украли. За воротами увидел след от заднего колеса в направлении проезжей части дороги по <адрес>. Мопед можно было увидеть с проезжей части <адрес>. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным;

показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что последний раз она видела мопед <дата> в одиннадцатом часу вечера, когда выходила на улицу, пропажу обнаружили <дата>;

показания свидетеля ФИО5 о том, что с Павловым Е.А. не знаком и не распивал с ним спиртные напитки в ночь с <дата> на <дата> во дворах жилых домов между <адрес>;

показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Павлова Е.А. на месте, в ходе которой Павлов Е.А. самостоятельно и добровольно показал двор дома и место, откуда им был украден мопед иностранного производства. На Павлова Е.А. никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он приходил к Павлову Е.А. в следственный изолятор в связи с его заявлением. Павлов Е.А. пояснил, что ему нужно подтверждение о сотрудничестве со следственными органами по уголовным делам о прежних совершенных им преступлениях, на что он пояснил Павлову Е.А., что решение данного вопроса не входит в его компетенцию. Позже он встречался с Павловым в связи с поступившими от него явками с повинной. Кроме того, он присутствовал при проверке показаний Павлова на месте с участием следователя, адвоката и понятых. В ходе данного следственного действия Павлов уверенно показал место хищения мопеда. Какого-либо воздействия на Павлова не оказывалось;

показания свидетеля ФИО2 о том, что на протяжении предварительного следствия Павлов Е.А. добровольно в присутствии защитника давал признательные показания, при проверке показаний на месте по <адрес>. Он, хорошо ориентируясь на месте, уверенно показал место во дворе <адрес>, откуда им был похищен мопед;

письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре:

заявление потерпевшего ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с <дата> на <дата> похитили принадлежащий ему мопед стоимостью 39500 рублей;

протокол явки с повинной от <дата>, из которого следует, что в <дата> в ночное время Павлов Е.А. похитил со двора частного дома на <адрес> мопед иностранного производства, который продал в эту же ночь молодым людям возле бара <...> за 12 000 рублей, которые увезли его на автомобиле;

протокол осмотра места происшествия со схемой от <дата>, из которого следует, что мопед находился во дворе <адрес> в 4 метрах от ворот и в 1,5 метра от угла гаража, расположенного на территории домовладения;

копии кассового чека, договора № купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи от <дата>, гарантийного талона, из которых следует, что ФИО4 <дата> приобрел у ФИО3 мопед «GX Flash».

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал вывод о доказанности вины Павлова Е.А. в совершении кражи и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Доводы осужденного, защитника о непричастности Павлова Е.А. к совершению преступления, о том, что на предварительном следствии Павлов Е.А. умышленно оговорил себя, об отсутствии доказательств его вины являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Утверждение осужденного о том, что он не мог в указанный в приговоре промежуток времени совершить кражу мопеда, поскольку в аналогичное время совершил другое преступление, за которое отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в приговоре. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований нет.

Довод жалобы о том, что объяснение от <дата> сфальсифицировано следователем, не может быть принят во внимание, поскольку оно не исследовалось судом и не приводилось в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности проведенной в отношении Павлова Е.А. судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Как видно из материалов дела, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденный и его адвокат не указывали на ошибочность выводов экспертов, не заявляли ходатайств о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Допрошенные судом понятые ФИО6 и ФИО7, участвовавшие при проверке показаний осужденного на месте, подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, поэтому доводы жалобы о том, что в суде понятые ничего не могли пояснить, необоснованны.

Явке с повинной, датированной июнем 2011 года, в которой Павлов Е.А. указывал время совершения кражи мопеда, аналогичное времени совершения им другого преступления, за которое он отбывает наказание, дана правильная оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание Павлову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания в виде активной формы туберкулеза легких, наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Павлова Е.А. в судебном заседании не обсуждался, мнение осужденного по поводу оплаты труда адвоката, участвующего по назначению суда, не выяснялось. Более того, как видно из материалов уголовного дела, постановление об оплате услуг адвоката вынесено 21 ноября 2011 года, до принятия итогового решения по делу, поскольку приговор вынесен 22 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания процессуальных издержек и постановление от 21.11.2011 об оплате труда адвоката подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 ноября 2011 года в отношении Павлова Евгения Анатольевича в части взыскания с Павлова Е.А. процессуальных издержек и постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2011 года об оплате услуг адвоката отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Павлова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи