№22к-725/2011 Докладчик Борисов О.В. Судья Забелина О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 17 января 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Борисова О.В., Орловской Ю.В., при секретаре Шкодине П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.10.2011, которым возвращена заявителю жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) заместителя руководителя СО по г. Орлу незаконными. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) заместителя руководителя СО по г. Орлу незаконными. Судом вынесено указанное постановление. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что в поданной им жалобе речь идет о нарушении должностным лицом положений ч.4 ст.144 УПК РФ. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Как усматривается из материала, ФИО1 обратился в отдел собственной безопасности с заявлением о преступлении, в котором указал о совершении преступлений старшим следователем ОМСО СУ СКП РФ по Орловской области Капустянским К.В. по уголовному делу в отношении ФИО1 По данному уголовному делу ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Орла от 13.08.2008. Данное заявление было перенаправлено в СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области, по нему заместителем руководителя Митяевым Д.Ю. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Исходя из того, что жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ подаются по месту совершения преступления, судом сделан обоснованный вывод о том, что невозможно решить вопрос о подсудности жалобы, поскольку место возможного преступления, о котором было заявлено ФИО1, не указано в жалобе. Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.10.2011, которым возвращена заявителю жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) заместителя руководителя СО по г. Орлу незаконными, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи