Дело № 22-764 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Убайдуллаева С.С. 17 января 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н. и судей Опальковой В.Д., Витене А.Г. при секретаре Зудовой Н.С. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панкратова В.А. в интересах осужденного Дорофеева Серафима Николаевича, кассационной жалобе потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, кассационной жалобе гражданского ответчика ФИО15 на приговор Заводского районного суда г.Орла от 30 ноября 2011 года, которым ДОРОФЕЕВ СЕРАФИМ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с <дата>. За гражданским истцом ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданские иски ФИО12, ФИО13, ФИО14 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО15 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО12 600 000 рублей, в пользу ФИО13- 600 000 рублей, в пользу ФИО14 - 300 000 рублей. В удовлетворении гражданских исков ФИО12, Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Дорофеева С.Н., его адвоката Панкратова В.А., потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, гражданского ответчика ФИО15 и ее адвоката Кочергина В.П., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дорофеев С.Н. признан виновным и осужден за нарушение пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дорофеев С.Н. вину признал. В кассационной жалобе адвокат Панкратов В.А. в интересах осужденного Дорофеева С.Н. просит приговор изменить, назначив Дорофееву С.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, снизить ему размер дополнительного наказания, ссылаясь на то, что судом не учтены в достаточной мере смягчающие обстоятельства; потерпевший ФИО11 управлял мотоциклом марки <...> без права управления им, мотоцикл не имел государственного регистрационного номера, следовательно, этот источник повышенной опасности не прошел технический осмотр и его техническое состояние на момент ДТП не было известно; Дорофеев С.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, совершил преступление средней тяжести по неосторожности; суд необоснованно изменил Дорофееву С.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; в ходе судебного разбирательства вопрос об изменении подсудимому Дорофееву С.Н. меры пресечения не обсуждался; у Дорофеева С.Н. имеется постоянное место жительства, он не уклонялся от следствия и суда, меру пресечения не нарушал, а, следовательно, отсутствовали законные основания для изменения ему меры пресечения. В кассационной жалобе потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14 просят приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, указав, что суд взыскал денежную компенсацию за моральный вред в заниженном размере; необоснованно и незаконно суд при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ; в приговоре не указано, какой именно из пунктов ст.61 УК РФ («и» или «к») послужил основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ; суд посчитал явкой с повинной собственноручное и добровольное объяснение Дорофеева С.Н., которое он написал до возбуждения уголовного дела, и в котором, якобы, сообщил ранее не известные органу следствия обстоятельства; в данном случае имело место очевидное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <адрес> при этом виновное лицо находилось на месте происшествия; то, что <дата> после осмотра места происшествия и освидетельствования Дорофеев С.Н. был препровожден для дачи объяснений и дал свои объяснения по обстоятельствам случившегося ДТП, не может и не должно рассматриваться и признаваться явкой с повинной; требования о компенсации морального вреда разрешены судом без должного учета характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также без учета материального положения ответчика. В кассационной жалобе гражданский ответчик ФИО15 просит приговор изменить, снизить размер денежной компенсации за моральный вред, взысканный с неё, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип разумности и справедливости; её вины в гибели ФИО11 нет, она только владела автомашиной по договору аренды, выполняя при этом свои обязанности по исправному содержанию транспортного средства, а смерть ФИО11 наступила в результате нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем Дорофеевым С.Н.; при её размере заработной платы она не имеет возможности выплатить сумму в 1,5 млн. рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями Дорофеева С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО12, потерпевшего ФИО13, потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7. Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП к нему от Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дорофеевым С.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ. Мера наказания Дорофееву С.Н. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. С учетом того, что Дорофееву С.Н. назначено справедливое наказание, судебная коллегия не находит оснований к снижению или увеличению ему размера наказания. Доводы кассационной жалобы адвоката Панкратова В.А. в интересах осужденного о том, что потерпевший ФИО11 управлял мотоциклом марки <...> без права управления им, мотоцикл не имел государственного регистрационного номера и его техническое состояние на момент ДТП не было известно, нельзя признать обоснованными, поскольку судом не установлено, что поведение потерпевшего было неправомерным. То, что Дорофеев С.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, учтено судом при назначении наказания. Размер денежной компенсации за моральный вред, взысканный в пользу потерпевших, определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом материального положения ФИО15, исследованного в судебном заседании, и соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому является несостоятельной ссылка в жалобе потерпевших на то, что суд взыскал денежную компенсацию за моральный вред в заниженном размере, а также довод жалобы ФИО15 о том, что судом определен слишком высокий размер денежной компенсации за моральный вред, который она не в состоянии выплатить. Объяснение от <дата>, признанное судом явкой с повинной, в котором Дорофеев С.Н. до возбуждения уголовного дела сообщил органу предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому являются необоснованными доводы жалобы потерпевших о том, что данное объяснения Дорофеева С.Н. не может и не должно признаваться явкой с повинной, что судом не указано, какой именно из пунктов ст.61 УК РФ («и» или «к») послужил основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы адвоката Панкратова В.А. о том, что у суда отсутствовали законные основания для изменения Дорофееву С.Н. меры пресечения на заключение под стражу, поскольку суд принял решение в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 УК РФ. Исходя из положений ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд правильно взыскал с ФИО15 в пользу потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14 денежную компенсацию за моральный вред, поскольку именно она являлась владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, поэтому утверждение в жалобе гражданского ответчика о том, что её вины в гибели ФИО11 нет, она лишь владела автомашиной по договору аренды, выполняя при этом свои обязанности по исправному содержанию транспортного средства, нельзя признать состоятельны. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Заводского районного суда г.Орла от 30 ноября 2011 года в отношении Дорофеева Серафима Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Панкратова В.А. в интересах осужденного Дорофеева С.Н., потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, гражданского ответчика ФИО15 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ФИО13, ФИО14 к ФИО7 и Дорофееву С.Н. о компенсации морального вреда отказано.
<дата> (л.д. 16-25), актом медицинского освидетельствования ОГУЗ ОН<адрес> от <дата> (л.д.27), заключением судебно - медицинской экспертизы № от <дата> (л.д.94-98), заключением автотехнической судебной экспертизы № от <дата> (л.д. 110-116), заключением комплексной автотехнической транспортно - трассологической судебной экспертизы № и № от <дата> (л.д. 147-156), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.