Дело № 22-774/2011 Докладчик Сопов Д.В. Судья Сонькина Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 24 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н. судей Борисова О.В., Сопова Д.В. при секретаре Зудовой Н.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Веселова В.А. в интересах несовершеннолетнего осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2011 г., по которому ФИО1, <...>, ранее не судимый, осужден: - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (1-й эпизод) к 2 годам лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2-й эпизод) к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлено возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, определенные этим органом, не менять места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не допускать нарушений общественного порядка, не покидать своего места жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Гражданский иск ФИО12 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 в возмещение причиненного преступлением вреда 8330 рублей. Постановлено, что в случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, 8330 рублей подлежат взысканию с его матери ФИО21 Эта обязанность прекращается по достижении ФИО1 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказано. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление защитника несовершеннолетнего осужденного ФИО1 – адвоката Гордеевой Д.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным: - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно сотового телефона «<...>» со встроенной картой памяти объемом 2 гб., стоимостью 4999 рублей, принадлежащего ФИО10, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к ФИО11 – <дата> во дворе <адрес> (эпизод № 1); - в краже имущества, а именно золотой цепочки стоимостью 3330 рублей с золотым крестом с бриллиантом стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО12, с причинением значительного ущерба последней на общую сумму 8330 рублей – <дата> в <адрес> (эпизод № 2). Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично, вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Веселов В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер наказания, мотивируя тем, что приговор суда чрезмерно суров, несправедлив, не отвечает требованиям закона; в ходе следствия и в суде ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО1 вину признал частично, пояснил, что потерпевший добровольно передал ему телефон, потом согласился его заложить, полученные деньги они потратили вместе; телефон ФИО11 вернули; ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является несовершеннолетним; потерпевшие ФИО10 и ФИО11 не настаивали на строгом наказании ФИО1, претензий к нему не имеют, потерпевшая ФИО12 также не настаивала на строгом наказании подсудимого; судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства – явки с повинной, несовершеннолетний возраст ФИО1, <...>. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Веселова В.А. потерпевшая ФИО12 просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Веселова В.А. потерпевший ФИО11 также просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Веселова В.А. потерпевшая ФИО10 выражает согласие с приговором суда, считает его справедливым и просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях потерпевших на жалобу защитника, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность осужденного ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО10, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к ФИО11 (эпизо<адрес>), подтверждается следующими доказательствами: - показаниями ФИО1, из которых следует, что <дата> у <адрес> он взял мобильный телефон у ФИО11 и заложил его, на вырученные деньги было куплено спиртное; - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, согласно которым <дата> во дворе <адрес> ФИО1 вырвал у него мобильный телефон, на его просьбы вернуть телефон, пояснил, что сдаст его на рынке ФИО13 Он попытался забрать телефон у ФИО1, но последний сказал, что если он сделает так еще раз, то он изобьет его. Телефон принадлежит ФИО10, которая дала ему им попользоваться. Он не мог забрать телефон у ФИО1, так как тот физически сильнее его, а он является инвалидом. Угрозы ФИО1 он воспринял всерьез; - показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании <...> согласно которым в <дата> она приобрела мобильный телефон «<...>» с картой памяти за 4999 рублей, отдала его во временное пользование ФИО11 <дата> она узнала, что телефон у ФИО11 забрали. ФИО11 пояснил, что телефон у него забрал ФИО1 под угрозами и продал ФИО13 Действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (<...>), согласно которым <дата> он находился во дворе <адрес> вместе с друзьями, ФИО1 сказал, что знает, где взять деньги на спиртное – нужно продать телефон ФИО11 ФИО11 просил вернуть телефон, на что ФИО1 сказал, что если ФИО11 не согласится, то он его изобьет. Телефон заложили на рынке ФИО13, который отдал деньги за него ФИО1; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (<...>), из которых следует, что <дата> он находился во дворе <адрес> вместе с другими ребятами. ФИО1 просил у ФИО11 телефон, тот не давал, тогда ФИО1 вырвал у ФИО11 телефон. ФИО11 просил телефон назад, ФИО1 сказал, что телефон не вернет, а отдаст его в залог. Когда ФИО11 попытался забрать свой телефон, ФИО1 пригрозил ударить его за это; - показаниями свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что <дата> к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон, что он и сделал; - показаниями свидетеля ФИО22 – инспектора ПДН, проводившей проверку по заявлениям ФИО12 и ФИО10, из которых следует, что в ходе проверки ФИО1 признался, что отнял телефон у ФИО11 и отдал его ФИО13 за 200-300 рублей, о чем написал явку с повинной в присутствии своей матери; - показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что ее внук ФИО11 рассказал ей, что у него забрали телефон и отдали ФИО13; - показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ей со слов своего племянника – ФИО11 стало известно, что <дата> в <адрес> к нему подошел парень и вырвал из рук телефон, пригрозил, что ударит. Телефон был новый «<...>», принадлежит ФИО10 Она поняла, что парень, отобравший телефон, был старше и физически сильнее ФИО11 Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 по первому эпизоду суд обоснованно признал: - заявление в полицию потерпевшей ФИО10 от <дата> о привлечении к ответственности ФИО1 (<...>); - явку с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он указал, что <дата> во дворе <адрес> завладел сотовым телефоном «<...>» своего знакомого ФИО11, телефон заложил за 300 рублей ФИО13, в содеянном раскаивается (<...>); - расписку ФИО13 от <дата> о том, что он добровольно выдает сотовый телефон «<...>», который у него оставили неизвестные парни <дата> (<...>); - протокол выемки сотового телефона следователем у сотрудника ПДН ФИО22 от <дата> (<...>); - протокол осмотра телефона (<...>); - товарный и кассовый чеки, согласно которым стоимость телефона «<...>» составляет 4999 рублей (<...>). Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО12, с причинением значительного ущерба потерпевшей (эпизод № 2) основаны на признательных показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшей ФИО12, ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заявлении ФИО12 (<...>), протоколе явки с повинной ФИО1 от <дата> (<...>), протоколе осмотра места происшествия от <дата> (<...>), товарном чеке (<...>), справке о стоимости похищенного имущества (<...>). Суд, на основе всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, сделал обоснованный вывод о его виновности в их совершении и о квалификации содеянного по первому эпизоду – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что потерпевший ФИО11 добровольно передал телефон ФИО1 и согласился сдать его, поскольку они полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО14 и ФИО15 Утверждение адвоката Веселова В.А. о том, что телефон, похищенный у ФИО11, был возвращен, как и способ последующего распоряжения ФИО1 деньгами, полученными от продажи указанного телефона, не влияют на вывод суда о квалификации содеянного и в целом на законность обжалуемого решения. При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, учел общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность, в том числе, указанные в жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание: по каждому эпизоду – несовершеннолетие виновного, явки с повинной, то, что он <...>, а также по второму эпизоду – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и другие обстоятельства дела. Так было проведено обследование материально-бытовых условий жизни ФИО1, были допрошены его мать ФИО21, представитель ПДН отдела УУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО22, представитель КДН и ЗП администрации <адрес> ФИО23, проведено психолого-педагогическое исследование и допрошена в качестве специалиста педагог-психолог ФИО24, проводившая данное исследование. Как видно из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены мнения потерпевших, однако доводы защитника, в этой части, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, не связан мнением потерпевших. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав его в приговоре. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 60, 88 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Веселова В.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи