Дело № 22-759/2011

Докладчик Чуркова С.Д. Судья Сопова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевчука А.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 ноября 2011 года, которым

Шевчук Андрей Иванович, <дата> рождения, <...>, судимый 28.04.2011 года по приговору Ливенского районного суда Орловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф погашен 16.09.2011 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Шевчуку Андрею Ивановичу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шевчуку Андрею Ивановичу исчислен с 24ноября 2011 года.

Взыскано с Шевчука Андрея Ивановича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов на лечение ФИО1, пострадавшего от преступления - 15615 (пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскано с Шевчука Андрея Ивановича в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., объяснения осужденного Шевчука А.И. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Яркиной И.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шевчук А.И. признан виновным в том, что <дата>, точное время не установлено, по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО1 один удар металлическим ломом по левой ноге, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шевчук А.И. в судебном заседании вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Шевчук А.И. просит приговор суда смягчить. Считает, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию преступления, признание материального и морального ущерба и готовность его возместить, наличие на иждивении малолетней дочери, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств возможно применение ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шевчука А.И. заместитель Ливенского межрайонного прокурора Кочегарова Г.А. просит кассационную жалобу осужденного Шевчука А.И. оставить без удовлетворения, а приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 ноября 2011 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шевчука А.И. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, в частности на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколе принятия устного заявления о преступлении, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предмета - металлического лома, заключении эксперта.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что <дата> около <...> Шевчук А.И. в процессе словесной ссоры ударил его металлическим ломом по левой ноге.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что в <дата> около <...> он видел ФИО1, у которого была повреждена левая нога, из раны шла кровь. ФИО1 пояснил, что ему нанес удар ломом по ноге Шевчук А.И.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в <дата> около <...> ей стало известно о том, что в ее квартире по адресу: <адрес> между ФИО1 и Шевчуком А.И. произошла ссора, в ходе которой Шевчук А.И. ударил по ноге ломом ФИО1, у которого из ноги текла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> около <...> между ФИО1 и Шевчуком А.И. произошла словесная ссора, затем ФИО1 схватил Шевчука А.И. рукой за шею, но тот оттолкнул ФИО1 и ушел из квартиры. Минут через десять Шевчук А.И. зашел в квартиру с металлическим ломом, которым он ударил ФИО1 по левой ноге. Из образовавшейся от удара раны потекла кровь. Он оттолкнул Шевчука А.И. в сторону и тот ушел из квартиры.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Андрей, который <дата> около <...> ударил его ломом по левой ноге.

Из рапорта от <дата> видно, что в МО МВД «Ливенский» поступило сообщение из Центральной районной больницы, что к ним доставлен ФИО1, которого ударил сосед по ноге ломом.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в <адрес> по адресу: <адрес> на полу и около правой части дивана имеются пятна бурого цвета, с места происшествия изъят металлический лом.

Из протокола осмотра предмета - металлического лома следует, что металлический лом коричневого цвета имеет длину 1,10м, диаметр 0,07м, на его поверхности имеются следы коррозии металла, загрязнения и царапины.

Как видно из заключения эксперта у ФИО1 обнаружена тупая травма левой голени, включающая в себя рану передней поверхности и переломы обеих костей голени в средней ее трети. Указанная тупая травма, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шевчуком А.И. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Наказание Шевчуку А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, из которых следует, что по месту работы он характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, наличие признаков легкой умственной отсталости, а также отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, с приведением убедительных мотивов в приговоре. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не было признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку до возбуждения уголовного дела потерпевший и свидетели указали на Шевчука, как на лицо ударившее ломом ФИО1 по ноге.

Признание осужденным материального и морального ущерба и готовность его возместить, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка - местом совершения преступления указано <адрес>, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что местом совершения преступления является <адрес>. В связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

Кроме того, подлежит отмене постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2011 года о внесении уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора Ливенского районного суда Орловской области от 24 ноября 2011 года в отношении Шевчука А.И.

Как следует из содержания ст. 397 УПК РФ, предоставляющими суду право после вступления приговора в законную силу разъяснять сомнения и неясности, возникающие при его исполнении.

Из этих положений уголовно-процессуального закона не усматривается, что суд, постановивший приговор, вправе вынести постановление о внесении уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора до его вступления в законную силу. В связи с этим, постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2011 года, как вынесенное за рамками предоставленных суду полномочий, подлежит отмене ввиду его незаконности.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 ноября 2011 года в отношении Шевчука Андрея Ивановича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что местом совершения преступления является <адрес>.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29ноября 2011 года о внесении уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора Ливенского районного суда Орловской области от 24 ноября 2011 года отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шевчука А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи