Докладчик Сопов Д.В. Судья Бывшев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Ломакина И.С. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 22 ноября 2011 г., по которому

Ломакин Иван Сергеевич, <...>, судимый:

1) 22 февраля 2008 г. и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области по ч.1 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 10 июня 2008 г. мировым судьей судебного участка Залегощенского района Орловской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата> по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 25.03.2009 условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

3) 16 июля 2009 г. Верховским районным судом Орловской области по ст.70 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <дата>

Мера пресечения Ломакину И.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Ломакина И.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ломакин И.С. признан виновным в краже имущества, а именно гуся породы «<...>», принадлежащего ФИО9, с причинением значительного ущерба последнему на сумму 4000 рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Ломакин И.С., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Ломакин И.С. просит изменить приговор суда ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 2500 рублей в ходе предварительного следствия; на момент судебного разбирательства ущерб, причиненный потерпевшему, составлял 1500 рублей, в связи с чем суд должен был переквалифицировать его действия с ст.64 УК РФ, однако суд положения указанных статей не применил; он был трудоустроен с <дата>, однако суд и следователь указали, что на момент совершения преступления он не работал; на предварительном следствии не была проведена экспертиза для определения породы похищенного гуся, доказательств тому, что гусь племенной, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ломакина И.С. государственный обвинитель Козлова А.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Ломакин И.С. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Ломакин И.С. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ломакин И.С., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с тем, что на момент судебного разбирательства ущерб, причиненный потерпевшему, составлял 1500 рублей, и необходимости проведения экспертизы для определения породы гуся, согласиться нельзя, как с не основанными на законе и материалах уголовного дела.

Кроме того, приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, в силу ст.379 УПК РФ, что разъяснялось Ломакину И.С. судом.

Как видно из материалов дела, наказание Ломакину И.С. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, которые приведены в кассационной жалобе.

Довод осужденного о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба потерпевшему, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание.

С доводом, изложенным в кассационной жалобе о том, что суд указал, что на момент совершения преступления Ломакин И.С. не работал, согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела, судом учтена характеристика с места работы Ломакина И.С., согласно которой он принят в ЮЛ рабочим <дата> (л.д.102).

При назначении наказания соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное Ломакину И.С. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 22 ноября 2011 г. в отношении Ломакина Ивана Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Ломакина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи