Дело № 22-684/2011г

Докладчик Витене А.Г. Судья Постников Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Витене А.Г. и Чернышева Е.А.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Илюшичкина Н.О. на приговор Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2011 года, которым

ИЛЮШИЧКИН НИКИТА ОЛЕГОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, ранее судимый: 11.10.2006 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом, изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10.03.2010г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года; 16.01.2007 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10.03.2010 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 25.04.2007 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 30.04.2010 года; 18.07.2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26.07.2011 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 09.09.2011 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Заводского районного суда г. Орла от 09.09.2011 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Илюшичкина Н.О. и его защитника Меркуловой Л.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда осужденный Илюшичкин Н.О. признан виновным:

в незаконном приобретении <дата> около <адрес> и хранении до <дата> по месту жительства в <адрес> без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере массой <...> (эпизод № 1);

в открытом хищении ящика со 124 пачками сигарет на общую сумму 4915 рублей, совершенном <дата> примерно в <...> из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного <адрес> (эпизод № 2).

В судебном заседании осужденный Илюшичкин Н.О. вину по эпизоду №1 признал полностью, по эпизоду № 2 – признал частично;

В кассационной жалобе осужденный Илюшичкин Н.О. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставив без изменения размер наказания. В обоснование указано, что в ходе следствия им дана явка с повинной о совершении открытого хищения имущества под воздействием сотрудников милиции. Не учтено, что показания свидетеля ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждающие совершение им тайного хищения, противоречат их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Просит взять за основу приговора показания указанных лиц в ходе предварительного следствия. Указывает, что умысел его был направлен на тайное хищение сигарет, о чем он пояснял в ходе всего следствия, что подтверждается его действиями.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Капустин В.А. считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Илюшичкина Н.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми доказательствами: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами – рапортом о/у по УВД г. Орла, протоколом наблюдения, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта №№ от <дата>, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Илюшичкина по эпизоду №1, квалифицировав их по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда по данному эпизоду подлежит изменению по следующему основанию.

Поскольку проанализировав собранные по делу доказательства, суд установил, что <дата> Илюшичкин незаконно приобрел и хранил дома до <дата> для личного потребления наркотическое средство марихуану массой <...> (л.д. 207), поэтому описательно –мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

В соответствии с добытыми доказательствами: показаниями подсудимого Илюшичкина в части, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, письменными доказательствами – протоколом явки с повинной от <дата> Илюшичкина, актом инвентаризации на <дата>, актом ревизии №№ от <дата> и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Илюшичкина по эпизоду №2, квалифицировав их по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что им было совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно:

показаниями подсудимого Илюшичкина в той части, где он пояснял, что <дата> около <...> зашел в магазин «<...>», где в присутствии продавщиц, которые были заняты обслуживанием покупателей, взял коробку с сигаретами. Часть сигарет он продал в торговом павильоне, а часть оставил себе;

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что <дата> она вместе с другим продавцом ФИО2 находилась в торговом павильоне и обслуживала покупателей, когда туда зашел Илюшичкин. Последний долго находился рядом с прилавком с сигаретами. Когда Илюшичкин стал проходить мимо кассы, то в руках он держал ящик с сигаретами. ФИО1 криком стала останавливать подсудимого, но последний только ускорил шаги, вышел из магазина и, обернувшись, улыбнулся ей через стеклянную дверь. Выбежав на улицу, ФИО1 еще окликнула подсудимого, но он скрылся из виду;

показаниями свидетеля ФИО2, которая подтвердила показания потерпевшей и пояснила, что Илюшичкин должен был слышать, как его окликнула ФИО1;

протоколом явки с повинной от <дата>, в которой Илюшичкин сообщает о совершении им из магазина открытого хищения коробки с сигаретами (л.д. 57);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей – торгового павильона, откуда было совершено хищение сигарет, представляющего собой небольшое помещение размером <...> метров (л.д. 66-68).

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что Илюшичкин, осознавая, что о незаконном изъятии им ящика с сигаретами стало известно потерпевшей, проигнорировал данное обстоятельство и завершил завладение похищенным, то есть совершил открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, его действия, начатые как тайное хищение - кража, переросли в открытое хищение – грабеж.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также протоколу явки с повинной Илюшичкина, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ст. 142 УПК РФ при получении явки с повинной от Илюшичкина нарушены не были, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не исследовались показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 в ходе дознания, такого ходатайства сторонами не заявлялось, поэтому судом обоснованно не дана оценка указанным материалам уголовного дела, они не приведены в приговоре.

Наказание осужденному Илюшичкину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2011 года в отношении Илюшичкина Никиты Олеговича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта Илюшичкиным Н.О. наркотического средства марихуаны массой <...> граммов.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи