Дело № 22 н/п – 1778/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Чурсина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Чернышева Е.А.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) заместителя прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <...>

ФИО4, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Мера пресечения обвиняемому ФИО4 в виде передачи под присмотр родителей оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление защитников Пироговой Т.В., Ветровой С.В., Мартиросян М.Э., Колесовой О.Н., обвиняемых ФИО2 и ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, обвиняемого ФИО6, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Харламова А.Н., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в покушении на тайное хищение принадлежащей ФИО17 автомагнитолы «<...>» стоимостью <...> рублей, совершенном --- в ___ группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении принадлежащего ФИО18 автомобиля <...> стоимостью <...> рублей и находившегося в автомобиле имущества на общую сумму <...> копеек, совершенном --- в ___ с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, а также ФИО2 и ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в тайном хищении принадлежащего ФИО19 автомобиля <...> стоимостью <...> рублей и находившегося в автомобиле имущества на общую сумму <...> рублей, совершенном --- в ___ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он, ФИО1, а также ФИО5 обвиняются в покушении на тайное хищение принадлежащего ФИО20 автомобиля ВАЗ <...> стоимостью <...> рублей, совершенном --- в ___ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, а также ФИО5 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в тайном хищении принадлежащего ФИО21 автомобиля <...> стоимостью <...> рублей с находившейся в нём автомагнитолой марки «<...>» стоимостью <...> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, по данному делу органами предварительного следствия ФИО6 и ФИО4 обвиняются в тайном хищении принадлежащего ФИО22 имущества на общую сумму <...> рублей и имущества, принадлежащего ФИО23, на общую сумму <...> рублей, совершенном --- в ___ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО6, органами предварительного следствия обвиняется в открытом хищении принадлежащего ФИО24 сотового телефона стоимостью <...> рубля и принадлежащего ФИО25 сотового телефона стоимостью <...> рублей, совершенном --- в ___ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в открытом хищении принадлежащего ФИО26 имущества на общую сумму <...> рублей и принадлежащего ФИО27 имущества на общую сумму <...> рублей, совершенном --- в ___ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

--- уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

--- указанное уголовное дело возвращено прокурору Заводского района г. Орла в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что после возвращения --- уголовного дела прокурору следствием были проведены действия, направленные на восполнение неполноты первоначально проведенного расследования, при этом ФИО6 и ФИО34 предъявлено обвинение, ухудшающее их положение. При соединении в одно производство уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с уголовными делами в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 и совершеннолетних ФИО5 и ФИО2 руководителем следственного органа допущены нарушения ст. 422 УПК РФ. Кроме того, обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО17, отличается от обвинения, предъявленного по данному эпизоду ФИО3 и ФИО34. В обвинительном заключении отсутствует указание на неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) заместитель прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным. При вынесении данного постановления суд не учёл, что нарушение закона, выразившееся в предъявлении обвинения, ухудшающего положение ФИО6 и ФИО34, является устранимым в ходе судебного заседания путём прекращения уголовного преследования в отношении указанных лиц в части предъявленного обвинения, это не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не влечёт обязательного возвращения уголовного дела прокурору. Указание суда на то, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО29 о преступлении, а так же иные процессуальные документы, которые в силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ могли явиться поводами для возбуждения уголовного дела, является необоснованным, поскольку уголовное дело по факту хищения имущества ФИО35 не возбуждалось, а было дополнено обвинение по уже возбужденному уголовному делу. Суд не принял во внимание, что ст. 422 УПК РФ прямого запрета на соединение уголовных дел в отношении несовершеннолетних с уголовными делами в отношении взрослых не содержит, кроме того, следователем вынесено соответствующее постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних. Суд не принял во внимание, что при предъявлении обвинения ФИО33, ФИО3 и ФИО34 была допущена ошибка, которая является технической, на сущность предъявленного обвинения, на квалификацию их действий, на объём и сутъ обвинения она существенного влияния не оказывает. Отсутствие в обвинительном заключении сведения о наличии у ФИО33 A.M. неснятой и непогашенной судимости по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не может повлиять на назначение ему наказания, поскольку при назначении наказания не учитываются судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а сами сведения о наличии данной судимости содержатся в материалах уголовного дела. Кроме того, иные сведения: адреса проживания, отношение к воинской обязанности и т.д., указаны следователем на основании показаний законных представителей обвиняемых, самих обвиняемых и представленных документов и никаким образом не являются существенными нарушениями закона и не препятствуют рассмотрению судом данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Если на стадии предварительного расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В обоснование своего решения о возвращении дела прокурору суд указал, что после возвращения --- уголовного дела прокурору следствием были проведены действия, направленные на восполнение неполноты первоначально проведенного расследования, при этом ФИО6 и ФИО34 предъявлено обвинение, ухудшающее их положение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО17 отличается от обвинения, предъявленного по данному эпизоду ФИО3 и ФИО34, в обвинительном заключении отсутствует указание на неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от ---.

Как видно из материалов дела, --- ФИО6 и --- ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении ими --- кражи из квартиры ФИО22 имущества последнего на общую сумму <...> рублей. --- уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО4 по обвинению их в совершении указанного преступления, а также в совершении других преступлений поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу. --- уголовное дело в отношении них было возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Заводского района г. Орла. После возвращения уголовного дела прокурору по указанному эпизоду органом предварительного следствия были собраны новые доказательства, на основании которых ФИО6 и ФИО4 было предъявлено новое обвинение в совершении ими --- хищения из квартиры ФИО22 помимо имущества последнего на сумму <...> рублей ещё и имущества ФИО29 на общую сумму <...> рублей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 4 марта 2003 года и 8 декабря 2003 года, допущенные в досудебном производстве процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращённому уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Поскольку после возвращения уголовного дела прокурору органом предварительного следствия были проведены следственные действия, направленные на восполнение неполноты первоначально проведенного следствия и дополнение ранее предъявленного ФИО6 и ФИО34 обвинения, суд обоснованно признал указанные действия органов предварительного следствия существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО17 ФИО30 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления совместно с ФИО31 в составе группы лиц по предварительному сговору. В то же время, по данному эпизоду ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он вступил в предварительный сговор с ФИО4 и ФИО31

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом также обоснованно признано существенным, не устранимым в судебном производстве.

Кроме того, суд правильно указал, что отсутствие в обвинительном заключении указания о наличии неснятой и непогашенной судимости ФИО32 по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2011 года, является существенным нарушением закона, не устранимым в судебном производстве, поскольку под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого.

Вопреки доводам кассационных представлений, при наличии совокупности приведенных выше нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, судом обосновано сделан вывод о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы кассационных представлений о допущенной ошибке при предъявлении обвинения ФИО1, о возможности назначения ему наказания без учёта неснятой и непогашенной судимости, о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 и ФИО34 в части предъявленного им обвинения не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства не устраняют существенных нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 422 УПК РФ, допущенном при соединении в одно производство уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО6, ФИО34, ФИО33 и ФИО3 с уголовными делами в отношении совершеннолетних ФИО2 и ФИО5, поскольку в ст. 153 УПК РФ не содержится запрета относительно соединения уголовных дел данной категории, при этом следователем вынесено постановление о нецелесообразности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО6, ФИО34, ФИО33 и ФИО3 (т. 1, л.д. 137-140), что не противоречит требованиям ст. 422 УПК РФ. В этой части доводы кассационных представлений следует признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационные представления заместителя прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: