Дело № 22-722/2011 Докладчик Витене А.Г. Судья Руднев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Витене А.Г., Артамонова С.А. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаммедова А.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2011 года, которым ШАММЕДОВ АНДРЕЙ МЕДЖНУНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, ранее судимый: 08.12.2005 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 27.11.2006 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 26.02.2010 г. по отбытии наказания; 16.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за данное преступление и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 16.09.2011 г., окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения защитника Холдман Т.А. в интересах осужденного Шаммедова А.М. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Шаммедов А.М. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 11099 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено <дата> примерно в <время> в торговом зале магазина «<...>» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. Подсудимый Шаммедов А.М. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Шаммедов А.М. считает приговор суда суровым, просит его изменить и назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, он вину признал, раскаялся в содеянном, им написана явка с повинной. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Орла Павлова И.В. считает ее необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Шаммедов А.М. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, с предъявленным обвинением согласился. Защитник, гособвинитель и потерпевший были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства содержатся. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Шаммедову А.М., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание Шаммедову А.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления – совершения преступления средней тяжести; данных о личности – наличия судимостей, отрицательной характеристики с места отбывания наказания, удовлетворительной характеристики с места жительства, состава семьи, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчении наказания не имеется, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными. Вопреки доводам осужденного, все перечисленные им в жалобе данные, характеризующие его личность, судом при назначении наказания учтены. Отбывание наказания Шаммедову в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2011 года в отношении Шаммедова Андрея Меджнуновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи