Дело № 22-714/2010г

Докладчик Витене А.Г. Судья Зубаков С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мищенко А.Б., кассационные жалобы осужденного Белолипецкого Ю.Е. на приговор Новосильского районного суда Орловской области 01 ноября 2011 года, которым

БЕЛОЛИПЕЦКИЙ ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, судимый: 18.04.2005 г. Новосильским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21.06.2005 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей; 10.04.2006 г. Новосильским районным судом Орловской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии и штрафу в размере 4000 рублей; 21.04.2006 г. Новосильским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии и штрафу в размере 5000 рублей, освобожден условно-досрочно постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10.07.2009 г. на 06 месяцев 29 дней; 23.12.2010 г. Новосильским районным судом Орловской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, 10.03.2011 г. постановлением Новосильского районного суда Орловской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 19 дней в исправительной колонии общего режима, освобождён 28.03.2011 г. по отбытию срока наказания; 31.03.2011 г. Новосильским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 01.06.2011 г. мировым судьей судебного участка Новосильского района Орловской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 01.06.2011 г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом срока нахождения под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Белолипецкого Ю.Е. и его защитника Давыдовой Ю.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Белолипецкий Ю.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем <...> госномер <...> без цели хищения, принадлежащим ФИО3

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов во дворе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Белолипецкий Ю.Е. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мищенко А.Б. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что данная судом формулировка совершенного Белолипецким Ю.Е. деяния в описательно-мотивировочной части приговора содержит существенные противоречия в части мотива преступления, установленного органами предварительного расследования, что меняет суть предъявленного обвинения, а именно неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, поскольку Белолипецкий Ю.Е. выехал со двора <адрес> и доехал до <адрес>, где, высадив ФИО8, развернулся и вернулся во двор <адрес>.

В кассационных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Белолипецкий Ю.Е. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и указывает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО5, так как они заинтересованы в исходе уголовного дела, их показания содержат противоречия. Судом не принято во внимание, что заявление потерпевшим ФИО3 об угоне его автомобиля было написано спустя длительное время, после чего проведен осмотр места происшествия. Считает, что в деле нет доказательств того, что угон автомобиля был произведен <дата>, и что в промежуток времени с <дата> по <дата> автомобиль не мог получить повреждения. Утверждает, что показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, подтверждающих его алиби, судом дана неправильная оценка. Протокол осмотра предметов от <дата> и протокол осмотра места происшествия от <дата> являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе данных следственных действий был осмотрен автомобиль <...> с госномером <...>, однако согласно ПТС и свидетельству о регистрации автомобиля в собственности у потерпевшего находится автомобиль <...> с госномером <...>. Кроме того, считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, осужденный Белолипецкий Ю.Е. просит отменить как незаконное постановление Новосильского районного суда Орловской области от 22 ноября 2011 года, которым ему отказано в предоставлении разрешений на телефонные переговоры с ФИО1 и ФИО2 В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него судом рассмотрено, поэтому оснований у него оказывать давление на свидетелей со стороны защиты ФИО1 и ФИО2 не имеется. Считает, что вывод суда о том, что телефонными переговорами он может воспрепятствовать установлению истины, является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белолипецкого Ю.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Белолипецкий Ю.Е. не отрицал, что <дата> он вместе с ФИО4, ФИО8 и ФИО5 катался на автомобиле ФИО4;

Потерпевший ФИО3 пояснил, что <дата> он оставил свой автомобиль <...> госномер <...> во дворе дома. Утром <дата> мать сообщила, что в его автомобиле открыта крышка багажника. ФИО3, осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что багажник автомобиля открыт, повреждены двери автомобиля, в правой задней двери разбито стекло, о чем по телефону он сообщил в милицию. Со слов ФИО4 ему известно, что в <дата> Белолипецкий Ю.Е. пользовался его автомобилем, отвозил ФИО8 в <адрес>. С письменным заявлением в милицию он обратился в <дата>., так как уезжал и, кроме того, ожидал, что Белолипецкий возместит ему материальный ущерб.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснял, что <дата> в течение дня он вместе с Белолипецким, ФИО8 и еще одним парнем катался на своем автомобиле «<...>». Когда на улице стемнело, и ФИО4 отказал Белолипецкому отвезти ФИО8 домой в <адрес>, он высадил Белолипецкого, ФИО8 и парня возле поста ГАИ. На следующий день Белолипецкий рассказал, что отвез домой ФИО8 на машине ФИО3, проникнув в нее путем разбития стекла в автомобиле.

Свидетель ФИО8 пояснила, что <...> <дата>, после того, как она совместно с Белолипецким, ФИО5 и ФИО4 покаталась на автомобиле последнего, Белолипецкий отвез ее домой в <адрес> на машине ФИО3. При этом, машину ФИО3 <...> он взял на <адрес> около гаражей, сначала открыв багажник машины, а потом разбив стекло в одной из дверей машины и проникнув во внутрь.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, уточнив, что после того как ФИО8 и Белолипецкий уехали на машине ФИО3, он пошел домой.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, мать и жена потерпевшего, подтвердили, что в ночь на <дата> в автомобиле потерпевшего <...> был открыт багажник и разбито стекло в задней двери. Со слов потерпевшего им известно, что автомобиль угонял Белолипецкий, о чем ему сообщил ФИО4.

Кроме того, доказательствами вины Белолипецкого правильно признаны письменные доказательства: заявление ФИО3 от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, протоколы выемки и осмотра от <дата> автомобиля <...>, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Белолипецким Ю.Е. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, что его действия неправильно квалифицированы, необоснованны и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка письменным доказательствам, показаниям всех свидетелей, потерпевшего, в том числе и указанным в жалобе осужденного – показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, приведены мотивы признания их достоверными, а также приведены основания, по которым суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1. Не согласиться с такой оценкой суда указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия и предметов недопустимыми доказательствами, не найдено. Госномер автомобиля потерпевшего подтвержден показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, а также паспортом транспортного средства, исследованным в судебном заседании.

Версия осужденного о нахождении в момент инкриминируемого ему деяния дома, судом 1 инстанции проверялась и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Дата обращения потерпевшего с заявлением о совершенном преступлении не влияет на доказанность вины Белолипецкого и на квалификацию им содеянного, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, дата совершения преступления установлена на основании собранных по делу доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, поэтому доводы, изложенные в кассационном представлении, являются несостоятельными.

Наказание Белолипецкому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; данных о личности – отрицательной характеристики, наличия судимостей; отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Постановлением Новосильского районного суда Орловской области от 22.11.2011 г., которым осужденному отказано в предоставлении разрешений на телефонные переговоры с ФИО1 и ФИО2 является мотивированным, требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены, поэтому доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосильского районного суда Орловской области 01 ноября 2011 года в отношении Белолипецкого Юрия Евгеньевича и постановление Новосильского районного суда Орловской области от 22 ноября 2011 г. об отказе в предоставлении телефонных переговоров оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи