Дело № 22-702/2011г

Докладчик Витене А.Г. Судья Андрусенко М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Минакова А.М.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Урицкого района Орловской области Калинина А.В., кассационные жалобы осужденного Борисенко В.В. и его защитника Лабейкиной Е.М. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 13 октября 2011 года, которым

БОРИСЕНКО ВАЛЕНТИН ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, судимый: 24.03.2009 г. Урицким районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу сот. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 24.03.2009 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 24.03.2009 г., и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения защитника Лабейкиной Е.М. в интересах осужденного Борисенко В.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Харламова А.Н. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Борисенко В.В. признан виновным в тайном хищении сотового телефона «<...>» стоимостью 6796 руб., принадлежащего ФИО1

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> часов до <...> часа около <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Борисенко В.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор Урицкого района Орловской области Калинин А.В. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование указано, что суд должен был назначить вид исправительного учреждения не в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отменить условное осуждение Борисенко не в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, а в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ. Судом дважды учтены обстоятельства, смягчающие наказание Борисенко, как при назначении основного наказания в виде лишения свободы, так и при принятии решения о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает, что осужденному надлежало назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе защитник Лабейкина Е.М. в интересах осужденного Борисенко В.В. просит приговор суда изменить, назначить Борисенко наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указано, что судом не учтено в полной мере, что Борисенко вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал следствию в раскрытии преступления, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, работает, характеризуется удовлетворительно. Судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, так как в приговоре суда не указано, что в деле имеется явка с повинной. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, и не соответствует тяжести содеянного.

В кассационной жалобе осужденный Борисенко В.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника гособвинитель Рудой Н.С. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Борисенко В.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, гособвинитель и потерпевший были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Борисенко В.В., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Борисенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики с места учебы, отрицательной характеристики из УИИ №12, где подсудимый отбывал условное осуждение, наличия судимости в несовершеннолетнем возрасте; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, судом мотивировано. По перечисленным основаниям доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, являются несостоятельными.

Назначенное Борисенко наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания или отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в жалобах осужденного и защитника, прокурором в кассационном представлении, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все обстоятельства, перечисленные ими в кассационных жалобах, судом при назначении наказания были учтены. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Борисенко судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления условно, и в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, в связи с чем отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку в период условного осуждения Борисенко было совершено преступление средней тяжести, и суд правильно отменил ему условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части, поэтому подлежит уточнению резолютивная часть приговора указанием об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 13 октября 2011 года в отношении Борисенко Валентина Викторовича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

уточнить резолютивную часть указанием об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи