№ 22 к – 734/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Карасев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Сопова Д.В., Артамонова С.А.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Садертдинова И.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2011 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО10, <...>, ранее несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до --- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление обвиняемого ФИО10 и его защитника Садертдинова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства метатона массой <...> грамма, совершенных в особо крупном размере --- в <адрес>.

20 декабря 2011 года старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Орёл ФИО12. в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день в 23 час 30 минут по данному уголовному делу ФИО10 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления.

21 декабря 2011 года старший следователь СО ЛО МВД России на ст. Орле ФИО12. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО10 является гражданином <...>, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает, совершил тяжкое преступление, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

22 декабря 2011 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого ФИО10 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. При вынесении постановления суд не учёл, что ФИО10 находится на территории РФ на законных основаниях, его брат ФИО10 проживает в <адрес>, обвиняемый приехал в <адрес> с целью обучения и дальнейшего трудоустройства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, являются немотивированными. Суд не учёл нарушения, допущенные при задержании ФИО10, поскольку ходатайство следователя рассматривалось после истечения 48 часового срока задержания ФИО10.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО10 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Причастность ФИО10 к преступлению, в совершении которого его обвиняют органы предварительного следствия, подтверждается представленным материалом, в частности протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от ---, протоколом допроса подозреваемого ФИО10 от ---, протоколом допроса обвиняемого ФИО10 от ---, справкой об исследовании №н от ---.

С учётом того, что ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином <...>, не имеет регистрации на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы защитника Садертдинова И.Г. о том, что ФИО10 находится на территории РФ на законных основаниях, он приехал в <адрес> с целью обучения и дальнейшего трудоустройства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Утверждения защитника Садертдинова И.Г. о допущенных нарушениях при задержании ФИО10 не являются бесспорным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника Садертдинова И.Г.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, 21 декабря 2011 года старший следователь СО ЛО МВД России на ст. Орле ФИО12 Е.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

--- ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь СО ЛО МВД России на ст. Орле ФИО12. уточнил своё ходатайство и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10

Суд в описательно-мотивировочной части постановления пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в резолютивной части постановления суд допустил ошибку, указав, что мера пресечения избирается в отношении подозреваемого ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом ошибку, уточнив резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2011 года в отношении ФИО10 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании обвиняемому ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО10– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: