Дело № 22-695/2011 г.

Докладчик Витене А.Г. Судья Никишина Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Коваленко В.А., Сучкова В.В., Ирбагиевой И.В. в интересах осужденного Раззакова У.А., кассационное представление гособвинителя Ранжевой М.Р. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 октября 2011 года, которым

РАЗЗАКОВ УМИДБЕК АЛЛАБЕРГАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...> несудимый, <...>

осужден: по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Внесенный залог в размере 500000 рублей по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить залогодателю Коваленко В.А.

Взыскано с Раззакова У.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Раззакова У.А. и его защитников Коваленко В.А. и Сучкова В.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, объяснения потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Раззаков У.А. признан виновным:

в самоуправстве, то есть в самовольном изъятии <дата> около <время> в районе <адрес>, у ФИО1 денег в сумме 47000 рублей, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с причинением существенного вреда ФИО1 (эпизод № 1);

в вымогательстве, то есть требовании передачи в период времени <дата> в <время> на территории <адрес> и <дата> на территории <адрес> потерпевшим ФИО1 денег в сумме 229000 рублей или права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 470000 рублей, под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере (эпизод № 2).

В судебном заседании осужденный Раззаков У.А. по эпизоду № 1 вину признал частично; по эпизоду № 2 – вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ранжева М.Р. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и несправедливости. В обоснование указано, что судом неверно была дана оценка доказательствам и квалифицированы действия Раззакова У.А. по эпизоду №1, так как умысел подсудимого был направлен на открытее хищение денег ФИО1, телесные повреждения им были причинены потерпевшему в связи с завладением деньгами, поэтому действия подсудимого должны были быть квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ. При квалификации действий по ст. 330 ч.2 УК РФ суд не указал, в чем был причинен существенный вред потерпевшему. Не дана надлежащая оценка заключениям № ... от <дата>, № ... от <дата> психофизиологических судебных экспертиз с использованием полиграфа в отношении потерпевшего ФИО1 и подсудимого Раззакова У.А. и показаниям эксперта ФИО5, указанные доказательства должны быть признаны недопустимыми. При назначении наказания по ч.2 ст. 330 УК РФ судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание. Неверно указаны данные Раззакова о том, что он женат.

В кассационной жалобе защитник Коваленко В.А. в интересах осужденного Раззакова У.А. просит приговор суда отменить ввиду его необоснованности, указав, что судом не установлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении Раззаковым У.А. инкриминируемых ему деяний. Считает, что потерпевший дает ложные показания, так как произведенная по делу психофизиологическая экспертиза подтверждает непричастность Раззакова к инкриминируемым ему деяниям. Он не изымал имущество и деньги у потерпевшего. Вывод суда о наличии существенного вреда по эпизоду самоуправства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из приговора усматривается, что существенный вред выражен в причинении побоев ФИО1, которые не повлекли вреда здоровью. Считает, что имела место провокация Раззакова со стороны ФИО1 и ФИО7 на противоправные действия с его стороны и с целью привлечения его к ответственности и тем самым освобождение от долговых обязательств. Выводы суда о наличии в действиях Раззакова вымогательства основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО1 и его жены, а также свидетеля ФИО7, иных доказательств не установлено. Материалами дела доказано, что Раззаков требовал у ФИО1 долг, и угрозы с его стороны потерпевший реально не воспринимал. Неверно определена стоимость предмета вымогательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального закона в части оценки доказательств.

В кассационной жалобе защитник Сучков В.В. в интересах осужденного Раззакова У.А. просит приговор суда отменить по доводам, аналогичным доводам защитника Коваленко В.А. Кроме того, он указал, что показания Раззакова подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заявлением ФИО1 от <дата>, протоколом осмотра места происшествия <дата>, детализацией звонков, заключением психофизической экспертизы, которые в свою очередь противоречат показаниям потерпевшего. Не учтено, что квартиру потерпевший продал <дата>, тогда как обвиняется Раззаков в том, что <дата> ФИО1, испугавшись угроз, вынужден был продать квартиру. При определении размера суммы, которую вымогал Раззаков, не учтено, что ФИО1 был должен 140000 рублей и процент за пользование этими деньгами. Оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7 дана без учета того, что ФИО2 приходится женой потерпевшему, а ФИО7 состоит в неприязненных отношениях с Раззаковым.

В кассационной жалобе защитник Ирбагиева И.В. в интересах осужденного Раззакова У.А. просит приговор суда отменить по доводам, аналогичным доводам защитников Коваленко В.А. и Сучкова В.В.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвокатов в интересах осужденного Раззакова У.А. государственный обвинитель Ранжева М.Р. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в кассационном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона являются основаниями к отмене приговора.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по настоящему делу приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Признавая Раззакова У.А. по эпизоду №2 виновным в совершении вымогательства в крупном размере, то есть в требовании передачи ФИО1 денежных средств в сумме 229000 рублей или права на квартиру стоимостью 470000 рублей под угрозой применения насилия, суд сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, заявление ФИО1 от <дата> о совершенном преступлении, протокол осмотра предметов от <дата> – списков вызовов ФИО1 и сами списки вызовов ФИО1 В то же время, суд критически отнесся к показаниям подсудимого Раззакова У.А., свидетеля ФИО6, заключениям № ... от <дата> и №... от <дата> психофизиологических судебных экспертиз и показаниям эксперта ФИО5 в отношении ФИО1 и Раззакова.

Так, подсудимый Раззаков У.А. вину в вымогательстве не признал и пояснил, что <дата> ФИО1 был ему должен деньги за реализованный картофель. До <дата> ФИО1 частично с ним расплатился, с <дата> остался должен 140000 рублей. На его требования вернуть долг, ФИО1 пообещал вернуть деньги после продажи квартиры, которую он решил продать ранее, чтобы купить дом. В <дата> ФИО1 сообщил, что всю сумму долга отдал ФИО7, с которым у Раззакова сложились неприязненные отношения. Деньги в сумме 350000 рублей или передать квартиру у ФИО1 не требовал, никому не угрожал.

Свидетель ФИО6, гражданская жена подсудимого, подтвердила, что ФИО1 был должен Раззакову 140000 рублей. Деньги ФИО1 не отдал, так как отдал их ФИО7. Раззаков несколько раз звонил ФИО1, просил вернуть долг, но не угрожал ему, не требовал переоформить на него квартиру.

Потерпевший ФИО1 пояснял, что <дата> нарушил условия устного договора и не вернул деньги Раззакову за реализованный картофель. До <дата> он частями выплачивал долг Раззакову, с <дата> остался должен 121000 рублей. С <дата> Раззаков по телефону неоднократно требовал вернуть деньги в сумме 350000 рублей, из которых 121000 рублей - основной долг и 229000 рублей -проценты за неуплату долга, угрожал физической расправой, убийством. В <дата> при встрече на <...> Раззаков потребовал 350000 рублей или переоформить на его имя квартиру. В <дата> ФИО1 дал объявление о продаже квартиры, в <дата> ФИО1 оформил договор купли-продажи квартиры из-за наличия долга. Получив задаток в сумме 130000 рублей, потратил его на приобретение двух домов в <адрес> и в <адрес> и автомобиля «<...>». ФИО1 не согласен с самовольными действиями Раззакова, который для взыскания долга и процентов должен был обратиться в суд (т.<...> л.д. <...>).

Свидетель ФИО2, жена потерпевшего, подтвердила, что ее муж был должен Раззакову 121000 рублей за реализованный в <дата> картофель. Со слов ФИО1 ей было известно, что Раззаков требует основной долг и проценты за просрочку долга, а всего 350000 рублей, либо в счет уплаты долга переоформить квартиру. Раззаков угрожал по телефону ей и ФИО1 физической расправой, в случае, если они не вернут долг (т.<...> л.д. <...>).

Свидетель ФИО7 пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что последний был должен Раззакову примерно 120000 рублей. Слышал разговор ФИО1 с Раззаковым по телефону, в ходе которого Раззаков требовал вернуть долг с процентами в сумме 350000 рублей либо продать квартиру и вернуть деньги с процентами, либо отдать квартиру. Об угрозах в адрес ФИО1 знает со слов последнего. Кроме того пояснял, что ранее работал у Раззакова водителем, последний остался ему должен 50000 рублей (т.<...> л.д. <...>).

Свидетель ФИО3 пояснила, что купила у ФИО1 квартиру за 470000 рублей, уплатив за нее предоплату в сумме 130000 рублей. Полностью рассчитались за квартиру в <дата>. Со слов ФИО1 знает, что квартиру он продал из-за долга (т.<...> л.д. <...>.).

Таким образом, показания перечисленных лиц о требовании подсудимым Раззаковым у ФИО1 денег в счет возврата долга с процентами, дача потерпевшим объявления о продаже квартиры в <дата>, то есть до установленных судом требований подсудимого в отношении этой квартиры, наличие или отсутствие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО7, оценки судом не получили.

Кроме того, суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Раззаков не угрожал ФИО1, не требовал переоформить на него квартиру, сославшись только на то, что она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым.

Однако сами по себе отношения подсудимого со свидетелем ФИО6 – фактические брачные или официальные брачные, не могут служить основанием для признания ее показаний недостоверными по уголовному делу.

Как установил суд, вымогательство в отношении ФИО1 было совершено Раззаковым в период времени с <дата> по <дата>

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вымогательстве ФИО1 обратился лишь <дата>, указав при этом время совершения преступления с <дата> по <дата> (т.<...> л.д. <...>).

Между тем, причины, по которым ФИО1 так долго не обращался с заявлением о привлечении Раззакова к ответственности остались не выясненными.

По смыслу закона, при вымогательстве виновный требует передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применении насилия, при этом угроза должна носить реальный характер. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение данных требований закона, признавая Раззакова виновным в требовании передачи имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, обосновывающие наличие в действиях подсудимого объективной стороны вымогательства – угрозы применения насилия, а также квалифицирующего признака «в крупном размере».

Таким образом, выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела по эпизоду №2, изложенные в приговоре, и в этой связи - квалификации содеянного подсудимым, вызывают сомнение, что недопустимо при постановлении обвинительного приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, суд, определяя размер дополнительного наказания по ч.2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа, учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО4, а также возможность последним получать заработную плату, иной доход (т.<...> л.д. <...>.).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, Раззакову по эпизоду №1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (т.<...> л.д. <...>).

Однако по приговору суда действия Раззакова были переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.), и он был признан виновным в самоуправстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Таким образом, осуждая Раззакова за совершение самоуправства с угрозой применения насилия, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, так как вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение подсудимого.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 379 УПК РФ, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать доказательства вины или невиновности Раззакова, дать им надлежащую оценку, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационных жалоб и кассационного представления о незаконности приговора.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия изменяет Раззакову меру пресечения с заключения под стражу на залог в сумме 500000 рублей, с зачетом ранее внесенных в отношении Раззакова денежных средств в сумме 500000 рублей Коваленко В.А. в качестве залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 октября 2011 года в отношении Раззакова Умидбека Аллабергановича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Меру пресечения Раззакову У.А. изменить с заключения под стражу на залог в сумме 500000 рублей, с зачетом ранее внесенных в отношении Раззакова У.А. денежных средств в сумме 500000 рублей Коваленко В.А. в качестве залога.

Освободить Раззакова У.А. из-под стражи немедленно.

Председательствующий

Судьи