Дело № 22 – 729/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Постников Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Сопова Д.В.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Каралевой Е.А., дополнительное кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Дружинина В.С., кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника Коршака В.Г. в интересах осужденного Дрягина К.Ю. и кассационную жалобу осужденного Дрягина К.Ю. на приговор Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года, которым

Дрягин Константин Юрьевич, <...> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дрягину К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дрягину К.Ю. исчислен с ---.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Дрягина К.Ю. и его защитника Коршака В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Дрягин К.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО8 наркотического средства марихуаны массой <...> грамма, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено --- в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дрягин К.Ю. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каралева Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение вины Дрягина суд необоснованно в приговоре сослался на вещественные доказательства: первоначальную упаковку – фрагмент листа газеты, окрашенный веществом фиолетового цвета, бирку из бумаги белого цвета с оттиском печати ЭКО УФСКН РФ по Орловской области и растительную массу зелёного цвета, поскольку указанные вещественные доказательства не исследовались судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Дружинин В.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд в приговоре не дал оценки явке с повинной Дрягина К.Ю. от 23 июня 2011 года, в которой последний сообщает правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им 5 февраля 2011 года преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Коршак В.Г. в интересах осужденного Дрягина К.Ю. просит приговор суда отменить, осужденного Дрягина оправдать. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права. При расследовании уголовного дела в отношении Дрягина и рассмотрении указанного дела судом были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, норм международного права, уголовного закона, дающие основания для признания приговора незаконным. Явка с повинной была принята у Дрягина в отсутствие защитника, протокол явки с повинной был подписан Дрягиным под моральным воздействием оперативных сотрудников УФСКН. Органами предварительного следствия не было собрано доказательств, свидетельствующих об умысле Дрягина на незаконный сбыт наркотического средства. Суд не учёл, что в судебном заседании не были допрошены все понятые, участвовавшие в следственных действиях совместно с Дрягиным, в связи с чем у защиты не было возможности задать им вопросы по существу дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО8 в совокупности с иными доказательствами, а именно стенограммами телефонных переговоров ФИО8 с Дрягиным за период времени с --- по ---, из которых следует, что у Дрягина отсутствовали в свободном обороте наркотические средства и ему было необходимо время, чтобы помочь ФИО8 приобрести марихуану. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО14 относительно встречи с Дрягиным ---. Суд не принял во внимание, что противоречивые показания ФИО8 свидетельствуют о его попытке избежать самим уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Суд не учёл, что сотрудниками УФСКН по ___ на причастность к сбыту наркотического средства не был проверен свидетель Кружилин, который имел возможность передачи ФИО8 наркотического средства. Суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудника УФСКН по ___ ФИО24 относительно неоднократных попыток проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности Дрягина, поскольку из данных показаний следует, что осужденный не имел умысла на сбыт наркотических средств, несмотря на неоднократные провокационные предложения как со стороны ФИО8, так и со стороны сотрудников УФСКН о продаже марихуаны. Протокол осмотра происшествия от --- является недопустимым доказательством, поскольку из показаний оперативных работников следует, что следов культивирования на осматриваемом участке местности, а также корневищ и иных следов произрастания конопли обнаружено и зафиксировано не было. Суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства – показания понятых ФИО26 ФИО12, поскольку они присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем у них могло сформироваться негативное мнение в отношении осужденного, что в свою очередь привело к необъективности их показаний на предварительном следствии и в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Дрягин К.Ю. просит приговор суда отменить, а его оправдать. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является несправедливым и необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству. При расследовании уголовного дела в отношении него были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона и норм международного права. В судебном заседании он не признал свою вину, пояснив, что не имеет никакого отношения к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Суд не учёл, что явка с повинной им была дана под моральным и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд не принял во внимание, что стороной обвинения по данному делу не было представлено прямых доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. Судом необоснованно в качестве доказательства его вины в приговоре приведён протокол осмотра места происшествия от ---, согласно которому он указал место, где собрал коноплю для личного употребления, которая у него была изъята и за которую он понёс административное наказание. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку он последнему ничего не продавал и денежных средств в сумме <...> рублей от него не получал. Суд не принял во внимание, что он является потребителем наркотических средств, но никогда не имел умысла на их продажу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Коршака В.Г. государственный обвинитель Каралева Е.А., считая кассационную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, виновность Дрягина К.Ю. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что несколько раз он обращался к Дрягину по вопросу приобретения наркотического средства марихуаны, последний помогал ему в этом. --- к нему обратился с просьбой помочь приобрести наркотическое средство знакомый по имени <...>. На приобретение наркотического средства Евгений передал ему <...> рублей. В тот же день по вопросу приобретения марихуаны он встретился с Дрягиным около ___ по ул. ___ в ___. На встречу к Дрягину его привёз ФИО14 В автомобиле <...> он отдал Дрягину деньги в сумме <...> рублей, получил от последнего марихуану в количестве трёх спичечных коробков, которую передал <...> в ___ на остановке общественного транспорта «<...>».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 усматривается, что --- в отношении ФИО8 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», так как имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотического средства марихуаны. В качестве покупателя наркотических средств при проведении данного мероприятия выступал ФИО16, которому в здании УФСКН для приобретения наркотических средств были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия он и оперативный сотрудник ФИО40 осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения данного мероприятия он видел, как ФИО16 на остановке общественного транспорта «<...>» в ___ встретился с ФИО8, который приехал на автомобиле «<...>» под управлением ФИО14 передал ФИО8 деньги, последний уехал, а через некоторое время вернулся и что-то передал ФИО16. ФИО16 вернулся в УФСКН, где добровольно выдал свёрток с растительной массой, пояснив, что приобрёл указанный свёрток у ФИО8 за <...> рублей. В ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО8 было установлено, что наркотическое средство ФИО8 приобрел у Дрягина. Летом 2011 года Дрягин был задержан и доставлен в УФСКН России по ___. В ходе личного досмотра у него была изъята растительная масса зеленоватого цвета. После этого Дрягин пояснил, что действительно --- передавал ФИО8 наркотические средства, он принял от Дрягина явку с повинной, последний указал место, где обнаружил коноплю, пояснил, как изготовил из неё марихуану.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что --- он на автомобиле «<...>» подвозил своего знакомого ФИО8 в район ___ по ул. ___ в ___. По пути в районе остановки общественного транспорта «<...>» ФИО8 встречался с молодым парнем. Около ___ ФИО8 вышел из автомашины, а он поехал к дому <...> по ул. ___. Через некоторое время он вышел из дома и увидел, что ФИО8 находится около его автомашины. После этого он подвёз ФИО8 до остановки общественного транспорта «<...>».

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО15 и ФИО12 следует, что --- они по просьбе сотрудников УФСКН участвовали в качестве приглашенных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В их присутствии в задании УФСКН производился досмотр ФИО16 который участвовал в этом мероприятии в качестве покупателя наркотических средств, около здания УФСКН производился досмотр транспортного средства, для приобретения наркотических средств ФИО16 выдавались деньги в сумме <...> рублей. При этом сотрудниками УФСКН составлялись соответствующие документы. После этого ФИО16 уезжал с оперативными сотрудниками, а когда вернулся в здание УФСКН, то выдал газетный свёрток с измельченной растительной массой зелёного цвета, пояснив, что приобрёл указанную растительную массу у ФИО8 за <...> рублей (т.1, л.д<...>

Кроме того, виновность Дрягина К.Ю. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» № от --- (т. 1, л.д. 14), актом осмотра покупателя наркотического средства ФИО16 от --- (т. 1, л.д. 15), актом осмотра и передачи денежных купюр от --- (т. 1, л.д. 16-18), актом наблюдения от --- (т.1, л.д. 22), протоколом изъятия от --- (т.1, л.д. 23), которые детализируют порядок изъятия из незаконного оборота наркотического средства марихуаны, выданной --- ФИО16, масса которой согласно заключению эксперта № от --- (т.1, л.д. 154-156) составила <...> грамма.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Дрягина К.Ю. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Дрягина в совершении преступления, за которое он осужден.

Неосновательны доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на вещественные доказательства: первоначальную упаковку – фрагмент листа газеты, окрашенный веществом фиолетового цвета, бирку из бумаги белого цвета с оттиском печати ЭКО УФСКН РФ по Орловской области и растительную массу зелёного цвета, поскольку суд правомерно в качестве доказательства, подтверждающего виновность Дрягина К.Ю., привёл в приговоре оглашенный и исследованный в судебном заседании протокол осмотра указанных предметов от ---.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения относительно судьбы вещественных доказательств: первоначальной упаковки и бирки из бумаги белого цвета с оттиском печати ЭКО УФСКН РФ по Орловской области, вопреки доводам кассационного представления, не является основанием для отмены приговора.

Доводы осужденного Дрягина К.Ю. и его защитника Коршака В.Г. о том, что протокол явки с повинной был подписан Дрягиным под моральным воздействием оперативных сотрудников УФСКН, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам защитника Коршака В.Г., заявление о явке с повинной Дрягина К.Ю. было принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которым не предусмотрено обязательного присутствия адвоката при принятии от лица заявления о явке с повинной.

Нельзя согласиться с доводами защитника Коршака В.Г. о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО14, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в них не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника Коршака В.Г., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО13, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Дрягина у ФИО8 и ФИО53 не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Неосновательны доводы осужденного и его защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от ---, а также показания свидетелей ФИО15 и ФИО12, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании показания свидетелей ФИО12 и ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия.

Доводы защитника Коршака В.Г. в части того, что Кружилин мог передать наркотическое средство ФИО8, являются несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и не находят своего подтверждения в материалах дела.

В качестве доказательства виновности Дрягина К.Ю. в совершении преступления судом в приговоре не приведён протокол осмотра места происшествия от ---. В связи с этим доводы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному Дрягину К.Ю. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материалов уголовного дела, 23 июня 2011 года Дрягин К.Ю. обратился с заявлением о явке с повинной, которое в тот же день было зарегистрировано в УФСКН РФ по Орловской области в книге учёта сообщений о преступлении, и впоследствии, как это следует из данных протокола судебного заседания, оглашено в суде.

Уголовное дело в отношении Дрягина К.Ю. было возбуждено ---.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Дрягина К.Ю., судом не было установлено.

В приговоре не приведена мотивировка решения суда о том, по каким основаниям он не считает возможным признать явку с повинной Дрягина К.Ю. обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах необходимо признать явку с повинной Дрягина К.Ю. смягчающим наказание обстоятельством, при этом приговор по указанному основанию, вопреки доводам дополнительного кассационного преставления, подлежит изменению.

Оснований для смягчения назначенного Дрягину К.Ю. наказания, судебная коллегия не находит, поскольку за совершенное преступление ему назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года в отношении Дрягина Константина Юрьевича изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы осужденного Дрягина К.Ю. и его защитника Коршака В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: