Дело № 22-668/2011г

Докладчик Витене А.Г. Судья Пауков И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воробьева В.Н. и его защитника Сазонова В.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2011 года, которым

Воробьев Владимир Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...> несудимый, зарегистрированный по адресу: <...>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Взыскано с Воробьева В.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 113500 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Воробьева В.Н. и его защитника Сазонова В.М. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Воробьев В.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено <дата> примерно в <время> на дороге, расположенной около дачного участка <адрес> в районе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев В.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник Сазонов В.М. в интересах осужденного Воробьева В.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Воробьева В.Н. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование указано, что вина Воробьева В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не нашла своего подтверждения, так как свидетелей – очевидцев нет, а в основу обвинения положены только показания потерпевшего. Не учтено, что допрошенные по делу свидетели являются родственниками потерпевшего ФИО1 и о случившемся знают с его слов. В ходе предварительного следствия были проведены две судебно-медицинские экспертизы, установившие у потерпевшего разной тяжести вред здоровью. Давность образования у ФИО1 субдуральной гематомы, согласно заключению второй экспертизы, составляет от 1 до 2 месяцев, и судебно-медицинский эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что не исключеает возможность появления субдуральной гематомы у потерпевшего до конфликта с Воробьевым В.Н.

В кассационных жалобах осужденный Воробьев В.Н. просит приговор суда изменить по доводам, аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника. Кроме того, он указывает, что потерпевший его оговорил из корыстных побуждений. Считает, что заключения судебно-медицинского эксперта противоречивы. Показания потерпевшего и его сына о том, что Воробьев В.Н. занимался хищением металлолома, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО10, которая характеризует Воробьева В.Н. как трудолюбивого человека. Воробьев В.Н. нанес удар в ответ на противоправные действия потерпевшего ФИО1. Показания потерпевшего в ходе всего следствия противоречивы в части места совершения преступления, тогда как Воробьев В.Н. свои показания не менял. Судом не учтено, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

В письменных возражениях потерпевший ФИО1 считает кассационную жалобу защитника Сазонова В.М. необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием к отмене приговора.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Суд в приговоре сослался, как на доказательства вины осужденного Воробьева В.Н. в нанесении потерпевшему ФИО1 одного удара кулаком по голове, от которого потерпевший упал и потерял сознание, а затем не менее одного удара твердым тупым предметом по голове, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью: на показания Воробьева В.Н., показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО9, не дав при этом оценку имеющимся противоречиям.

Так, подсудимый Воробьев В.Н. утверждал, что нанес удар рукой в скуловую область лица ФИО1, после чего они с потерпевшим пошли в разные стороны.

Потерпевший ФИО1 пояснял, что Воробьев нанес ему удар в левую часть лица, от которого он упал и потерял сознание. Когда ФИО1 очнулся, то почувствовал отсутствие во рту вставной челюсти, на лице в области глаза кровоподтек и раны, правая щека опухла. После произошедшего дважды находился на лечении, перенес операцию по удалению субдуральной гематомы. Других конфликтов у него ни с кем не было.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от <дата>, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде субдуральной гематомы слева, кровоподтеков на лице, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от действия твердых тупых предметов (л.д. 50).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил указанное выше заключение. Кроме того, он пояснил, что, исходя из расположения наружных повреждений, можно сделать вывод, что было три точки приложения силы – правый глаз, левая скула, левая щека. Эти повреждения могли образоваться от кулака, от обутой ноги. От удара о землю могло образоваться повреждение только на скуловой части лица. Сотрясение головного мозга и субдуральная гематома могли быть получены при падении с высоты собственного роста (л.д. 232 об.-233).

Таким образом, суд, взяв за основу приговора показания потерпевшего, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО9, не дал оценки противоречиям, имеющимся в заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта по механизму образования телесных повреждений, и не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о доказанности умышленного причинения Воробьевым потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 379 УПК РФ, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать доказательства вины или невиновности Воробьева, представленные сторонами, дать им надлежащую оценку, устранить нарушения УПК РФ и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, всех обстоятельств дела, судебная коллегия меру пресечения Воробьеву В.Н. в виде содержания под стражей оставляет без изменения на срок до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2011 г. в отношении Воробьева Владимира Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Меру пресечения Воробьеву В.Н. оставить в виде содержания под стражей на срок до <дата>

Председательствующий

Судьи