Дело № 22м-146/2011 г.

Докладчик Витене А.Г. Судья Волкова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Рожковского О.П., кассационные жалобы осужденного Минаева Н.А. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 20 сентября 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 12 августа 2011 г. в отношении

Минаева Николая Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> судимого: 07.10.1999 г. Болховским районным судом Орловской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 5 лет; 26.04.2004 г. Болховским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20.03.2007 г. УДО на 2 года 7 месяцев 11 дней,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с <дата>, взыскано с Минаева Н.А. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, решена судьба вещественных доказательств,

отменен.

Минаев Н.А. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 к Минаеву Н.А. о возмещении морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Минаева Н.А. и его защитника Гелашвили Т.В. об изменении приговора, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в кассационных представлениях, мнение потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3 об изменении приговора, исключении из зачета срока отбытия наказания времени нахождения осужденного на психиатрической экспертизе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Минаев Н.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 на почве личных неприязненных отношений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Преступление совершено <дата> примерно в <время> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Минаев Н.А. вину признал частично.

По апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного и потерпевшей суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рожковский О.П. просит приговор суда отменить в части рассмотрения гражданского иска ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что нарушено право потерпевшей на возмещение ей в денежном выражении причиненного морального вреда, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО2 иска, в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил и не разрешил поставленные в исковом заявлении вопросы.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Рожковский О.П. просит приговор суда отменить, указав, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не дал оценку признательным показаниям Минаева, изложенным им в объяснении, которые должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной. Кроме того, судом не дана оценка показаниям Минаева о том, что причиной избиения им ФИО1 стали активные действия последнего, который первым пытался нанести удар частью от разбитой бутылки с горлышком.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Минаев Н.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование указано, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, а он (Минаев) действовал в целях самообороны. Судом не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения в виде переломов ребер у потерпевшего могли образоваться как от ударов, так и от падения с высоты собственного роста. Судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение государственного обвинителя при назначении наказания. Считает приговор суда суровым.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель Рожковский О.П. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях и в кассационных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Минаева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Минаев Н.А. при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что <дата> в ходе совместного распития спиртного у него дома потерпевший ФИО1 случайно разбил стеклянную бутылку с самогоном, в связи с чем между ними возник конфликт. Минаев стал выгонять ФИО1, последний схватил часть разбитой бутылки с горлышком, но никаких действий не предпринимал. Тогда Минаев схватил костыль и нанес несколько ударов по рукам и телу ФИО1. ФИО1 выбросил часть бутылки. После того как у Минаева сломался костыль, он взял швабру и продолжил наносить удары ФИО1. От ударов ФИО1 пытался отбиваться и укрываться руками. Оказавшись на улице, Минаев с ФИО1 стали бороться, упали, а когда Минаев поднялся, то нанес ФИО1 несколько ударов ногой по телу в область груди. Так как ФИО1 не смог подняться, Минаев вместе с ФИО11 затащил Фокина в дом.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что <дата> вечером не смогла дозвониться сыну ФИО1, а затем его телефон был отключен. На следующий день, когда телефон сына заработал, на ее звонок ответил сотрудник милиции, который сообщил, что ее сын мертв. Ей известно, что причиной смерти сына явилось отравление этиловым спиртом, и что у сына также были обнаружены переломы 6-8 ребер.

Свидетель ФИО11 пояснил, что <дата> примерно в <время> он по просьбе Минаева пришел к его дому, где возле крыльца на снегу лежал пьяный ФИО1. Вдвоем они затащили ФИО1 в дом Минаева. Минаев снял с себя фуфайку, две фуфайки с вешалки, накрыл ими ФИО1. На голове ФИО1 была свежая, неглубокая рана, кровь из которой не сочилась. В доме лежали металлический савок с сильно согнутой ручкой, сломанные на 2-3 части деревянные костыль и швабра. По словам Минаева, ФИО1 разбил бутылку с самогоном, и за это он (Минаев) об ФИО1 сломал костыль и швабру. На следующий день от работников милиции узнал, что ФИО1 умер в доме у Минаева.

Свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, пояснив, что о случившемся узнала от сына ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, <дата> ФИО1 утром ушел на работу. Они договорились созвониться в <время>. Вечером ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, а затем телефон был отключен. На следующий день около <время>, когда она позвонила по номеру телефона ФИО1, ей ответил сотрудник милиции, сказав, что ФИО1 умер в доме Минаева. От ФИО11 ей известно, что он помогал Минаеву <дата> занести в дом ФИО1, который был жив и которому на улице было плохо.

Свидетель ФИО14 пояснила, что <дата> примерно в <время> в магазин, где она работает продавцом, заходил ФИО1, делал покупки. Каких-либо телесных повреждений у него не было.

Свидетель ФИО15 пояснила, что о произошедшем узнала в <дата> от ФИО11. Она ФИО1 пьяным никогда не видела.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что <дата> ФИО1 отрабатывал назначенные ему судом обязательные работы. Около <время> ФИО1 ушел домой. Он был трезв, в хорошем физическом состоянии. На следующий день ФИО1 разыскивала его мать.

Свидетель ФИО17 пояснил, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при осмотре дома Минаева Н.А. Каких-либо выступающих предметов по пути следования от калитки к входной двери дома не видел. В процессе осмотра во дворе видел металлическую бочку, под которой сотрудники милиции обнаружили куртку ФИО1. Труп ФИО1 находился в доме, рядом с трупом находились одежда и тряпки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, она участвовала в качестве понятой при проверке сотрудниками милиции показаний Минаева на месте совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в <дата> он совместно с ФИО5 принимал участие в качестве понятого при осмотре домовладения Минаева сотрудниками милиции в присутствии Минаева и его матери. Минаев в их присутствии вынес из сарая и отдал сотрудникам милиции фрагменты деревянного костыля и деревянной швабры. Минаев был в нормальном состоянии и без телесных повреждений.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО6, мать подсудимого, пояснила, что <дата> примерно в <время> ее сын Минаев ушел в принадлежащий ей <адрес>, чтобы его протопить. <дата> она пошла в указанный дом, где увидела, что на кухне между газовым котлом и плитой на полу лежит человек, ногами к выходу и без обуви. Поняв, что человек мертв, она подумала, что это ее сын, испугалась и по телефону сообщила в полицию, что убили ее сына. Во дворе дома и на веранде видела следы крови. По приезду работников милиции узнала, что в доме лежит труп ФИО1. Она позвонила сыну по номеру мобильного телефона, но последний не ответил. <дата> ФИО6 дозвонилась сыну на городской телефон. В разговоре на его вопрос сообщила, что ФИО1 в морге. Сын рассказал ей о том, что в ходе распития спиртного ФИО1 разбил бутылку с самогоном, и этой бутылкой хотел его ударить. Минаев вытолкнул ФИО1 из дома на улицу, столкнул с порожков. Затем вместе с ФИО11 занес ФИО1 в дом, где оставил до утра. Утром сын уехал в <адрес> по своим делам, а ФИО1 остался лежать в доме. Когда вернулся, то ФИО1 дома не обнаружил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, <дата> примерно в <время> он подвозил на автомобиле Минаева до автовокзала. Телесных повреждений у Минаева не заметил. Отказался последнего отвезти в <адрес>.

Свидетель ФИО8 пояснил, что <дата> Минаев находился дома без каких-либо телесных повреждений. Он не сообщал, что его избил ФИО1, поэтому направление ему на судебно-медицинское освидетельствование не выдавалось. <дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия Минаев добровольно показал место, где он спрятал фрагменты костыля и швабры. Во дворе дома лавки не было.

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Минаев обращался к ее сыну ФИО20, проходившему курс лечения в психиатрической больнице, предлагал за деньги взять на себя вину за причинение телесных повреждений ФИО1.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № от <дата>, причиной смерти ФИО1 стало отравление этиловым спиртом. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытые локальные полные переломы 6-8 ребер справа по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, получены прижизненно, в результате воздействия тупого предмета, у живых лиц влекут вред здоровью средней степени по признаку длительности расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоят; множественные ушибленные раны в правой височно-затылочной области головы-1 и в области подбородка-1, получены прижизненно, в результате неоднократного (не менее 2-х раз), воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия, возможно, ребра тупогранного предмета или удлиненного цилиндрического предмета с небольшим диаметром сечения, у живых лиц как в отдельности, так и в совокупности влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоят; множественные кровоподтеки в области глаз - 2, в левой лобной области головы-1, в области верхней губы по средней линии и несколько слева - 1, на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях - 1, обширный, на наружной поверхности левого плеча - 2, на задней поверхности левого локтевого сустава - 1, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети - 1, на тыльных поверхностях кистей и пальцев рук - множественные, на наружной поверхности левого бедра - 1, на правой боковой поверхности грудной клетки, в нижней ее части-1, в области поясницы слева - 1 и ссадины в лобной области головы - множественные (около 10), в правой заушной области - 1, в области правой щеки - 1, в области спинки носа слева - 1, в области левой щеки - 2, в области подбородка справа - 1, на тыльных поверхностях пальцев кистей - множественные, в области нижней губы по средней линии - 1, кровоизлияния в мягкие ткани в левой затылочной области и в левой лобной области головы, получены прижизненно, в результате неоднократного воздействия тупого предмета. Сами по себе эти повреждения вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не состоят. Все повреждения получены незадолго до наступления смерти. Смерть потерпевшего ФИО1 наступила не менее чем за 20-24 часа и не более чем за 1,5-2 суток до момента исследования трупа. Повреждения в виде двух ушибленных ран в правой височно-затылочной области головы и в области подбородка могли быть получены в результате неоднократного (не менее двух раз) ударного воздействия деревянной шваброй или деревянным костылем. Повреждения в виде закрытых локальных переломов 6-8 ребер могли быть получены как в результате ударного воздействия (возможно, ударных воздействий) тупого предмета (возможно, руками или ногами человека) в область грудной клетки, так и не исключено, что могли быть получены при падении потерпевшего ФИО1 с высоты собственного роста с последующим ударом грудной клеткой о какую-либо тупую поверхность с ограниченной поверхностью взаимодействия. Не исключено, что часть обнаруженных на теле ссадин и кровоподтеков могли быть получены потерпевшим при падении его с высоты собственного роста, с последующими ударами выступающими участками тела о тупую твердую, в том числе и преобладающую поверхность.

Эксперт ФИО10 в суде подтвердил указанное выше заключение. Кроме того, дополнил, что не исключает получение переломов ребер ФИО1 при падении с высоты собственного роста с последующим ударом грудной клеткой об угол лавки, при этом ФИО1 должен был падать на угол лавки не менее 2 раз с поднятой рукой. При падении на другие части лавки, кроме угла, получение перелома ребер исключено. Получение перелома ребер ФИО1 при падении со ступенек, бетонной плиты, при падении на металлическую трубу, металлическую бочку и на металлическую конструкцию для чистки обуви исключается.

Кроме того, доказательствами вины Минаева Н.А. в совершении преступления правильно признаны: протокол осмотра вещественных доказательств от <дата> - осколков швабры, костыля, имеющих наслоение бурого цвета, предметов одежды со следами вещества бурого цвета, двух фрагментов 2,5 литровой бутылки; протокол осмотра места происшествия от <дата> - домовладения <адрес>, где зафиксировано место обнаружения трупа ФИО1; протокол осмотра места происшествия от <дата> - хозпостроек <адрес>, в ходе которого были обнаружены фрагменты деревянного костыля и швабры со следами вещества бурого цвета; заключение эксперта № № от <дата>, проведенного по фрагментам швабры и костыля; протокол проверки показаний на месте происшествия от <дата>, в ходе которого Минаев пояснил о конфликте с ФИО1; заключение биологической экспертизы №№ от <дата> и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Минаевым Н.А. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденного, о том, что его действия неправильно квалифицированны, что он защищался от действий потерпевшего, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого Минаева в ходе всего следствия, показаниям потерпевшей и всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе приведены мотивы признания достоверными показаний подсудимого Минаева при допросе в качестве подозреваемого о том, что потерпевший, хотя и держал в руках горлышко от разбитой бутылки, но не нападал и, отбиваясь, не предпринимал никаких действий, признания недостоверными показаний– в части падений потерпевшего ФИО1 на деревянную лавку. Не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в кассационном представлении.

Поскольку в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд обоснованно дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1 в совокупности со всеми собранными доказательствами, согласно которым судом было бесспорно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 в виде переломов 6-8 ребер справа по переднеподмышечной линии, были причинены действиями Минаева и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

Наказание Минаеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности – состояния здоровья, отрицательной характеристики с места жительства, смягчающего наказание обстоятельства – оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом мнения государственного обвинителя.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании необоснованны.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом определены правильно и в полном объеме, поэтому доводы, изложенные в кассационном представлении в этой части, несостоятельны.

Вопреки доводам государственного обвинителя, объяснение Минаева от <дата> (т.1 л.д. 30) не может быть признано явкой с повинной, поскольку к тому моменту органы предварительного расследования уже располагали сведениями о совершенном преступлении и лице, к нему причастном.

Поскольку Минаев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, умершего от отравления этиловым спиртом, поэтому суд в силу ст. 42 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ обоснованно отказал потерпевшей ФИО2 в компенсации морального вреда от преступления, непосредственно не направленного на нарушение ее прав и законных интересов.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд правильно зачел в срок отбытия наказания время нахождения осужденного на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, в связи с чем доводы потерпевших в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 20 сентября 2011 года в отношении Минаева Николая Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, кассационные представления – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи