Дело № 22м-140/2011 г. Докладчик Витене А.Г. Судья Титова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловской Ю.В.. судей Витене А.Г., Чернышева Е.А., при секретаре Былининой Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Слуцкина Г.М. на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 25 июля 2011 в отношении Слуцкина Геннадия Марковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, взыскано с Слуцкина Г.М. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2800 рублей, оставлен без изменения. Исправлены технические ошибки: постановлено считать верной фамилию потерпевшей - ФИО1, вместо ошибочно указанной ФИО1, фамилию свидетеля ФИО2, вместо ошибочно указанной ФИО2 Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Слуцкина Г.М. и его защитника Сазонова В.М. об отмене решений суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении решений суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи Слуцкин Г.М. признан виновным в умышленном уничтожении стекла в стеклопакете оконной рамы стоимостью 2800 рублей, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено <дата> примерно в <время> во дворе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Слуцкин Г.М. вину не признал. По апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Слуцкин Г.М. просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт его нахождения по месту жительства его матери, а не на месте преступления. Считает, что справка о стоимости ремонта стеклопакета не может являться доказательством по делу и подтверждать, что потерпевшей была уплачена денежная сумма в размере 2800 рублей на ремонт, цена ремонта завышена. Судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании из ООО «<...>» приходного кассового ордера. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Слуцкина Г.М. в совершении преступления основаны на исследованных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре. Так, потерпевшая ФИО1 поясняла, что <дата> Слуцкин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стучал в дверь ее дома, требовал открыть дверь. На отказ открыть дверь Слуцкин стал стучать кирпичом в окно. От ударов кирпича первое стекло стеклопакета разбилось, второе треснуло. В это время во дворе находился сосед ФИО5, который все видел и пытался остановить Слуцкина. Причиненный ущерб является значительным. Свидетель ФИО4, дочь потерпевшей, пояснила, что о разбитии Слуцкиным стекла в окне <дата> ей стало известно со слов матери ФИО1, на замену стеклопакета мать израсходовала 2800 рублей. Свидетель ФИО5 пояснил, что <дата> он вместе с ФИО6 видел, как Слуцкин стучал рукой в дверь, а затем громко стучал в окно ФИО1, слышал звон разбитого стекла. ФИО5 видел, что стекло в доме ФИО1 было разбито. В ходе очной ставки с Слуцкиным <дата> ФИО5 давал аналогичные показания, уточняя, что указанные события происходили <дата> примерно в <время>. Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что <дата> примерно в <время> ФИО5 во дворе разговаривал с незнакомым мужчиной, после чего в разговоре сообщил ему (ФИО6) о том, что этот незнакомый мужчина сильно стучал в дверь ФИО1, а затем в окно. Согласно заявлению ФИО1 от <дата>, в указанный день примерно в <время> Слуцкин разбил стекло стеклопакета в ее доме. Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что при осмотре оконной рамы дома ФИО1 <адрес> было установлено, что внешнее стекло двойного стеклопакета разбито, на земле имеются множественные осколки стекла. Согласно накладной ИП ФИО7 №№ от <дата>, ремонт стеклопакета ФИО1 составил 2800 рублей. Свидетель ФИО7 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимающимся установкой стеклопакетов. В <дата> ФИО1 после оплаты услуг по ремонту стеклопакета в размере 2800 рублей была выдана накладная. Выдача кассового чека при наличии указанной накладной необязательна. Свидетель ФИО8, замерщик у ИП ФИО7, пояснил, что <дата> производил замену стеклопакета в <адрес>. Замена 2-х камерного стеклопакета была необходима, так как одно из стекол было разбито, на втором имелись трещины. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, признав их допустимыми, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и в целом правильно установил фактические обстоятельства дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины осужденного, об отсутствии в его действиях состава преступления, о недоказанности суммы ущерба в размере 2800 рублей и оплаты его потерпевшей, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами. Вопреки доводам осужденного, ходатайство стороны защиты об истребовании приходно-кассового ордера судом рассмотрено и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения (л.д. 112). Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Слуцкина, показаниям потерпевшей ФИО1, всех свидетелей, допрошенных по делу, в том числе и упомянутым в кассационной жалобе, приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, основания дачи критической оценки показаниям свидетелей защиты ФИО3 и ФИО2, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно дал юридическую квалификацию содеянного Слуцкиным, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием к изменению приговора. Так, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, в стеклопакете оконной рамы потерпевшей, состоящей из двух стекол, Слуцкиным было разбито одно стекло, что привело к утрате значительной части полезных свойств стеклопакета, которые были восстановлены путем его ремонта на сумму 2800 рублей, причинившим потерпевшей значительный ущерб. При таких обстоятельствах действия Слуцкина Г.М. подлежат квалификации по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба. При назначении наказания Слуцкину в виде штрафа суд принял во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и мотивировал своё решение, которое следует признать обоснованным. Вместе с тем, с учётом переквалификации действий Слуцкина судебная коллегия считает возможным снизить размер назначенного Слуцкину наказания в виде штрафа. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 25 июля 2011 года в отношении Слуцкина Геннадия Марковича изменить: квалифицировать действия Слуцкина Г.М. по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба; снизить Слуцкину Г.М. размер назначенного наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа до 7000 рублей. В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Услуги по замене стеклопакета заказчиком были оплачены полностью в сумме 2800 рублей и до производства работ.