Дело № 22-661/2011г

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г., Чернышева Е.А.

при секретаре Расторгуевой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В. и кассационные жалобы осужденного Куренцова К.Н. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 04 октября 2011 года, которым

Куренцов Константин Николаевич, ... года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...> несудимый, <...>,

осужден по эпизодам №№1, 2, по каждому, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены Куренцову К.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ следующие ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: ----- и не выезжать за пределы ----- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать являться для регистрации 2 раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены Куренцову К.Н. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: ----- и не выезжать за пределы ----- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать являться для регистрации 2 раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с Куренцова К.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) в сумме 4774 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Куренцова К.Н. и его защитника Насибовой М.Т. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда осужденный Куренцов К.Н. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере общей массой 14,8 грамма, совершенном путем продажи ФИО1 ... за 500 рублей. Сбыт указанных наркотических средств осуществлялся Куренцовым К.Н. в ходе контрольной закупки сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота (эпизод № 1);

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере общей массой 13,9 грамма, совершенном путем продажи ФИО1 ... за 500 рублей. Сбыт указанных наркотических средств осуществлялся Куренцовым К.Н. в ходе контрольной закупки сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота (эпизод № 2).

Преступления совершены около ----- при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куренцов К.Н. вину признал.

В кассационном представлении прокурор Кромского района Орловской области Гришин М.В. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указано, что суд в приговоре не мотивировал, почему действия Куренцова К.Н. квалифицируются как два самостоятельных состава преступления, а не образуют единого преступления.

В основной кассационной жалобе осужденный Куренцов К.Н. просит приговор суда изменить, заменить режим отбывания наказания на более мягкий. В обоснование указано, что судом не было учтено его раскаяние, признание вины и оказание помощи следствию.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Куренцов К.Н. просит приговор отменить, в обоснование указав, что первоначальные показания были даны им под давлением со стороны сотрудников УФСКН РФ по Орловской области и взамен на то, что к нему будет применена подписка о невыезде. Наркотические средства сбывал не из корыстных побуждений, а по требованию ФИО1 в обмен на свой телефон. ... деньги в карман ему подложили сотрудники наркоконтроля. Судом не дана оценка тому, что между ним и ФИО1 не была проведена очная ставка, и данный свидетель не был допрошен в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куренцова К.Н. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств основаны на доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о незаконности осуждения Куренцова, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными судом.

Так, подсудимый Куренцов К.Н. вину признал полностью и пояснял, что ... он по просьбе ФИО1 встретился с последним на дороге недалеко от -----, где передал ФИО1 пакет с марихуаной, а ФИО1 ему деньги в сумме 1200 рублей, из которых он взял только 500 рублей. На встречу Куренцов пришел с ФИО2, а ФИО1 приехал с двумя парнями. Согласно стенограмме разговора от ..., Куренцов договаривается с ФИО1 о продаже марихуаны. ... Куренцов по просьбе ФИО1 и согласно имевшей договоренности на дороге недалеко от ----- передал ФИО1 пакет с марихуаной, а ФИО1 ему - деньги в сумме 1000 рублей, из которых он взял 500 рублей. После этого он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым добровольно показал, где хранил растения конопли в заброшенном доме в -----. Согласно стенограммам разговоров от ..., от ..., Куренцов разговоривает с ФИО1 о продаже марихуаны и ее передаче.

Свидетель ФИО1, показания которого в суде оглашались, в ходе предварительного расследования пояснял, что ... и ... он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств у Куренцова, в ходе которых на выданные ему деньги дважды приобрел у Куренцова наркотическое средство марихуану за 500 рублей недалеко от -----. Приобретенную марихуану ФИО1 добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, а также вернул неиспользованные деньги. Кроме того, ФИО1 пояснял, что знаком был с Куренцовым до указанных событий в течение 3 месяцев, Куренцов угощал его марихиуаной, которую они курили вместе, и между ними состоялось договоренность, в случае надобности ФИО1 мог обращаться к Куренцову за марихуаной. После этого ФИО1 несколько раз обращался к Куренцову, и последний привозил ему марихуану из расчета 300 рублей за коробок.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что ... он вместе с Куренцовым по просьбе последнего ходил на встречу с ФИО1, который подъехал с двумя незнакомыми парнями на автомобиле «<...>». Куренцов передал ФИО1 пакет с марихуаной, а ФИО1 отдал Куренцову деньги в сумме 500 рублей.

Свидетель ФИО3, сотрудник наркоконтроля, пояснил, что ... и ... им проводились ОРМ «проверочная закупка», в ходе которых ФИО1 добровольно выступал в качестве «покупателя» наркотического средства «марихуаны» у Куренцова. В указанные дни ФИО1 в помещении УФСКН России по Орловской области в присутствии двух понятых был досмотрен, ему были выданы деньги, соответственно, 1200 рублей и 1000 рублей. Тогда же были осмотрены сотрудники наркоконтроля ФИО4 и ФИО5, автомобиль «<...>». Одновременно с «проверочной закупкой» ФИО3 совместно с ФИО6 проводились ОРМ «наблюдение». Затем ФИО1 на выданные деньги в присутствии ФИО4 и ФИО5 два раза приобрел у Куренцова марихауну за 500 рублей около -----, которую затем добровольно выдал, а также вернул неиспользованные деньги в суммах, соответственно, 700 рублей и 500 рублей.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, сотрудники наркоконтроля, подтвердили, что принимали участие в ОРМ «проверочная закупка». ... и ... непосредственно вместе с ФИО1 на автомобиле «<...>» они выезжали в район -----, где ФИО1 на выданные ему деньги приобрел у Куренцова марихуану, которую впоследствии добровольно выдал, а также вернул оставшиеся деньги.

Свидетель ФИО6, сотрудник наркоконтроля, пояснил что, ... и ... в отношении Куренцова проводились ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение». ФИО6 осуществлял «наблюдение», в ходе которых ФИО1 на выданные ему деньги недалеко от ----- дважды приобрел у Куренцова марихуану.

Из содержания стенограммы разговора, состоявшегося ... между Куренцовым и ФИО1, видно, что Куренцов с ФИО1 договариваются о продаже марихуаны за 500 рублей, при этом ФИО1 предупреждает Куренцова о том, что будет еще обращаться к нему за марихуаной, на что Куренцов дает согласие.

Согласно заключениям эксперта №№ от ... и №№ от ..., измельченная растительная масса зеленовато-коричневого цвета, представленная на исследование, является наркотическим средством -марихуаной, соответственно, массами 14,6 грамма и 13,7 грамма (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведения экспертиз было израсходовано по 0,2 г. объекта.

Кроме того, доказательствами вины Куренцова правильно признаны письменные доказательства: акты осмотров покупателя, транспортного средства и участников ОРМ, акты наблюдения, рапорты и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, признав их допустимыми, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и в целом правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судом дана надлежащая оценка признательным показаниям подсудимого Куренцова, показаниям всех свидетелей, в том числе и упомянутым показаниям свидетеля ФИО1, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а также письменным доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д. 233 об.).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, не выявлено.

Доказательств, подтверждающих применение недозволенных методов к осужденному со стороны сотрудников наркоконтроля, не имеется, в связи с чем доводы его кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Кроме того, указанные доводы жалобы опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в ходе которого Куренцов вину признал полностью и дал детальные, последовательные показания, о применении недозволенных методов не сообщал (л.д. 211 об. – 213).

Все процессуальные действия, связанные с изобличением Куренцова как сбытчика наркотиков, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Утверждения осужденного об отсутствии у него корыстного мотива необоснованны и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, в связи с чем не проведение очной ставки между осужденным и ФИО1 не является нарушением требований закона, не влечет изменение или отмену приговора. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 192 УПК РФ для проведения очной ставки, по материалам уголовного дела не имелось.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно дал юридическую квалификацию содеянного Куренцовым по эпизодам №№ 1,2, что в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Так, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного Куренцова по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств ... и ... как два самостоятельных преступления.

Как усматривается из материалов дела, уже при первой проверочной закупке ФИО1 договорился с Куренцовым о возможности повторной закупки марихуаны, что следует из стенограммы разговора осужденного с ФИО1 от ...

Кроме того, Куренцов осуществлял сбыт одного и того же вида наркотического вещества – марихуаны, оба раза одному и тому же лицу - ФИО1, по предварительной с последним договоренности и спустя непродолжительное время, передача наркотических средств происходила в ходе проверочных закупок, проводимых с целью изобличения Куренцова как лица, сбывающего наркотическое средство.

При таких обстоятельствах действия Куренцова по эпизодам №№ 1,2 от ... и от ..., квалифицированные каждый по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, надлежит квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

С учетом переквалификации действий осужденного, судебная коллегия назначает Куренцову наказание, исходя из общественной опасности его действий, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также исключает назначение наказания в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, вид исправительного учреждения Куренцову определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 4 октября 2011 г. в отношении Куренцова Константина Николаевича изменить:

действия Куренцова К.Н. по эпизодам №№1,2 переквалифицировать с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Куренцову К.Н. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: ----- и не выезжать за пределы ----- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать являться для регистрации 2 раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

исключить из резолютивной части указание о назначении Куренцову К.Н. наказания в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: