осуждены по пп. `а`, `в` ч.2 ст.163 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Орловская область /
Орловский областной суд /
осуждены по пп. `а`, `в` ч.2 ст.163 УК РФ

осуждены по пп. `а`, `в` ч.2 ст.163 УК РФ

№22-772/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Емельянова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 24 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

с участием секретаря Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кутенкова А.Е., адвоката Борисовой Л.А. в защиту интересов осужденного Кутенкова А.Е., осужденного Абашина В.А., адвоката Соболевой О.В. в защиту интересов осужденного Абашина В.А., осужденного Полякова А.В., адвоката Яковлева Ю.В. в защиту интересов осужденного Полякова А.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2011 года, которым

Кутенков Андрей Евгеньевич, <...>, ранее судимый:

1) приговором Урицкого районного суда Орловской области от 19.10.2005 (с учетом кассационного определения

Орловского областного суда от 20.12.2005, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11.08.2008) по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.12.2008 по отбытии срока наказания;

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2011 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кутенкову А.Е. исчислен с 16.11.2011.

Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания 25.02.2009, время содержания под стражей с 26.02.2009 по 03.02.2011 включительно и отбытое наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2011 с 04.02.2011 по 15.11.2011 включительно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

Абашин Владимир Александрович, <...>, ранее судимый:

1) приговором Орловского районного суда Орловской области от 04.07.2001 по п. «б» ч.2 ст.131, пп. «а», «б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.11.2003 по отбытию срока наказания;

2) приговором Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2011 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 06.05.2011) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок отбывания наказания Абашину В.А. с 04.02.2011, зачтены в срок отбывания наказания периоды с 19.08.2009 по 30.11.2009, с 27.01.2010 по 04.02.2011,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания Абашину В.А. исчислен с 16.11.2011.

Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания с 19.08.2009 по 20.08.2009, время содержания под стражей с 21.08.2009 по 30.11.2009, с 27.01.2010 по 03.02.2011 включительно и отбытое наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2011 с 04.02.2011 по 15.11.2011 включительно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

Поляков Александр Владимирович, <...>, ранее судимый:

1) приговором Советского районного суда г. Орла от 26.01.2007 по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2011 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 06.05.2011) по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.5 ст.33, пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2011 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полякову А.В. исчислен с 16.11.2011.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания 25.02.2009, время содержания под стражей с 26.02.2009 по 03.02.2011 включительно и отбытое наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2011 с 04.02.2011 по 15.11.2011 включительно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденных Кутенкова А.Е., Абашина В.А., Полякова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Борисовой Л.А., Соболевой О.В., Яковлева Ю.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кутенков А.Е., Абашин В.А. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; Поляков А.В. признан виновным в пособничестве в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено <дата> около <...> у <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные своей вины в совершенном преступлении не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кутенков А.Е. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению преступления. Считает приговор необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, в приговоре не содержится доказательств совершения им преступления по предварительному сговору, на момент совершения деяния, за которое он осужден, у него было алиби, необоснованно отвергнутое судом, не приняты во внимание доказательства, в том числе медицинская документация, сведения о телефонных переговорах, подтверждающие его невиновность в содеянном; приговор содержит недопустимые доказательства; в обоснование приговора судом положены противоречивые показания потерпевшего ФИО16 и свидетелей по делу; при оглашении показаний свидетеля ФИО12 были нарушены требования ст.281 УПК РФ; в нарушение требований УПК РФ судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, ухудшено положение осужденных Кутенкова и Абашина, поскольку не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ; при назначении ему наказания незаконно приняты во внимание отрицательные характеристики из СИЗО, где он в настоящее время отбывает наказание.

В кассационной жалобе адвокат Борисова Л.А. в защиту интересов осужденного Кутенкова А.Е. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Выводы суда о доказанности вины Кутенкова не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в основу доказанности вины Кутенкова судом положены показания потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО12, которые являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу; судом необоснованно отвергнуто то обстоятельство, что в период с 3 по 13 февраля 2009 года Кутенков совместно с Поляковым проходил стационарное лечение в Орловском областном психоневрологическом диспансере.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Абашин В.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что в качестве доказательства вины осужденных в приговоре содержатся показания потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО12, данные ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, однако они являются противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; является необоснованным вывод суда о предварительной договоренности между Абашиным, Кутенковым и Поляковым на совершение вымогательства, не содержится доказательств виновности осужденных в содеянном; в приговоре содержатся недопустимые доказательства, в частности заключение СМЭ №1304/4 в отношении ФИО16; в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО16 не опознавался свидетель ФИО12, в связи с чем осталось невыясненным, тот ли это был водитель, который со слов ФИО16 привозил Кутенкова и Полякова; показания свидетелей и потерпевшего о виновности Кутенкова и Полякова опровергается имеющимся у них алиби, к которому суд необоснованно отнесся критически; суд назначил Абашину наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, чем ухудшил его положение.

В кассационной жалобе адвокат Соболева О.В. в защиту интересов осужденного Абашина В.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО12, которые не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании; в нарушение требований ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол проверки показаний ФИО12 на месте (т.13, л.д.79-81), который не соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы; приговор не содержит доказательств виновности Абашина в инкриминируемом деянии, поскольку представленные стороной обвинения доказательства опровергаются имеющимся алиби у Кутенкова и Полякова; в нарушение требований УПК РФ, квалифицируя действия Абашина как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, суд в нарушение закона не указал, где состоялся этот сговор; назначая наказание Абашину суд в приговоре сослался на отрицательные характеристики из СИЗО, которые были оглашены в судебном заседании в нарушение требований УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Поляков А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ не возвратил данное уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствовало требованиям закона; предварительное слушание по делу, о котором он не был уведомлен в установленный законом срок, было проведено с нарушениями УПК РФ; в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон и беспристрастности суда; в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору; в приговоре отсутствуют доказательства его виновности в совершенном преступлении, необоснованно отвергнуто алиби Полякова и Кутенкова, а также другие доказательства, свидетельствующие о его невиновности; выводы суда построены на ложных показаниях ФИО16 и ФИО12, которым в приговоре суд не дал надлежащей оценки; в ходе судебного заседания судом необоснованно отказано в вызове специалиста, который мог дать пояснения по телефонным переговорам, которые производились с номера ФИО16; в ходе судебного следствия были незаконно оглашены показания свидетеля ФИО12, а также протокол проверки показаний на месте с его участием от 14.10.2009, которые впоследствии положены судом в основу приговора; судом не принято во внимание, что на предварительном следствии не было проведено опознания между ФИО16 и ФИО12, ФИО12 также не опознавал Кутенкова и Полякова, не может опознать Абашина, что опровергает показания ФИО16; в ходе проведения проверки показаний ФИО12 на месте были нарушены требования УПК РФ; приговор суда построен на недопустимых доказательствах, в частности протоколе допроса свидетеля ФИО18 от 15.10.2009, протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО16 и подозреваемым Поляковым от 05.03.2009, заключении СМЭ в отношении ФИО16; показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО22, ставящие под сомнение алиби Полякова, являются ложными и опровергаются медицинскими документами, а также показаниями свидетеля ФИО26.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. в защиту интересов осужденного Полякова А.В. просит приговор отменить, дело производством прекратить. В обоснование указывает, что, признавая Полякова А.В. виновным в соучастии вымогательства у ФИО16 с целью получения денежных средств, суд не указывает, каким образом или какими действиями Поляков являлся пособником данного преступления, где и когда осужденные вступили в предварительный сговор на совершение преступления; суд в приговоре не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО16, который в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия неоднократно их менял; судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебно-медицинская экспертиза, очная ставка между потерпевшим ФИО16 и подсудимым Поляковым была проведена до возбуждения уголовного дела; в оглашенных в нарушение требований ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО12 имеется масса противоречий, которые в судебном заседании не были устранены судом; в приговоре не содержится никакой оценки доказательствам, подтверждающим алиби Кутенкова и Полякова, имевшимся у них на момент совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО16 показал, что <дата> Поляков А.В., Кутенков А.Е. и Абашин В.А. на автомобиле <...> под управлением ФИО12, вывезли его в безлюдное место к <адрес> <адрес>, где Кутенков, Поляков и Абашин, требуя передачи денег в сумме 2500 руб., совместно стали его избивать. Требования о передаче денег сопровождались также угрозами применения физической расправы. Абашин говорил, то они вырежут всю семью потерпевшего. Он реально воспринял угрозы физической расправы, опасался за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в <дата>, в вечернее время, ФИО16 по телефону попросил у него в долг деньги в сумме 500 руб. За деньгами ФИО16 приехал примерно через час на легковом автомобиле. ФИО17 передал ему деньги в сумме 200 руб. На следующий день ФИО16 на работу не вышел в связи с тем, что был избит, у него было сломано ребро. Впоследствии ФИО16 рассказывал свидетелю, что его избили лица, с которыми он приезжал, которые вымогали у ФИО16 деньги.

Свидетель ФИО18 показал, что <дата> примерно в <...> ему позвонил ФИО16 и попросил выйти на улицу. Когда он вышел из дома, то увидел легковой автомобиль – <...>, в котором находились водитель и двое незнакомых мужчин. На следующий день ФИО18 встречался с ФИО16, который был избит. На его вопрос, что случилось, ФИО16 рассказал, что его избили ребята, находившиеся в машине. Эти ребята также угрожали ФИО16 убийством и возили на кладбище, чтобы припугнуть. Заявлений и замечаний к протоколу допроса от 15.10.2009 у него не было. Этот протокол был прочитан им лично.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО80 пояснила, что производила допрос свидетеля ФИО18, руководствуясь требованиями ст.189-190 УПК РФ. Свидетелю были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст.307- 308 УК РФ, протокол был лично прочитан ФИО18, замечания от него не поступили, что отражено в тексте протокола. Никаких заявлений ФИО18 не сделал. Отсутствие своей подписи в протоколе допроса объяснила технической недоработкой.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что <дата> он привез Полякова и Кутенкова в <адрес>, где они встретились с ФИО16. Затем они поехали в <адрес>, где возле одного из домов его попросили остановиться. ФИО16 пошел к дому, а Поляков и Кутенков остались возле машины. Вскоре ФИО16 вернулся, подошел Абашин В.А., все сели в автомобиль, зашел разговор о деньгах, который вели ФИО16, Поляков и Кутенков. Затем по указанию Полякова они проследовали в <адрес>, где ФИО16 вытащили из машины, после чего Абашин, Кутенков и Поляков стали избивать ФИО16, при этом наносили удары руками и ногами по голове, телу, конечностям, требуя деньги.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №1304/4 от 05.05.2009 усматривается, что повреждения у ФИО16 в виде сотрясения головного мозга, перелома 10 ребра справа, кровоподтеков лица повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от воздействия твердых тупых предметов (т.11, л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании ФИО20 полностью подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО79 показала, что при написании числа в дате постановления о назначении экспертизы допущена техническая ошибка, экспертиза была назначена и проведена после возбуждения уголовного дела на основании постановления от 27.02.2009. Поскольку судебно-медицинские экспертизы всегда проводятся в бюро СМЭ г. Орла, в постановлении о назначении экспертизы от 27.02.2009 не указано наименование экспертного учреждения.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2009 (т.13, л.д.79-81); рапортом заместителя начальника 2 отдела 1 ОРЧ УУР УВД по Орловской области от 27.08.2009 (т.13, л.д.31); сообщением от 13.02.2009, зарегистрированным в КУСП за №1958 (т.13, л.д.5); справкой ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» от 25.02.2009 №1609 (т.13, л.д.114); детализацией телефонных переговоров ФИО16 (т.13, л.д.115-120; т.33, л.д.162-164); протоколом осмотра предметов, приобщенных в установленном законом порядке к делу в качестве вещественных доказательств (т.13, л.д.115-120).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Кутенкова А.Е. и Абашина В.А. по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26 –ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; Полякова А.В. по ч.5 ст.33, пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26 –ФЗ) как пособничество в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Доводы осуждённых Полякова А.В., Кутенкова А.Е. и Абашина В.А., выдвигавшиеся ими в свою защиту, о непричастности к совершению данного преступления, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного следствия. Указанные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не нашли они своего подтверждения и при проверке дела в суде кассационной инстанции.

Так, утверждение осужденных Полякова А.В. и Кутенкова А.Е. о том, что в момент совершения преступления, <дата>, они находились на стационарном лечении, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами – медкартами стационарного больного ОГУЗ «ОНД» (т.33, л.д.173-190), справкой ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» от 26.01.2010 №32 (т.27, л.д.177), а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 При таких обстоятельствах утверждение осуждённых Полякова и Кутенкова о наличии у них алиби на момент совершения преступления в отношении ФИО16, является необоснованным.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО26, которые по мнению Полякова и Кутенкова подтверждают их алиби, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО26 состоит в дружеских отношениях с Поляковым А.В., в связи с чем его показания являются способом оказания содействия Полякову и Кутенкову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

Указание в кассационной жалобе Полякова А.В. о том, что номер телефона ФИО12 в период времени с 12 по 13 февраля не был зарегистрирован в сети, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденных в содеянном подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшего ФИО16 являются подробными и последовательными. Имевшиеся в показаниях противоречия были устранены судом в ходе судебных заседаний. Указанные показания полностью согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО21 и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО16, которые он давал в суде и на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению о наличии предварительного сговора между осуждёнными Поляковым А.В., Кутенковым А.Е. и Абашиным В.А. на совершение вымогательства у потерпевшего ФИО16, поскольку об этом свидетельствует совместность и согласованность их действий. Судом установлено, что потерпевший ФИО16 не был связан с осужденными долговыми обязательствами, поэтому требования подсудимых о передаче им денежных средств в размере 2500 руб. являлись неправомерными. Осужденные требовали от потерпевшего ФИО16 передачи им денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении потерпевшего, при этом их умысел был направлен на получение денежных средств в будущем. В подтверждение данных угроз осужденные избили ФИО16, причинив легкий вред здоровью. Вследствие чего ФИО16, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал выполнить их требование. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что между Кутенковым А.Е., Абашиным В.А. и Поляковым А.В. состоялся предварительный сговор на совершение данного преступления, т.к. их действия были заранее спланированными, согласованными, дополняли друг друга. Каждый из осужденных выполнил объективную сторону квалифицированного вымогательства, при этом, как верно установлено судом первой инстанции, в силу ч.5 ст.33 УК РФ, Поляков выступал в качестве пособника в совершении этого преступления, т.к. своими указаниями содействовал совершению вымогательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Довод кассационных жалоб Кутенкова А.Е. и Полякова А.В. о предположительном и ложном характере показаний, данных свидетелями ФИО25, ФИО18, ФИО22, ФИО24, противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, последовательно поясняли об обстоятельствах, которые им стали известны по данному уголовному делу.

Не основан на материалах уголовного дела довод кассационной жалобы Кутенкова А.Е. о том, что судом не принята во внимание детализация телефонных переговоров ФИО16, поскольку данное доказательство являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства, к выводу о виновности осужденных суд пришел после анализа всех доказательств по делу, в том числе и указанного в жалобе, в их совокупности (т.34, л.д.52 (оборот)).

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о вызове специалистов сотовых компаний, приобщении представленных сторонами обвинения и защиты дополнительных доказательств, были разрешены судом надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Не основан на законе довод кассационных жалоб о незаконности оглашения в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО12, а также процессуальных документов следственных действий, проведенных с его участием. Из материалов уголовного дела усматривается, что оглашение показаний данного свидетеля было произведено в строгом соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, после неоднократных попыток установить место нахождения и вызвать в судебное заседание указанное лицо (т.33, л.д.51, 55, 60, 62, 65, 68, 73-75, 81, 84-86, 89-93, 96-101). Показания ФИО12, в том числе при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела, были тщательно проанализированы в приговоре и обоснованно признаны доказательством виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния.

Указание в кассационных жалобах о том, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю ФИО12 в предыдущем судебном заседании, является необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ФИО12 был допрошен в судебном заседании 26.11.2010. Его допрос длился более 2-х часов, и все участники процесса имели возможность задавать вопросы указанному свидетелю (т.23, л.д.165-179).

Протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшим ФИО16 и подозреваемыми Поляковым А.В. и Кутенковым А.Е., протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от 14.10.2009, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку указанные следственные действия, вопреки доводам кассационных жалоб Кутенкова А.Е., Полякова А.В., адвоката Соболевой О.В., проведены в строгом соответствии с требованиями ст.166, 194 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, в том числе и при принятии заявления от потерпевшего ФИО16 о совершённом в отношении него преступлении, в ходе досудебного производства по данному делу допущено не было.

Оснований для проведения опознания свидетеля ФИО12 потерпевшим ФИО16, вопреки доводам кассационных жалоб Кутенкова А.Е., Полякова А.В., по делу не имелось, поскольку из показаний ФИО12 следует, что именно он подвозил осуждённых Полякова А.В., Кутенкова А.Е. и Абашина В.А. к месту совершения преступления.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката Борисовой Л.А. об изменении процессуального статуса свидетеля ФИО12 не основаны на законе.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно – медицинского эксперта №13044 от 05.05.2009, аналогична доводу, приводимому стороной защиты в ходе судебных заседаний. Исследовав обстоятельства получения данного доказательства, суд пришел к правильному выводу о его допустимости и относимости к деянию осужденных, надлежаще обосновав свой вывод в приговоре (т.34, л.д.55). Согласна с этим и судебная коллегия.

В силу чч. 1,2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетеля. В связи с изложенным, не основан на законе довод кассационных жалоб осужденного Полякова А.В., адвоката Соболевой О.В. о том, что судом необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных показания свидетеля ФИО17

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Соболевой О.В., каких-либо достоверных доказательств наличия алиби у осуждённого Абашина В.А. на момент совершения преступления суду предоставлено не было.

Оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 19.09.2011 не усматривается, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на законность, обоснованность и справедливость постановления, судом не допущено. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы осужденного Полякова А.В. в указанной части не основаны на законе.

Предварительное слушание по данному уголовному делу было проведено 14.09.2011 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения прав осужденных, в том числе Полякова А.В., вопреки доводам его кассационной жалобы, в ходе проведения данного слушания допущено не было.

Довод кассационной жалобы осужденного Полякова А.В. о недопустимости признания в качестве доказательства протокола допроса свидетеля ФИО18 от 15.10.2009 аналогичен его доводу, приводимому в ходе судебного следствия. Исследовав указанное доказательство, допросив ФИО18, свидетеля ФИО80., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство является допустимым, и обоснованно положил его в основу обвинительного приговора.

Довод кассационной жалобы адвоката Соболевой О.В. о том, что судом незаконно в приговоре указаны характеристики Абашина из СИЗО, поскольку они не оглашались в судебном заседании, не основан на материалах уголовного дела, из которого усматривается, что данные характеристики были оглашены в ходе судебного заседания 21.10.2011 (т.33, л.д.108) по ходатайству государственного обвинителя Чурковой В.В., в связи с чем они обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.240 УПК РФ, положены в приговор по настоящему уголовному делу.

Наказание осужденным Кутенкову А.Е., Абашину В.А., Полякову А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личности виновных, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, смягчающего наказание Кутенкова А.Е. обстоятельства – наличия <...>, смягчающего наказание Абашина В.А. обстоятельства – наличия <...>, состояния его здоровья; отягчающего наказание подсудимых Кутенкова А.Е. и Абашина В.А. обстоятельств - рецидива преступлений; обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Полякова А.В. - наличия <...>, а также состояния его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полякова А.В., не установлено. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденным, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Кутенкова и Абашина, вопреки доводам их кассационных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2011 года в отношении Кутенкова Андрея Евгеньевича, Абашина Владимира Александровича, Полякова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кутенкова А.Е., адвоката Борисовой Л.А. в защиту интересов осужденного Кутенкова А.Е., осужденного Абашина В.А., адвоката Соболевой О.В. в защиту интересов осужденного Абашина В.А., осужденного Полякова А.В., адвоката Яковлева Ю.В. в защиту интересов осужденного Полякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: