Дело № 22-766

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Зуенко О.С.

24 января 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

и судей Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Позднякова Сергея Александровича, кассационной жалобе адвоката Панкратова В.А. в интересах осужденного Позднякова С.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Легостаевой А.С.

на приговор Северного районного суда г.Орла от 01 ноября 2011 года, которым

ПОЗДНЯКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

10.07.2009 года Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, постановлением Северного районного суда г. Орла от 20.10.2010 года на основании ст. 74 УК РФ обязательные работы заменены на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05.11.2009 года Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 10.08.2010 года освобожден условно- досрочно на 7 месяцев 14 дней на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 30.07.2010 года,

осужден по эпизоду №1 (кража имущества ФИО9) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

по эпизоду №2 (кража имущества ФИО10) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №3 (покушение на открытое хищение имущества ФИО26) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

по эпизоду №4 (кража имущества ФИО11) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №5 (кража имущества ФИО12) по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №6 (кража имущества ФИО35) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №7 (кража имущества ФИО13) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №8 (кража имущества ФИО14) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 05 ноября 2009 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 1 ноября 2011 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

МАРЧЕНКО ИВАН ДМИТРИЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

30.07.2010 года Северным районным судом г. Орла (с учетом
изменений, внесенных постановлением Мценского районного
суда Орловской области от 27.05.2011года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

12.08.2010 года Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, штраф уплачен 26.08.2010 года 2500 руб.;

15.10.2010 года Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Мценского районного суда г. Орла от 27.05.2011г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 30.07.2010 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 12.08.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

09.11.2010 года Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Мценского районного суда г. Орла от 27.05.2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Северного районного суда г. Орла от 15.10.2010 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 12.08.2010 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по эпизоду №1 (кража имущества ФИО9) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №2 (кража имущества ФИО10) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 ноября 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Мценского районного суда Орловской области от 27.05.2011 года), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 1 ноября 2011 года. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также отбытый срок наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 ноября 2010 года с <дата> по <дата>.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <...>,

осужден по эпизоду №3 (покушение на открытое хищение имущества ФИО26) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду №4 (кража имущества ФИО11) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №5 (кража имущества ФИО12) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №6 (кража имущества ФИО35) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) к 1 году 4 месяцев лишения свободы;

по эпизоду №9 (кража имущества ю.л.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) к 100 часов обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного ФИО3 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и учебы в <...> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не пропускать занятий без уважительных причин, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц, пройти обследование в <...> в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а в случае диагностирования заболевания пройти курс лечения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 1 ноября 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 309 УПК РФ за потерпевшими ФИО9, ФИО26, ФИО15, ФИО35 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращено производство по исковому заявлению ФИО13 о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей, причиненного преступлением, в связи отказом потерпевшего от иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Позднякова С.А. и его адвоката Панкратова В.А., осужденного Марченко И.Д. и его адвоката Мартова С.Н., адвоката Мартовой О.В. в интересах осужденного ФИО3, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по первому эпизоду Поздняков С.А. и Марченко И.Д. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением ФИО9 значительного ущерба на сумму 20000 рублей.

Преступление совершено <дата> в период с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут во дворе <адрес> по ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По второму эпизоду Поздняков С.А. и Марченко И.Д. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО10, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением ФИО10 значительного ущерба на сумму 150000 рублей.

Преступление совершено <дата> в период с <...> часа <...> минут до <...> часа <...> минут во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По третьему эпизоду Поздняков С.А. и ФИО3 признаны виновными в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение имущества ФИО26, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часа <...> минут напротив <...> расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По четвертому эпизоду Поздняков С.А. и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО11, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением ФИО11 значительного ущерба на сумму 30106 рублей.

Преступление совершено <дата> в период с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По пятому эпизоду Поздняков С.А. и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО12, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением ФИО12 значительного ущерба на сумму 40000 рублей.

Преступление совершено в ночь с <дата> на <дата> во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По шестому эпизоду Поздняков С.А. и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО35, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением ФИО35 значительного ущерба на сумму 10 492 рублей.

Преступление совершено в ночь с <дата> на <дата> во дворе <адрес> по ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По седьмому эпизоду Поздняков С.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО13, совершенном с причинением ФИО13 значительного ущерба на сумму 2 900 рублей.

Преступление совершено в ночь с <дата> на <дата> во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По восьмому эпизоду Поздняков С.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО14, совершенном с причинением ФИО14 значительного ущерба на сумму 3 000 рублей.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> час <...> минут во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По девятому эпизоду ФИО3 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ю.л. совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в ночь с <дата> на <дата> на охраняемой территории ю.л. предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поздняков С.А. по первому, второму, четвертому, пятому и шестому эпизодам вину признал частично, по третьему эпизоду вину не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, по седьмому и восьмому эпизодам вину признал полностью; Марченко И.Д. по первому эпизоду вину признал, по второму эпизоду вину не признал; ФИО3 по четвертому, пятому и шестому эпизодам вину признал частично, по третьему и девятому эпизодам вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Поздняков С.А. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что его мать является <...>, а отец <...>, однако судом данные обстоятельства в качестве смягчающих не признаны; диктофонная запись является недопустимым доказательством и не может быть явкой с повинной, поскольку она получена без участия адвоката; в ходе проведения опознания следователем было оказано давление на потерпевшего, т.к. при опознании потерпевший указал на другого человека, а на него указал при повторном опознании; в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, хотя её допрос мог бы подтвердить алиби ФИО3 на момент совершения нападения на потерпевшего ФИО26.

В кассационной жалобе адвокат Панкратов В.А. в интересах осужденного Позднякова С.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что наказание является чрезмерно строгим; Поздняков С.А. сознался в совершении всех квалифицированных краж, при этом дал явки с повинной также по всем составам краж; он отрицает свое участие в покушении на открытое хищение имущества гражданина ФИО26, однако, в ходе предварительного следствия он по этому эпизоду дал признательные показания, а также изобличил соучастника преступления; в полном объеме возместил ущерб потерпевшему ФИО41 суд необоснованно признал потерпевшим ФИО12, поскольку последний не являлся собственником, а указанная автомашина принадлежала ФИО34, который и обратился с заявлением о её краже в правоохранительные органы; ФИО35 был признан потерпевшим, хотя из автомашины «<...>, принадлежащей отцу ФИО35, был похищен генератор, являющийся собственностью отца ФИО35; при производстве судебного следствия в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28, которая не явилась в судебное заседание, т.к. ее не смогли доставить в суд судебные приставы; ни одно из обстоятельств неявки ФИО28 в суд, предусмотренных законом, не установлено; по факту покушения на открытое хищение имущества гражданина ФИО26 диктофонная запись является недопустимым доказательством, поскольку она получена в нарушение п.3 ч.3 ст.49 УПК РФ, т.е. без участия адвоката, т.к. ОРМ «опрос» не может быть проведено после возбуждения дела; в ходе проведения опознания ФИО26 не указал на ФИО3, который был вторым нападавшим около <...> поэтому данные факты необходимо истолковывать в пользу ФИО3 и Позднякова, по данному эпизоду Поздняков должен быть оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Легостаева А.С. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, указав, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дано в полной мере оценки исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, при этом отдельные выводы суда являются противоречивыми; суд, устанавливая по первому эпизоду размер причиненного ущерба ФИО9, должен был руководствоваться минимальной стоимостью указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на <дата> в размере 15 000 рублей, указанной в справке эксперта <...> от <дата>; аналогичные нарушения допущены судом при установлении стоимости автомобиля по эпизоду №2-хищение автомобиля, принадлежащего Столярову В.Е., по эпизоду №4-хищение автомобиля, принадлежащего ФИО11, по эпизоду №5-хищение автомобиля, принадлежащего ФИО35; по эпизоду №4 судом при определении размера причиненного ущерба приняты за основу сведения по стоимости похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении от <дата>, чем ухудшено положение подсудимых в нарушение положений ст.252 УПК РФ; аналогичные нарушения допущены судом при установлении стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО35 по эпизоду №6; по этому же эпизоду суд необоснованно и немотивированно пришел к выводу о виновности Позднякова С.А. и ФИО3 в хищении генератора, т.к. факт хищения генератора подтверждается только показаниями потерпевшего; в описательно-мотивировочной части приговора изложены противоречивые выводы суда об обстоятельствах совершения Поздняковым С.А. и ФИО3 хищения автомобиля ФИО12 по эпизоду №5, т.к. указанная судом стоимость автомобиля не соответствует размеру причиненного потерпевшему ущерба; суд в качестве доказательств виновности Позднякова С.А., Марченко И.Д., ФИО3 по всем вмененным им преступлениям учел стенограмму аудиозаписи, произведенную по результатам проведения ОРМ «опрос» от <дата>, однако данное доказательство является недопустимым, и не могло быть положено в основу приговора, т.к. из материалов уголовного дела следует, что на момент проведения ОРМ «опрос» <дата> в правоохранительных органах в рамках расследования уже возбужденных уголовных дел имелась информация о причастности Позднякова С.А. к совершению вышеуказанных преступлений, то есть Поздняков С.А. фактически имел статус подозреваемого; за совершение преступлений по эпизодам № 4,5,6 суд назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако судом не применены требования ч.6 ст.88 УК РФ, так как на момент совершения данных преступлений ФИО3 являлся несовершеннолетним; по эпизоду № 9 суд назначил ФИО3 наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч.6 ст.88 УК РФ, хотя должен был руководствоваться положениями ч.3 ст.88 УК РФ; суд при решении вопроса о назначении вида наказания не изложил мотивов принятого решения относительно назначения по эпизодам № 4,5,6 наказания в виде лишения свободы, а по четвертому - в виде обязательных работ; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о назначении наказания ФИО3 по эпизоду №3.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Позднякова С.А. и кассационную жалобу адвоката Панкратова В.А. государственный обвинитель Майорова Ю.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

По первому эпизоду вина Позднякова С.А. и Марченко И.Д. подтверждается:

показаниями подсудимого Позднякова С.А., из которых следует, что <дата> примерно в <...> он и Марченко И.Д. шли в сторону <адрес>, во дворе <адрес> он увидел автомобиль <...> белого цвета и предложил его похитить, чтобы разукомплектовать и продать, на что Марченко И.Д. согласился. Марченко И.Д. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он попытался завести автомобиль, но не получилось. Вместе с Марченко он стал толкать автомобиль по направлению к дому № по ул. <адрес>, машина покатилась под горку сама. В этот момент он сел на водительское сиденье, а Марченко на переднее пассажирское сиденье. Он попытался завести двигатель путем соединения проводов зажигания, но машина не завелась. Подъезжая к дому № по <адрес>, он не справился с управлением, и автомобиль въехал в забор дома. Затем они вместе развернули автомобиль и откатили его за <адрес>. Он снова пытался его завести, но не получилось. После этого они решили оставить автомобиль на несколько дней, а затем вернуться и разукомплектовать его;

показаниями подсудимого Марченко И.Д., из которых усматривается, что в ночь на <дата> он вместе с Поздняковым С.А. похитили автомобиль <...> стоящий во дворе <адрес>. Совершить хищение автомобиля предложил Поздняков С.А. Вместе с Поздняковым С.А. он подошел к автомобилю и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Поздняков С.А. открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля и пытался завести двигатель, но у него ничего не получилось. Он и Поздняков С.А. стали толкать автомобиль в сторону <адрес>. Они откатили автомобиль через дорогу, и тот сам поехал под горку. Поздняков С.А. сел на водительское сиденье, а он на пассажирское. Около <адрес> машина врезалась в забор, тогда он и Поздняков развернули автомобиль и отогнали его за этот дом. Поздняков С.А. вновь пытался завести автомобиль, но безуспешно, после чего они решили оставить автомобиль на этом месте, а через несколько дней вернуться и разукомплектовать его с целью продажи;

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что у него в личном пользовании находится автомобиль <...>, №, белого цвета, 1985г. выпуска, автомобиль сигнализацией оборудован не был. <дата> автомобиль им не использовался и стоял закрытый напротив № подъезда <адрес>, где проживает его мать. <дата> он подходил к своему автомобилю, все было в порядке. Автомобиль был закрыт. <дата> автомобиля в указанном месте не оказалось. О случившемся он сообщил в милицию. Утром следующего дня сотрудники милиции обнаружили автомобиль во дворе дома, расположенного около <адрес>. В автомобиле было разбито левое переднее крыло, передний бампер, защита колеса, отсутствовал замок зажигания. Получив автомобиль, он его оставил в гараже и в дальнейшем не использовал, не ремонтировал, а сдал его на металлолом. Хищением автомобиля ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку на тот момент он не работал;

показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что напротив дома, где она проживает, длительное время стоял автомобиль <...> белого цвета. Данный автомобиль принадлежал сыну ее соседки из <адрес>. <дата> примерно в <...> часа этот автомобиль стоял на прежнем месте, а <дата> примерно в <...> часов <...> минут она, выглянув в окно, обнаружила, что автомобиль отсутствует.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО9 от <дата> (т 1 л.д. 35), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 37-38) и от <дата> (т. 1 л.д. 39-40), протоколом явки с повинной Позднякова С.А. от <дата> (т. 1. л.д. 52), протоколом явки с повинной Марченко И.Д. от <дата> (т. 1. л.д. 54), заключением эксперта № от <дата> (т. 3 л.д. 111-115), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму эпизоду вина Позднякова С.А. и Марченко И.Д. подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль <...> белого цвета №. <...> <дата> этот автомобиль был припаркован рядом с магазином <...> расположенным по <адрес>. Примерно в <...> часов <дата> ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что указанный автомобиль был похищен. С сотрудниками милиции он проехал в <адрес>, где обнаружил свой автомобиль, у которого внешних повреждений не имелось, но были повреждены коробка передач, подвеска, рулевая тяга. От сотрудников ДПС ему стало известно, что данный автомобиль они преследовали от <адрес> до <адрес>. Они обратили на него внимание, т.к. автомобиль ехал с выключенными фарами, в автомобиле находились два человека, но они скрылись, оставив автомобиль.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО10 от <дата> (т. 1 л.д. 116), заявлением Позднякова С.А. от <дата> (т.1 л.д. 123), заявлением Марченко И.Д. от <дата> (т. 1. л.д. 125), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По третьему эпизоду вина Позднякова С.А. и ФИО3 подтверждается:

показаниями Позднякова С.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> после <...> часов встретившись со своим другом ФИО3 и распив пиво, они пошли гулять по <...> Когда они шли по аллее по направлению к <...>, то заметили идущего впереди ранее незнакомого мужчину, который шел и разговаривал по сотовому телефону. У него и ФИО3 не было денег, и он предложил совершить хищение сотового телефона у мужчины, на что ФИО3 согласился. После этого он подбежал к мужчине и дважды ударил его своими ногами по ногам, сбив мужчину с ног, и тот упал на землю. После этого подбежал ФИО3 и дважды ударил мужчину ногами. Где в этот момент находился сотовый телефон, он не видел. Но тут около проезжей части остановилась автомашина темного цвета. ФИО3 испугался и сказал ему: «Побежали». Они побежали в сторону <...>, а затем вниз к жилым домам;

показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что <дата> примерно в <...> часа он возвращался с работы, шел вдоль дороги по <адрес> и разговаривал со своей знакомой ФИО24 по сотовому телефону « МТС - 236» в корпусе белого цвета. Проходя мимо <...> через дорогу он услышал в свой адрес требование о телефоне. Он сказал ФИО24, что перезвонит позже. Обернувшись, он увидел двух молодых людей и, чтобы выяснить, что им нужно, направился в их сторону. В это время Поздняков С.А. потребовал отдать сотовый телефон. Поняв, что у него пытаются отобрать сотовый телефон, он сделал несколько шагов назад и, увидев, что в его сторону направляется Поздняков С.А., побежал по дороге по <адрес> в сторону <...>. В это время он почувствовал удар по ногам, а затем еще один удар в область голени. Пробежав еще несколько метров, он получил еще один удар в область голени, отчего упал и почувствовал, что ему наносят удары ногами по голове, туловищу, ногам. Удары ему наносили оба парня, так как удары были одновременными по разным частям тела, он закрыл лицо руками. Спустя некоторое время почувствовал, что удары прекратились, и увидел, что рядом с ним остановилась иномарка черного цвета. В это время парни, его избивавшие, убежали. Он в сопровождении автомобиля по разделительной полосе дороги прошел до <...> и обратился в <...>, откуда по телефону вызвал сотрудников милиции. Затем обратился за медицинской помощью в травмпункт. В результате избиения у него имелись ссадины и кровоподтеки на лице, теле, на ногах и руках;

показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, в примерно в <...> в <дата> ФИО26, возвращаясь с работы, позвонил ей на сотовый телефон и пояснил, что находится в районе <...> идет домой. Они поговорили примерно 10-15 минут, а затем ФИО26 резко прервал разговор, пояснив, что перезвонит позже. Примерно через 30 минут ФИО26 домой не вернулся. Она перезвонила ФИО26, на что тот пояснив, что у него проблемы, положил трубку. Спустя некоторое время она снова позвонила ФИО26, который ей ответил, что около <...> у него двое незнакомых молодых парней пытались отобрать телефон, избили его, и он находится в отделении милиции №. Приехав в отделение милиции, она увидела, что у ФИО26 разбита нижняя губа, а дома заметила у него ссадины на плече, локтях, ногах, кровоподтек на животе. На момент совершения преступления у ФИО26 имелся сотовый телефон белого цвета, марку которого она не помнит.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т. 1 л.д. 140), заявлением Позднякова С.А. от <дата> (т. 1. л.д. 153), актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> (т. 1 л.д. 150), заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 210), протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т.1 л.д.188-190), протоколом очной ставки от <дата> (т. 1 л.д. 200-202), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По четвертому эпизоду вина Позднякова С.А. и ФИО3 подтверждается:

показаниями подсудимого Позднякова С.А., из которых усматривается, что вечером <дата> в одном из дворов дома по <адрес>, возможно это был <адрес>, он увидел автомобиль <...> и решил совершить кражу автомобиля, о чем сказал ФИО3. Оглядевшись, он подошел к автомобилю, рукой разбил форточку задней двери и, открыв дверь, проник на заднее пассажирское сиденье, а оттуда перелез на водительское сиденье, открыл водительскую дверь и попытался завести автомобиль, но безуспешно. Затем он позвал ФИО3. Вместе они стали «катить автомобиль», а затем с горки автомобиль поехал самостоятельно. Он сел на водительское сиденье, а ФИО3 - на переднее пассажирское сиденье. Но двигатель автомобиля снова заглох. Они вместе откатили автомобиль в <адрес>, где решили оставить его до утра, а затем сдать в пункт приема черного металла. После этого они пришли домой к ФИО28, где ФИО3 лег спать, а он попросил ФИО28 вызвать грузовое такси. Затем вместе с ФИО28 на грузовом такси отвезли похищенный автомобиль в пункт приема металла, где сдали его, а на вырученные денежные средства приобрели продукты питания, спиртное и вернулись к ФИО3, с которым впоследствии употребили приобретенные продукты питания и спиртное;

показаниями подсудимого ФИО3 о том, что в <дата> Поздняков С.А. предложил ему похитить автомобиль, на что он согласился. Поздняков отошел, сказав, что сходит за автомобилем, а, вернувшись спустя несколько минут, попросил помочь. Вместе с Поздняковым С.А. он пришел во двор многоэтажного дома около <адрес>, где Поздняков С.А. указал на автомобиль <...>. Поздняков С.А. разбил форточку задней двери автомашины, проник в салон автомобиля, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Поздняков С.А. попытался завести двигатель, но автомобиль не завелся. Вместе они стали толкать автомобиль в сторону <адрес> С горки автомобиль ехал самостоятельно, а они в это время сели в автомобиль, он - на переднее пассажирское сиденье, а Поздняков - на водительское сиденье. Но автомобиль снова остановился. Тогда они откатили автомобиль в <адрес>, решив оставить его там до утра, а затем сдать в пункт приема черного металла. После этого они пошли к ФИО28, где он лег спать, а Поздняков С.А. попросил ФИО28 вызвать грузовое такси, чтобы отвезти похищенный автомобиль в пункт приема металла. Примерно в <...> часов Поздняков С.А. и ФИО28 вернулись с продуктами питания и спиртным, пояснив, что приобрели это на вырученные от сдачи автомобиля деньги;

показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что у него в личном пользовании находится автомобиль <...>, №, 1989 г. выпуска, который он приобрел за 25000 рублей. <дата> он поставил свой автомобиль, который не оборудован сигнализацией, около <адрес>. <...> он свой автомобиль на месте не обнаружил и обратился в милицию. На том месте, где стоял автомобиль, были осколки стекла. Он понял, что в машине разбили стекло. В автомобиле находилась автомагнитола «Панасоник» с двумя колонками. Накануне хищения он также приобрел для автомобиля огнетушитель, знак аварийной остановки, аптечку, ремень генератора;

показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут к ней пришли ФИО3 и Поздняков С.А.. ФИО3 лег спать, а Поздняков С.А. попросил ее вызвать грузовое такси, пояснив, что ему нужно отбуксировать машину на пункт приема черного металла. Она по телефону вызвала грузовое такси. Откуда у Позднякова С.А. автомобиль, она не знала. Примерно в <...> часов <...> минут приехало грузовое такси, и они поехали на пункт приема черного металла, расположенный недалеко от угольного склада. Она села в такси, а Поздняков С.А. был за рулем автомобиля <...> голубого цвета. Примерно в <...> часов они приехали на пункт приема цветного металла. Она все время находилась в салоне такси, а Позднякову С.А. дала свой паспорт, для того чтобы сдать автомобиль, т.к. у него с собой паспорта не было. <...> приняли за 5100 рублей. Затем они поехали в <...> расплатились с таксистом, отдав ему 1100 рублей, и приобрели продукты. После этого они с Поздняковым С.А. поехали к ней домой, где их ожидал ФИО3

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т. 2 л.д. 6), заявлением Позднякова С.А. от <дата> (т.2 л.д. 10), заключением эксперта № от <дата> (т. 3 л.д. 87), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По пятому эпизоду вина Позднякова С.А. и ФИО3 подтверждается:

показаниями подсудимого Позднякова С.А., из которых следует, что с <дата> на <дата> он, находясь в компании ФИО3, ФИО28, ФИО29 во дворе дома по <адрес>, решил совершить кражу автомобиля, о чем сообщил ФИО3. После этого он решил пойти посмотреть автомобиль, который можно угнать. Дойдя до угла дома, он увидел автомобиль <...> дверь которого была неплотно прикрыта. Проникнув в салон автомобиля, он попытался его завести, но не смог. Вернувшись, он позвал ФИО3 Они вдвоем подошли к данному автомобилю, он открыл водительскую дверь и снова попытался завести двигатель автомобиля, но безуспешно. Затем они открыли капот автомобиля и обнаружили отсутствие аккумулятора. Тогда они вместе откатили автомобиль и оставили его в районе гаражного кооператива, недалеко от <адрес>, решив утром разобрать автомобиль на запчасти и продать. Вернувшись на следующий день на то место, они увидели сотрудников милиции и ушли;

показаниями подсудимого ФИО3, из которых следует, что <дата> примерно в <...> часа <...> минут он, ФИО28, ФИО29 и Поздняков С.А. сидели в подъезде <адрес>. Через некоторое время Поздняков С.А. отошел. Спустя несколько минут Поздняков вернулся, попросил его спуститься и помочь откатить автомобиль. Он вместе с Поздняковым С.А. зашел за угол дома, где увидел автомобиль <...> Поздняков С.А. пояснил, что проник в автомобиль, открыв водительскую дверь, но автомобиль завести не смог, так как нет аккумулятора. Вместе с Поздняковым С.А. он стал толкать автомобиль, понимая, что автомобиль является чужим и он совершает хищение автомобиля. Они откатили автомобиль на несколько метров, а затем с горки автомобиль поехал сам, но снова остановился. Он с Поздняковым С.А. и ФИО29 стали толкать автомобиль далее по полю, а потом оставили его около гаражей, решив вернуться за автомобилем на следующий день, разобрать его по запчастям и продать. На следующий день он и Поздняков С.А. пошли на то место, где оставили автомобиль, но, увидев там сотрудников ДПС, ушли;

показаниями потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> примерно в <...> часов он поставил свой автомобиль № во дворе своего дома под окнами своей квартиры, закрыв автомобиль и сняв с него аккумулятор. Без аккумулятора сигнализация не работает. Утром следующего дня примерно в <...> часов он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиль похищен. О сучившемся он сообщил в дежурную часть ГИБДД. Проезжая с сотрудниками милиции в районе <адрес> он обнаружил свой автомобиль. В автомобиле никаких повреждений не было, лишь была повреждена личинка замка водительской двери, которую он заменил. Свой автомобиль он оценивает на сумму 40 000 рублей. Фактическим владельцем автомобиля является он, а ФИО34 является лишь владельцем автомобиля по документам. Ущерб, причиненный ему хищением, является для него значительным, т.к. он официально не трудоустроен, занимается подработкой;

показаниями потерпевшего ФИО34 о том, что у него в собственности находился <...> №, цвета баклажан, 1997г. выпуска. Автомобиль в <дата> он продал ФИО12 по генеральной доверенности. <дата> срок доверенности истек. Он выписал ФИО12 рукописную доверенность. <дата> ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что его автомобиль похитили. Затем в этот же день ему ФИО12 сообщил, что автомобиль найден. Фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО12, а он значился владельцем автомобиля только по документам. Поэтому заявление о хищении автомобиля написал он, а ущерб от преступления причинен ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО29, из которых усматривается, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут он находился во дворе дома по <адрес> со своими знакомыми ФИО28, Поздняковым С.А. и ФИО3 Поздняков С.А. пояснил, что ему нужно куда-то уйти. Отсутствовал Поздняков примерно 20 минут, а когда вернулся, то предложил посидеть во дворе дома. Когда они выходили из подъезда, то Поздняков С.А. направился в противоположную сторону, ничего не говоря. Затем через 5 минут Поздняков С.А. вернулся и попросил ФИО3 ему помочь. Поздняков С.А. и ФИО3 отсутствовали примерно 15 минут. Вместе с ФИО28 он пошел искать ФИО3 и Позднякова С.А. На углу дома они увидели Позднякова С.А. и ФИО3 рядом с автомобилем <...> бордового цвета. Поздняков С.А. попросил помочь толкнуть автомобиль, но он отказался. Тогда Поздняков С.А. стал кричать на них. После этого он стал толкать автомобиль, полагая, что это личный автомобиль Позднякова С.А. Они оставили автомобиль возле гаражей, а затем он ушел домой;

показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <...> <дата> она гуляла в компании с Поздняковым С.А., ФИО3 и ФИО29. Примерно в <...> часов они решили зайти в подъезд дома, находящегося рядом с <адрес>. Поздняков С.А. вышел на улицу, пояснив, что ему нужно куда-то сходить. Спустя 15-20 минут он вернулся и предложил ФИО3 пойти с ним. ФИО3 ушел с Поздняковым С.А., а она и ФИО29 остались ожидать их в подъезде. Спустя 15 минут они пошли искать Позднякова С.А. и ФИО3 во двор её дома, но их не встретили, а позже увидели их на углу дома около автомобиля <...> цвета «баклажан». Те попросили помочь толкнуть автомобиль. Она автомобиль толкать не стала, а ребята толкали автомобиль, но автомобиль не заводился. Поздняков С.А. открыл водительскую дверь и управлял автомобилем, когда ФИО3 и ФИО29 его толкали. От Позднякова С.А. ей стало известно, что в автомобиле нет аккумулятора. Около <адрес> они по предложению Позднякова С.А. оставили автомобиль.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т. 2 л.д. 46), заявлением Позднякова С.А. от <дата> (т. 2 л.д. 52), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По шестому эпизоду вина Позднякова С.А. и ФИО3 подтверждается:

показаниями подсудимого Позднякова С.А., из которых усматривается, что <дата> около <...> он встретился с ФИО3 около подъезда <адрес> по ул. <адрес>, где проживает ФИО3. Во дворе дома <адрес> они увидели автомобиль <...> и решили что-нибудь из него похитить. Вместе они подошли к автомобилю, дернули за крышку багажника и открыли его. Из багажника он взял сабвуфер, а ФИО3 снял заднюю панель с колонкой и акустическую систему с дверей автомашины. Генератор с автомобиля они не снимали. Затем в стоявший поблизости автомобиль, принадлежащий отцу ФИО3, ФИО3 положил заднюю полку с колонками. Он решил сабвуфер продать. Вместе с ФИО3 он направился к цыганам, встретив по дороге ФИО28 и ФИО29, которые остались ждать их во дворе. Продав сабвуфер, он и ФИО3 на вырученные денежные средства приобрели спиртное, продукты питания, которые затем совместно употребили;

показаниями подсудимого ФИО3 о том, что <дата>, около <...>, он и Поздняков С.А. во дворе дома, где он проживает, увидели автомобиль <...> и решили совершить хищение имущества из этого автомобиля. Вместе с Поздняковым С.А. он подошел к автомобилю, они дернули за крышку багажника и открыли его. Он взял заднюю полку с колонкой, акустический динамик и отнес их в кусты. Поздняков С.А. забрал сабвуфер, пояснив, что оставит его себе, после чего они ушли. Генератор из автомобиля не забирали. Заднюю полку с колонками он положил в стоявший поблизости автомобиль его отца, а сабвуфер Поздняков С.А. решил продать. Вместе с Поздняковым С.А. он пошел продавать сабвуфер. На вырученные от продажи сабвуфера денежные средства они приобрели пиво и продукты питания, которые совместно с Поздняковым С.А. употребили;

показаниями потерпевшего ФИО35, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль <...> №, цвета «мокрый асфальт», который зарегистрирован за его отцом, а он управляет автомобилем по доверенности. Автомобилем он пользуется в личных целях, в нем за собственные денежные средства установил сабвуфер «Реалбас», колонки «Пролоджи», которые находились в обшивке дверей автомашины, и колонки «Эленберг». <дата> примерно в <...> часа он поставил автомобиль около <адрес> по <адрес>. Несколько дней автомобилем он не пользовался, но ежедневно подходил к нему. Автомобиль был оборудован сигнализацией, но <дата> примерно в <...> часа он снял с автомобиля аккумулятор, закрыл автомобиль изнутри, вылез через багажник и закрыл багажник на ключ. Без аккумулятора сигнализация автомобиля не работает. На следующий день <дата> примерно в <...> часов он подошел к автомобилю и обнаружил, что автомобиль вскрыт, недалеко от машины лежала обшивка передней двери. При вскрытии багажника он обнаружил, что отсутствует сабвуфер «Реалбас», задняя полка с колонками «Эленберг», а в салоне автомобиля отсутствовали колонки в передней пассажирской двери. При открытии капота обнаружил пропажу генератора;

показаниями свидетеля ФИО29, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он в течение дня находился в компании с ФИО3, ФИО28 и Поздняковым С.А., они распивали спиртное. Примерно в <...> часов <...> минут на телефон ФИО28 позвонил отец ФИО3 и попросил, чтобы ФИО3 спустился вниз к машине. ФИО3 ушел. Около <...> часа <...> минут Поздняков С.А. сказал, что пойдет к ФИО3 домой. Через 30 минут после ухода Позднякова С.А. ФИО28 позвонила ФИО3, они договорились о встрече около подъезда № <адрес>. Примерно в <...> часов <...> минут <дата> они с ФИО28 встретили ФИО3 и Позднякова С.А. около подъезда указанного дома. В руках у Позднякова С.А. был сабвуфер черного цвета, в форме трубы. В руках у ФИО3 ничего не было. Поздняков С.А. пояснил, что этот сабвуфер он украл из машины и собирается оставить его себе. Спустя некоторое время ФИО3 предложил продать похищенный сабвуфер, на что Поздняков С.А. согласился. После этого ФИО3 и Поздняков С.А. ушли, а он и ФИО28 стали их ожидать. Примерно через 30 минут ФИО3 и Поздняков С.А. вернулись без сабвуфера и сказали, что продали его. Денег у них он не видел, а сумму, за которую они его продали, они не называли. Затем они приобрели продукты питания и спиртное, которые совместно употребили.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т. 2 л.д. 110); заявлением Позднякова С.А. от <дата> (т. 2. л.д. 115), протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 137-138), заключением эксперта № от <дата> (т. 3 л.д. 87), и другими доказательствами, приведенными в приговоре..

По седьмому эпизоду вина Позднякова С.А. подтверждается:

показаниями подсудимого Позднякова С.А., из которых следует, что в <дата> на <дата>, он, возвращаясь от ФИО3, во дворе <адрес> увидел автомобиль «Газель» и решил из него что-нибудь похитить. С этой целью он поднял с земли кирпич, разбил им форточку правой пассажирской двери и открыл дверь автомобиля. Сев на водительское сиденье, он открыл капот, отсоединил аккумулятор, вытащил его и спрятал возле гаражей. Вернувшись на следующий день, он забрал аккумулятор и сдал его в пункт приема металла, расположенный в районе силикатного завода. Вырученные от продажи аккумулятора денежные средства потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшего ФИО13, из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель» № <дата> он оставил данный автомобиль во дворе <адрес>, где проживает. В этот же день он уехал к родственникам, а затем, не возвращаясь домой, вышел на работу. Вернувшись домой утром <дата> год, он обнаружил, что в указанном автомобиле на правой пассажирской двери разбит «ветровик», капот и двери машины открыты, отсутствует аккумулятор «Мутлу».

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т. 2 л.д. 155), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 157-158), заявлением Позднякова С.А. от <дата> (т. 2. л.д. 170), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По восьмому эпизоду вина Позднякова С.А. подтверждается:

показаниями подсудимого Позднякова С.А., из которых усматривается, что в <дата> на <дата> после хищения аккумулятора из автомобиля «Газель» он, находясь во дворе <адрес>, увидел, что у рядом стоящего автомобиля <...> голубого цвета отсутствует сигнализация, и решил украсть данный автомобиль. С этой целью он, подняв с земли кирпич, разбил правое боковое стекло машины с пассажирской стороны, открыл дверь и попробовал прокрутить руль автомобиля, но машина была оборудована противоугонным устройством. Тогда он открыл капот автомобиля, отсоединил аккумулятор и отнес его к гаражам, т.е. туда, где оставил аккумулятор, похищенный с автомобиля «Газель». На следующий день он вернулся, чтобы забрать аккумулятор и сдать его в пункт приема металла, но аккумулятора не обнаружил;

показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...> №, 1987 года выпуска. В <дата> в связи с поломкой он данный автомобиль оставил около <адрес>, закрыв двери автомобиля. <дата> он вернулся за автомобилем и обнаружил, что в автомобиле разбито заднее правое стекло, отсутствует аккумулятор «Бош», который он приобрел в 2010 году за 3 000 рублей, а сам автомобиль опечатан. В этот же день он обратился в милицию с заявлением о хищении аккумулятора.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т. 2 л.д. 184), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 157-158), заявлением Позднякова С.А. от <дата> (т. 2. л.д. 189), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По девятому эпизоду вина ФИО3 подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ю.л. ФИО31, из которых следует, что ю.л. имеет учебно-производственное хозяйство в <адрес>. Учебно-производственное хозяйство представляется собой огороженную территорию под открытым небом, где хранятся транспортные средства и иная техника. По периметру территория хозяйства огорожена складами, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум. По окончании рабочего дня шлагбаум закрывается на замок, охрану территории осуществляет сторож, у которого хранятся ключи от шлагбаума. <дата> в <...> часов утра мастера обнаружили пропажу учебного автомобиля <...> № кузов и кабина которого были окрашены в зеленый цвет. Автомобиль использовался в учебных целях. При опросе сторожа было установлено, что в период с <...> часов <...> минут по <...> часа <...> минут <дата> он покинул рабочее место. При осмотре территории учебно-производственного хозяйства было обнаружено, что шлагбаум погнут, на нем имелись следы краски темно-зеленого цвета, а замок шлагбаума оторван от крепления. О произошедшем сообщили в милицию. Был произведен осмотр места происшествия. Примерно в <...> <дата> рабочие сообщили, что похищенный автомобиль <...> был обнаружен за <адрес>. На транспортном средстве была повреждены крыло и фары, отсутствовал радиатор и аккумулятор, закончилась солярка. В результате хищения ю.л. причинен ущерб с учетом стоимости похищенного автомобиля на общую сумму 49905 рублей 84 копейки.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением директора ю.л. ФИО32 от <дата> (т. 2 л.д. 207), протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 209-215, т. 2 л.д. 216-220), заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 263-268), заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 231-232), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Поздняковым С.А., Марченко И.Д. и ФИО3 преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступления, а также о квалификации действий Позднякова С.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «в» ч. 2 ст. 158; пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действий Марченко И.Д. - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действий ФИО3 - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, по эпизодам №№ 1,2,4 суд, определяя размер причиненного потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11 ущерба, обоснованно исходил из справки эксперта <...> от <дата>, в соответствии с которой с учетом износа по состоянию на <дата> стоимость автомобиля «<...> 1985 года выпуска, 2010г составляла от 15000 до 20000 рублей, стоимость автомобиля <...> 1991 года выпуска, - от 110000 до 150000 рублей, стоимость автомобиля <...>, 1989 года выпуска, - от 15000 до 25000 рублей. Однако при этом суд взял за основу максимальную стоимость автомобилей, а не минимальную, ухудшив при этом положение осужденных. Поэтому в этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

По эпизодам №№ 4,5,6 суд, определяя стоимость похищенного имущества, исходил из стоимости имущества, указанной в повторном обвинительном заключении от <дата>, а не в первоначальном обвинительном заключении от <дата>, увеличив при этом его стоимость, хотя после возвращения уголовного дела прокурору и составления нового обвинительного заключения, органы предварительного следствия не вправе были ухудшать положение осужденных путем увеличения стоимости похищенного имущества по указанным эпизодам. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что по эпизоду №4 стоимость нового знака аварийной остановки составляет 50 рублей, ремня генератора – 103 рубля, а общая сумма ущерба - 30003 рубля, по эпизоду №5 стоимость автомашины <...> составляет 40000 рублей, по эпизоду № 6 стоимость задней полки составляет 350 рублей, а общая сумма ущерба - 9850 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым также уточнить вводную часть приговора указанием на то, что приговором Северным районным судом г. Орла от 30.07.2010г (с учетом изменений, внесенных постановлением Мценского районного суда Орловской области от 27.05.2011года) Марченко И.Д. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам 20 дням исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, а не к 6 месяцам исправительных работ, как ошибочно указал суд.

Мера наказания Позднякову С.А., Марченко И.Д., ФИО3 назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований к смягчению назначенного Позднякову С.А. наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебной коллегией не усматривается.

Ссылку в кассационном представлении на то, что суд при решении вопроса о назначении вида наказания не изложил мотивов принятого решения относительно назначения по эпизодам № 3,4,5,6 наказания в виде лишения свободы и обязательных работ, нельзя признать состоятельной, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО3 по эпизоду №9 суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ч.6 ст.88 УК РФ, хотя осужденному назначил наказание в виде обязательных работ. Однако это не повлияло на законность и обоснованность назначенного наказания. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО3 по данному эпизоду ссылкой на ч.3 ст.88 УК РФ.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе осужденного Позднякова С.А. на то, что его мать является <...>, а отец - <...>, а суд эти обстоятельства не признал смягчающими, поскольку это право суда, а не обязанность.

То, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, не противоречит требованиям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы адвоката Панкратова В.А. в интересах осужденного Позднякова С.А. о том, что по эпизоду № 5 суд незаконно признал потерпевшим ФИО12, т.к. последний не являлся собственником автомашины <...> принадлежащей ФИО34, который и обратился с заявлением о её краже в правоохранительные органы, поскольку судом установлено, что, хотя договор купли-продажи и не был оформлен в установленном законом порядке, однако, ФИО34 фактически продал ее ФИО12, получив за нее деньги, ФИО12 пользуется данным автомобилем, и ФИО34 не имеет каких-либо претензий к ФИО12

То, что по эпизоду №7 Поздняков С.А. в полном объеме возместил потерпевшему ФИО13 причиненный ущерб, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не основан на материалах дела довод кассационной жалобы адвоката Панкратова В.А. о том, что потерпевшим был признан ФИО35, и из автомашины <...> был похищен генератор, являющийся собственностью отца ФИО35, поскольку судом установлено, что из указанной автомашины было похищено имущество ФИО35

Не соответствует материалам дела и довод жалобы осужденного Позднякова С.А. о том, что в ходе проведения опознания потерпевший указал не на него, а на другого человека, но следователем было оказано давление на потерпевшего, т.к. из протокола опознания от <дата> (л.д.188-190т.1) усматривается, что потерпевший ФИО26 опознал именно Позднякова С.А. в присутствии адвоката и других лиц, участвующих при опознании, какие-либо заявления об оказании давления на потерпевшего в протоколе отсутствуют.

Довод кассационных жалоб и кассационного представления о том, что стенограмма аудиозаписи, произведенная по результатам проведения ОРМ «опрос» от <дата>, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу приговора, не влечет отмену приговора, поскольку, хотя данный опрос в силу ст. 74 УПК РФ и не является доказательством, но вина осужденных подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, поэтому ссылка суда на данный опрос как на доказательство, не повлияла на законность и обоснованность приговора.

То, что в ходе проведения опознания потерпевший ФИО26 не указал на ФИО3, который был «вторым нападавшим» около <...> не свидетельствует об отсутствии вины последнего по данному эпизоду и не влечет за собой прекращение уголовного преследования в отношении Позднякова и ФИО3, т.к. их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Является несостоятельным довод кассационного представления о том, что суд необоснованно и немотивированно пришел к выводу о виновности Позднякова С.А. и ФИО3 в хищении генератора, хотя факт его хищения подтверждается лишь показаниями потерпевшего ФИО35, поскольку суд, исследовав и оценив показания потерпевшего, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны и соответствуют другим доказательствам по делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г.Орла от 01 ноября 2011 года в отношении Позднякова Сергея Александровича, Марченко Ивана Дмитриевича и ФИО3 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что приговором Северным районным судом г. Орла от 30.07.2010г (с учетом изменений, внесенных постановлением Мценского районного
суда Орловской области от 27.05.2011года) Марченко И.Д. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам 20 дням исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что по эпизоду №1 стоимость автомобиля «<...> составляет 15000 рублей, а общая сумма ущерба 15000 рублей, по эпизоду №2 стоимость автомобиля <...> составляет 110000 рублей, а общая сумма ущерба 110000рублей, по эпизоду №4 стоимость автомобиля <...> составляет 15000 рублей, нового знака аварийной остановки - 50 рублей, ремня генератора – 103 рубля, а общая сумма ущерба - 20003 рубля, по эпизоду №5 стоимость автомашины <...> составляет 40000 рублей, по эпизоду № 6 стоимость задней полки составляет 350 рублей, а общая сумма ущерба 9850 рублей;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО3 по эпизоду №9 ссылкой на назначение наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Позднякова С.А., адвоката Панкратова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Легостаевой А.С.

– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи