№ 22 к – 16/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <...> ранее судимого:

1) 19 марта 2002 года Ливенским районным судом Орловской области по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 3 июня 2002 года Тимским районным судом Курской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 9 ноября 2006 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 21 февраля 2007 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 11 мая 2007 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 12 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

продлён срок содержания под стражей на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до ---.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Головиной Г.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО9 на общую сумму <...> рублей, совершенном --- в период времени с --- часов в ___ с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

--- следователем СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО12 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в тайном хищении принадлежащего ФИО10 имущества на общую сумму <...> рублей, совершенном --- в ___ с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

--- следователем СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО12 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

--- указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №.

--- по уголовному делу № в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

--- был объявлен розыск подозреваемого ФИО1

--- в 0 часов 35 минут по уголовному делу № ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

--- Ливенским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ---.

--- ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

--- срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа, заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО11 до 6 месяцев, то есть до ---.

Следователь СО МО МВД России «Ливенский» ФИО12 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до --- включительно, мотивировав тем, что для окончания предварительного расследования по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: получить заключение психиатрической экспертизы, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, ознакомить стороны с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору не позднее <...> суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, для чего потребуется дополнительное время. Основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного в период непогашенной судимости, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным. При вынесении данного постановления судом не было учтено, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступлений, его признательные показания были получены под физическим давлением сотрудников полиции. Кроме того, суд не принял во внимание, что он обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции в прокуратуру, однако конкретных ответов по своим жалобам не получил. Суд не учёл, что его ходатайство о предоставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, применявших к нему физическое давление, не было разрешено. Суд не принял во внимание, что обвинение по факту хищения имущества ФИО10 ему не предъявлялось. Следователем ФИО12 не были удовлетворены его ходатайства о допросе свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, которые могут подтвердить его алиби, свидетеля ФИО15, который может подтвердить факт физического давления сотрудников полиции, а также не были удовлетворены его ходатайства о назначении по делу дактилоскопической экспертизы, об истребовании детализации телефонных переговоров, о назначении фоноскопической экспертизы. Суд не учёл наличие у него тяжелых заболеваний. Суд незаконно принял во внимание лишь доказательства стороны обвинения, что свидетельствует о субъективном рассмотрении ходатайства следователя.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Обвинение его в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, подозрение в совершении аналогичного преступления, наличие непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные преступления, связанные с хищением чужого имущества, отсутствие постоянного источника дохода, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, надлежащим образом мотивировав свой вывод об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке. Причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых его обвиняют и подозревают органы предварительного расследования, подтверждается представленным материалом.

Из материала видно, что для завершения предварительного следствия необходимо получить заключение психиатрической экспертизы, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, ознакомить стороны с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

Утверждение обвиняемого ФИО1 об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений опровергается представленным материалом.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что его признательные показания были получены под физическим давлением сотрудников полиции, им не было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, не было получено конкретных ответов на поданные в прокуратуру жалобы, следователем не были удовлетворены его ходатайства о допросе свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, о назначении по делу дактилоскопической экспертизы, об истребовании детализации телефонных переговоров, о назначении фоноскопической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Доводы обвиняемого ФИО1 о наличии у него тяжелых заболеваний не влекут отмену постановления суда, поскольку в представленном материале не имеется данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб обвиняемого ФИО1 и избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материала, --- ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, а --- в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь СО МО МВД России «Ливенский» ФИО12 --- обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до ---.

Суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, законно и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на <...> месяца, а всего до <...> месяцев. Однако, при этом в резолютивной части постановления суд допустил ошибку, указав о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до --- вместо ---. Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом ошибку путём внесения соответствующего уточнения.

Что касается вынесенного судом в соответствии с п. 15 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство до вступления постановления суда в законную силу не предоставляет права суду, вынесшему указанное постановление, рассматривать вопросы, связанные с его исполнением.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2011 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2011 года, отменить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 17 февраля 2012 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: