Дело № 22 – 748/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Голятин Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Витене А.Г.,

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Мирошниченко М.М. и осужденного Шулепова А.П. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 ноября 2011 года, которым

Шулепов Алексей Павлович, <...>, судимый:

1)                 28 апреля 2008 года Мценским районным судом Орловской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2)                 6 августа 2008 года Мценским районным судом Орловской области по ст. 70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 октября 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобождённый 29 июня 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2008 года Шулепову А.П. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шулепову А.П. исчислен с ---. В срок отбытия наказания зачтён период нахождения Шулепова А.П. под стражей с --- по ---.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шулепову А.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В удовлетворение гражданского иска постановлено взыскать с Шулепова Алексея Павловича в пользу ФИО2 <...> рублей в возмещение материального ущерба и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <...> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Шулепова А.П. и его защитника Мирошниченко М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, в том числе в связи с необоснованным применением ст. 70 УК РФ, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Шулепов А.П. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО10

Преступление совершено в период времени с --- часа --- в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шулепов А.П. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Мирошниченко М.М. просит приговор суда в отношении Шулепова А.П. изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. При назначении наказания суд формально учёл провокационное и аморальное поведение потерпевшей и не счёл возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, аморальное поведение ФИО10, так как необоснованно посчитал, что оно не явилось поводом совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд не учёл, что ФИО17 полностью осознал всю степень своей вины за совершенное им преступление, об этом свидетельствует его заявление от --- и протокол явки с повинной от ---, в которых он сообщает о совершённом им деянии до установления органами предварительного расследования достоверных доказательств совершения им преступления, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шулепов А.П. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При назначении наказания суд не принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и провокационное, аморальное поведение потерпевшей ФИО10 При наличии всей совокупности указанных обстоятельств суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шулепова А.П. в умышленном причинении смерти ФИО10 основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденного Шулепова А.П., показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия от --- (т<...>), протоколом явки с повинной Шулепова А.П. от --- (т<...>), заключением эксперта № от --- (т.1<...>) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Шулеповым А.П. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Шулепова А.П. и его защитника Мирошниченко М.М. о том, что за совершенное преступление ФИО17 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении наказания ФИО17 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного: ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризовавшегося по месту работы, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также провокационное и аморальное поведение потерпевшей. Назначенное Шулепову А.П. по ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд правомерно не признал аморальное поведение потерпевшей ФИО10 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шулепова А.П., правильно установив, что оно не явилось поводом для преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 6 августа 2008 года Шулепов А.П. был осужден Мценским районным судом Орловской области по ст. 70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 октября 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. В связи с этим указание во вводной части приговора об осуждении Шулепова А.П. по данному приговору к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии является ошибкой, которая подлежит устранению путём внесения соответствующего уточнения.

Кроме того, назначая Шулепову А.П. наказание по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд частично присоединил неотбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы.

Однако, из материалов дела усматривается, что по приговору Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2008 года началом срока отбывания наказания для Шулепова А.П. является 13 ноября 2008 года, окончание срока отбывания наказания по указанному приговору приходится на 12 мая 2011 года.

Поскольку --- на момент совершения Шулеповым А.П. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, он отбыл наказание, назначенное ему по приговору Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2008 года, указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 ноября 2011 года в отношении Шулепова Алексея Павловича изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о назначении Шулепову А.П. по приговору Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2008 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 октября 2008 года) окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

исключить назначение ему наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Шулепова А.П. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шулепова А.П. и его защитника Мирошниченко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: