Дело № 22 н/п – 1809/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Карасев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Витене А.Г., Борисова О.В., при секретаре Зудовой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. и кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, ранее судимого: 1) 30 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 18 ноября 2008 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; 3) 6 мая 2010 года Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Захаровой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО8, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении путём обмана принадлежащих ФИО13 денежных средств на сумму <...> рублей, совершенном ---- в ___ с причинением значительный ущерба гражданину. Он же, ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в хищении путём обмана принадлежащих ФИО8. денежных средств на сумму <...> рублей, совершенном в период времени с ---- ---- в ___ с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в хищении путём обмана принадлежащих ФИО8. денежных средств на сумму <...> рублей, совершенном в первой половине ---- в ___ с причинением значительного ущерба гражданину. ---- уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 ноября 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Павлова И.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является необоснованным, так как суд в качестве основания для возвращения дела прокурору указывает о нарушении права обвиняемого на защиту, ссылаясь при этом на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление о продлении срока следствия по делу до <...> месяцев <...> суток, то есть до ----, в то время как у обвиняемого имеется копия данного постановления, из которого видно, что срок следствия по делу продлён до <...> месяцев, то есть до ----, не учитывая при этом, что и в постановлении о продлении срока следствия, находящемся в материалах дела, и в копии данного постановления указано, что срок следствия по делу продлён руководителем следственного органа в рамках своих полномочий до ----. В связи этим является необоснованным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено за пределами срока следствия. Кроме того, при вынесения решения суд не учёл, что ФИО1 после окончания предварительного следствия знакомился со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с имеющимся в деле постановлением о продлении срока предварительного следствия до <...> месяцев <...> дней, то есть до ----. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, в постановлении судом не разрешено его ходатайство об исключении доказательств, а также не дана оценка его доводам относительно неисполнения судебного решения от ----, неясности предъявленного ему обвинения по эпизодам № 2 и 3. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного и обоснованного судебного решения. В обоснование своего решения о возвращении дела прокурору суд указал, что обвинительное заключение по данному делу составлено за пределами срока следствия, так как на момент его составления, то есть на ----, срок следствия составил <...> месяцев <...> суток, а согласно имеющейся у обвиняемого копии постановления от ---- срок следствия по делу продлён до <...> месяцев. В связи с этим обвинительное заключение по делу составлено с нарушение требований УПК РФ, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о допущенных на досудебной стадии существенных нарушениях права обвиняемого на защиту и считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Как видно из материалов дела, ---- заместителем начальника СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО11 срок предварительного следствия по данному делу продлён до ----. Обвинительное заключение составлено ----, ---- оно утверждено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла, ---- обвиняемый ФИО1 получил копию обвинительного заключения. Указывая о том, что срок следствия по данному делу составил <...> месяцев <...> суток, а согласно имеющейся у обвиняемого копии постановления от ---- срок следствия продлён до <...> месяцев, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения по данному делу за пределами срока следствия, суд не учёл, что в материалах уголовного дела имеется постановление от ---- о продлении срока предварительного следствия по данному делу до <...> месяцев <...> суток (<...>), с которым по окончании предварительного следствия знакомились обвиняемый ФИО1 и его защитник (т<...> не заявляя при этом никаких ходатайств, а также того, что как в имеющемся в материалах дела постановлении о продлении срока предварительного следствия, так и в представленной в судебное заседании обвиняемым ФИО1 копии указанного постановления содержатся данные о продлении в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации срока предварительного следствия по данному делу до ----. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о составлении обвинительного заключения по данному делу за пределами срока следствия и допущенных в связи с этим существенных нарушениях права обвиняемого ФИО1 на защиту, исключающих принятие по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного слушания заявлялось ходатайство об исключении доказательства – показаний судебного пристава-исполнителя ФИО12, о нарушении его права на защиту в части неисполнения постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от ----, о невыполнении следователем требований, изложенных в постановлении суда от ----. Однако в принятом судом по результатам предварительного слушания постановлении о возращении уголовного дела прокурору не содержится оценки и выводов суда относительно ходатайства обвиняемого ФИО1 в этой части. При установленных обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с соблюдением требований закона, оснований для её изменения нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Судьи: