Дело № 22 – 735/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Сорокин С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Чернышева Е.А., Сопова Д.В., при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Навасардяна С.Н. в интересах осужденного Мельникова С.В. и кассационную жалобу осужденного Мельникова Сергея Васильевича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2011 года, которым Мельников Сергей Васильевич, <...> несудимый, осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 1); - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 2); - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 3); - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 4); - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 5); - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду № 6). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Мельникову С.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Мельникову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Мельникову С.В. исчислен с <дата>. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Мельникова С.В. под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также время его пребывания в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Мельникова С.В. и его защитника Яркиной И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору Мельников С.В. признан виновным: - по эпизоду № в покушении на незаконный сбыт <дата> лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамма, совершенный в крупном размере; - по эпизоду № в покушении на незаконный сбыт <дата> лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамма, совершенный в особо крупном размере; - по эпизоду № в покушении на незаконный сбыт <дата> ФИО17 наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамма, совершенный в крупном размере; - по эпизоду № в покушении на незаконный сбыт <дата> ФИО17 наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамма, совершенный в крупном размере; - по эпизоду № в покушении на незаконный сбыт <дата> ФИО17 наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамма, совершенный в крупном размере; - по эпизоду № в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в крупном размере в период <дата> по <дата> наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамма. Все преступления Мельковым С.В. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мельников С.В. свою вину по предъявленному ему обвинению по эпизодам № не признал, по эпизодам №, № признал частично. В кассационной жалобе защитник Навасардян С.Н. в интересах осужденного Мельникова С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела, а также основан на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. При постановлении приговора суд не учёл, что свою вину по эпизодам № 1 и 2 Мельников категорически не признал и показал, что в инкриминируемых ему по данным эпизодам деяниях он никакого участия не принимал, показания в качестве подозреваемого давал под воздействием работников оперативных служб. Суд не принял во внимание, что в протоколе допроса Мельникова от <дата> отражено его заявление о том, что он точно обстоятельства фактов сбыта <дата> <дата> не помнит, соответственно, конкретными данными, по которым можно было бы проверить показания Мельникова и доказательствами по указанным обстоятельствам, сторона обвинения не располагала. Суд не опроверг доводы стороны зашиты о невиновности Мельникова по эпизодам № 1 и 2, при этом привёл доказательства, носящие предположительный характер. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО12, поскольку в них нет подтверждения причастности Мельникова к сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 Суд незаконно не удовлетворил ходатайства стороны защиты о признании показаний понятых ФИО29 и ФИО16 недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами. Суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, поскольку они не смогли указать источник своей осведомленности, соответственно их показания основаны на предположениях. Показания указанных свидетелей не могут быть признаны относимыми и достоверными по эпизодам инкриминируемым Мельникову, и поэтому по своей сути являются недопустимыми доказательствами. Суд не принял во внимание, что показания на предварительном следствии Мельников давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд не учёл, что в показаниях оперативного работника ФИО14, осуществлявшего наблюдение, нет прямых указаний на Мельникова. Доказательства по эпизодам от <дата> и <дата>, приведенные в приговоре, а именно: акты осмотра покупателей наркотических средств, акты осмотра денежных купюр, акты досмотра автомобилей, акты наблюдения, акты «проверочной закупки» у парня по имени «<...>», заключения экспертов по наркотическим средствам, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм разговоров ФИО35, ФИО17 и ФИО37 не свидетельствуют о причастности Мельникова к совершению преступлений. В своей совокупности они только подтверждают противоправные действия ФИО37. Судом не дана оценка факту укрытия главного фигуранта по данному делу ФИО37, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО37. Кроме того, суд не принял во внимание, что показания Мельникова о том, что он оказывал ФИО17 посреднические услуги в приобретении наркотических средств, ни на следствии, ни в судебном заседании не опровергнуты. Суд неверно квалифицировал действия Мельникова по эпизодам № 3, 4 и 5, поскольку его действия по данным эпизодам должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд не учёл, что Мельников не признал свою вину по эпизоду № 6, при обнаружении марихуаны не присутствовал, кем и когда было найдено наркотическое вещество, он не знает. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что следствием не было представлено достоверных доказательств принадлежности обнаруженной марихуаны Мельникову. В кассационной жалобе осужденный Мельников С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает о том, что приговор является незаконным и необоснованным, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника Навасардяна С.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Мельникова С.В. в совершении преступлений по эпизодам № 1 и 2 материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Так, из показаний осужденного Мельникова С.В. на предварительном следствии следует, что он продавал марихуану не только ФИО17, но и парням по имени <...>, в частности <дата> он продал парню по имени <...> марихуану за <...> рублей, а <дата> продал указанному парню марихуану за <...> рублей (<...>). Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 усматривается, что <дата> он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», выступая в роли покупателя наркотического средства марихуаны. Для приобретения марихуаны сотрудниками УФСКН ему были выданы денежные средства в сумме <...>. В тот же день на указанные денежные средства он приобрёл у парня по имени <...> свёрток из полимерного материала с измельчённой растительной массой зелёного цвета, которую впоследствии добровольно выдал сотрудникам УФСКН. <дата> он вместе с ФИО17 вновь участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у парня по имени <...>. При этом он должен был познакомить ФИО17 с <...>, а ФИО17 должен был приобрести марихуану у ФИО37. Для приобретения наркотических средств сотрудниками УФСКН ФИО17 были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. С ФИО37 он и ФИО17 встретились около <адрес> в <адрес>. В ходе беседы ФИО17 отдал ФИО37 деньги в сумме <...> рублей, а ФИО37 сообщил, что принесёт марихуану позднее, так как за ней ему нужно было идти к Мельникову Сергею. В тот же день после <дата> они вновь встретились с ФИО37, который передал ФИО17 полимерный свёрток с растительной массой. Приобретённый у ФИО37 свёрток с растительной массой ФИО17 добровольно в присутствии приглашенных граждан выдал сотрудникам УФСКН. Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что <дата> они по просьбе сотрудников УФСКН присутствовали при досмотре ФИО12, которому для приобретения наркотических средств сотрудниками УФСКН были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. После этого ФИО12 с деньгами уехал, а когда вернулся, то выдал сотрудникам УФСКН свёрток с растительной массой, пояснив, что приобрёл данную растительную массу у парня по имени <...> за <...> рублей. <дата> они вновь по просьбе сотрудников УФСКН присутствовали при досмотре ФИО12 и ФИО17, которые выступали в роли покупателей наркотического средства в ходе проведения сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия. В их присутствии сотрудниками УФСКН ФИО17 для приобретения наркотических средств были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. После этого ФИО35 и ФИО17 уехали, а когда вернулись минут через 20, то ФИО17 сотрудникам УФСКН выдал свёрток с растительной массой зелёного цвета, пояснив, что приобрёл указанную растительную массу как наркотическое средство марихуану у парня по имени <...> Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 усматривается, что <дата> он вместе с ФИО60 находился в гостях у ФИО37. В это время ФИО37 позвонил ФИО35 и попросил ФИО37 выйти на улицу. Он вместе с ФИО37 вышел на улицу. ФИО35 приехал на своей машине. Он с ФИО37 сели в машину ФИО35 и поехали к Мельникову за марихуаной. Возле автовокзала ФИО35 остановил машину, ФИО37 вышел из машины и пошёл домой к Мельникову, а он и ФИО35 остались в машине. Через некоторое время ФИО37 вернулся и они поехали в <адрес> Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что <дата> он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», выступая в роли покупателя наркотических средств у парня по имени <...>, с которым его познакомил ФИО35. Для приобретения наркотических средств сотрудниками УФСКН ему были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. Он и ФИО35 встретились с парнем по имени <...> около <адрес> в <адрес>, где он передал <...> деньги в сумме <...> рублей. <...> сообщил, что принесёт наркотическое средство позднее, так как за ним нужно идти к Мельникову Сергею. В этот же день после 15 часов 30 минут он и ФИО35 снова встретились с <...>, который передал ему полимерный свёрток с растительной массой. Данную растительную массу он выдал сотрудникам УФСКН. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что Мельников С.В. торгует марихуаной, в <дата> года он приобретал у Мельникова коробок марихуаны за <...> или <...> рублей. Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО19 усматривается, что в <дата> он приобретал у Мельникова С.В. марихуану по <...> рублей за коробок. О том, что Мельников занимается распространением марихуаны было известно широкому кругу лиц, проживающих в городе Мценске. Мельников афишировал свою деятельность с целью расширения сбыта наркотиков <...> Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО20 усматривается, что ранее он употреблял наркотические средства, его угощал марихуаной Мельников С.В. (т<...> Свидетель ФИО77 в судебном заседании показал, что он слышал от своих знакомых о том, что у Мельникова С.В. можно приобрести марихуану. Кроме того, виновность Мельникова С.В. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре по каждому из указанных эпизодов постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок», актами осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, досмотра автомобиля, актами наблюдения, актами проверочных закупок, протоколами изъятия, которые детализируют порядок изъятия из незаконного оборота наркотического средства марихуаны, выданной ФИО12 по эпизоду № – <дата>, масса которой согласно заключению эксперта № от <дата> (т. <...> составила <...> грамма, а также выданной ФИО17 по эпизоду № – <дата>, масса которой согласно заключению эксперта № от <дата> (т. <...>) составила <...> грамма. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мельникова С.В. виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вывод суда о виновности Мельникова С.В. в покушении на незаконный сбыт <дата>, 8 и <дата> ФИО17 наркотического средства марихуаны, совершенный каждый раз в крупном размере (по эпизодам № 3, 4 и 5) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Так, из показаний в судебном заседании осужденного Мельникова С.В. следует, что <дата>, 8 и <дата> он действительно продавал марихуану ФИО17 после настойчивых просьб последнего, каждый раз марихуану продавал за <...> рублей. Марихуану брал у своих знакомых, сам при этом никакой выгоды не имел, мог только отсыпать себе немного марихуаны для личного потребления. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 усматривается, что <дата> в городе Мценске он встретился с ФИО37, у последнего интересовался вопросом приобретения наркотического средства марихуаны. ФИО37 дал ему телефон ФИО2 по кличке «<...>», пояснив, что у ФИО2 он ранее приобретал марихуану для ФИО17 и для себя лично. В тот же день ФИО17 позвонил ФИО2, сказал, что звонит от <...>, ФИО2 сразу понял, по какому вопросу к нему обращаются. Он заказал ФИО2 <...> грамм марихуаны на сумму <...> рублей, договорились о встрече на следующий день. <дата> в УФСКН РФ по Орловской области в присутствии приглашённых граждан ему для приобретения наркотических средств были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. После этого он с ФИО21 на автомашине поехали в <адрес>, где подъехали к базе строительных материалов «<адрес>», расположенной на <адрес>», в котором проживал ФИО2, последний во время телефонного разговора указал этот адрес. Во дворе дома он встретился с Мельниковым Сергеем, передал ему <...> рублей, а Мельников передал ему свёрток с измельченной растительной массой зелёного цвета. После этого он с ФИО82 вернулся в г. Орёл, где в здании УФСКН выдал сотрудникам наркоконтроля приобретённый у Мельникова свёрток с растительной массой. Аналогичным образом он приобретал наркотическое средство марихуану у Мельникова <дата>, каждый раз на сумму <...> рублей. Деньги ему выдавали сотрудники УФСКН. На встречу с Мельниковым <дата> он ездил с ФИО22, а <дата> с ФИО22 и ФИО14, с Мельниковым встречался во дворе дома последнего. Приобретённую у Мельникова измельчённую растительную массу выдавал сотрудникам УФСКН. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что <дата> им при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени ФИО2, проживающего в <адрес> и причастного к незаконному обороту наркотического средства марихуаны, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения данного мероприятия он видел, как ФИО17, выступающий в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, во дворе <адрес> в <адрес> встречался с парнем, проживающим в указанном доме, Комаров и неизвестный парень чем-то обменивались между собой. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что <дата> им при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени ФИО2, проживающего в <адрес> и причастного к незаконному обороту наркотического средства марихуаны, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения данного мероприятия он видел, как ФИО17, выступающий в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, во дворе <адрес> в <адрес> встречался с парнем, проживающим в указанном доме. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО23 усматривается, что <дата> он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО17, который выступал в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе проведения данного мероприятия видел, как ФИО17 ФИО85 и ФИО86 на автомашине приехали на <адрес> в <адрес>, где ФИО17 вышел из машины и направился к <адрес> расположенному по <адрес> вышел со двора указанного дома вместе с Мельниковым С.В. После чего Мельников был задержан. Из протокола обыска от <дата> и протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в ходе проведения <дата> обыска по месту жительства Мельникова С.В. последним были добровольно выданы <...> купюр достоинством по <...> рублей каждая, серии и номера купюр совпадают с сериями и номерами купюр выданных ранее ФИО17 в УФСКН РФ по Орловской области для приобретения наркотических средств (<...> Кроме того, виновность Мельникова С.В. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре по каждому из указанных эпизодов постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок», актами осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, досмотра автомобиля, актами наблюдения, актами проверочных закупок, протоколами изъятия, которые детализируют порядок изъятия из незаконного оборота наркотического средства марихуаны, выданной ФИО17: по эпизоду № – <дата>, масса которой согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 1, л.д. <...> составила <...> грамма; по эпизоду № – <дата>, масса которой согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 1, л.<...>) составила <...> грамма; по эпизоду № – <дата>, масса которой согласно заключению эксперта № от <дата> (т.<...>) составила <...> грамма и <...> грамма. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данным эпизодам у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мельниковым С.В. преступлений и дать правильную юридическую квалификацию его действий по каждому из указанных эпизодов по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим доводы кассационных жалоб осужденного Мельникова С.В. и его защитника Навасардяна С.Н. о том, что по данным эпизодам действия Мельникова должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Вывод суда о виновности Мельникова С.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по эпизоду № 6) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Так, согласно протоколу обыска от <дата>, в ходе произведённого обыска в <адрес> и надворных постройках в подвале была обнаружена измельчённая растительная масса зелёного цвета, находившаяся в глыбе льда (<...>). Согласно заключению эксперта № от <дата>, измельчённая растительная масса коричневато-зелёного цвета с включениями плодов в форме двустворчатого орешка, обнаруженная в ходе обыска <дата>, является смесью плодов растения рода Конопля и наркотического средства – марихуаны, масса наркотического средства – <...> грамма (<...> Из показаний на предварительном следствии осужденного Мельникова С.В. следует, что марихуану, которую у него нашли при обыске, он собирался выкинуть, так как она плохого качества (<...>). Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО24 и ФИО25 усматривается, что <дата> они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище Мельникова С.В. по адресу: <адрес>. В ходе обыска Мельников добровольно выдал полимерный пакет с семенами и деньги в сумме <...> рублей. В надворных постройках, в подвале была обнаружена измельчённая растительная масса зелёного цвета, находившаяся в глыбе льда. Каких-либо заявлений и замечаний Мельников не делал. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мельниковым С.В. преступления по данному эпизоду и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доводы осужденного и его защитника о том, что показания на предварительном следствии Мельников давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показания Мельниковым были даны в присутствии защитников Дежиной Д.П. и Навасардяна С.Н., с последним у него имелось соглашение на осуществление защиты, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, каких-либо жалоб и заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе допросов, по их окончании, а также и в последующем от Мельникова и его защитников не поступало. Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания в судебном заседании свидетелей ФИО88 и ФИО16, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Мельникова у ФИО88 и ФИО16 не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Нельзя согласиться с доводами осужденного и его защитника в части того, что показания в судебном заседании свидетелей ФИО92, ФИО93, ФИО94 и ФИО95 являются недопустимыми доказательствами, поскольку по данному уголовному делу все доказательства, в том числе показания указанных свидетелей получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Неосновательны утверждения осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, поскольку полно и объективно исследованные в судебном заседании с учётом совокупности других доказательств показания указанного свидетеля судом правильно положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Мельникова в совершении преступлений по эпизодам № 1 и 2. Вопреки доводам осужденного и его защитника, в материалах уголовного дела имеются данные о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО27 <...> Доводы осужденного и его защитника в части того, что по эпизоду № 6 не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность Мельникову обнаруженной в ходе обыска марихуаны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе собственными показаниями на предварительном следствии осужденного Мельникова о том, что обнаруженную в ходе обыска марихуану он намеревался выбросить в связи с тем, что она плохого качества. Наказание осужденному Мельникову С.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление. Как видно из приговора, окончательное наказание Мельникову С.В. было назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных ему за каждое из совершенных преступлений. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Однако, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных Мельниковым С.В. преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает справедливым применение при назначении Мельникову С.В. окончательного наказания принципа частичного сложения назначенных наказаний и не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника. Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2011 года в отношении Мельникова Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мельникова С.В. и его защитника Навасардяна С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: