№22-40/2012

Докладчик Борисов О.В. Судья Баранов С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 31 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

с участием секретаря Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дмитриева И.В., адвоката Ашировой Ю.А. в защиту интересов осужденного Дмитриева И.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 13.12.2011, которым

Дмитриев Иван Васильевич, 05.07.1978 года рождения, уроженец г. Кустанай Казахской Республики, зарегистрированный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Садовая, д.109, проживающий по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д.10, кв.36, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ограниченно годный к военной службе, ранее судимый:

1) 29.12.2004 Ливенским районным судом Орловской области по пп. «в», «г» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

2) 05.02.2008 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 2500 рублей. 30.09.2009 освобожден по отбытии срока наказания. Штраф уплачен (исполнительное производство окончено 24.11.2009),

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены следующие ограничения:

не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> и <адрес>;

не уходить из дома по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Срок отбытия наказания исчислен с 13.12.2011, зачтено время задержания Дмитриева И.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 19.08.2011 по 12.12.2011 включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Дмитриева И.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ашировой Ю.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев И.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО11, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> около 23 часов 10 минут около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев И.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев И.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование указывает, что в основу приговора в качестве доказательства его вины положены противоречивые показания свидетеля Муругина, не приняты во внимание его показания и свидетеля Лагуточкиной; в ходе предварительного и судебного следствия не установлены все обстоятельства произошедшего события, а также его участники; вывод суда о том, что Дмитриев сам был инициатором и целенаправленно совершил преступление, построен на предположениях; судом нарушен принцип беспристрастности; при назначении наказания судом не учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ, чем было ухудшено положение Дмитриева.

В кассационной жалобе адвокат Аширова Ю.А. в защиту интересов осужденного Дмитриева И.В. просит приговор отменить. Указывает, что собранные по уголовному делу доказательства носят противоречивый характер и не доказывают причастность осужденного к совершению инкриминируемого деяния; не установлено, когда и от кого Дмитриев получил информацию о наличии у потерпевшего денежных средств; проведенный в отношении Дмитриева оперативный эксперимент не был оформлен в соответствии с требованиями закона; отсутствуют свидетели произошедшего события; приговор построен на противоречивых доказательствах; имеются нарушения во время задержания Дмитриева И.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ашировой Ю.А. государственный обвинитель Кленышев В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев И.В. пояснил, что в середине июня 2011 года его знакомый Муругин попросил помочь возвратить деньги, которые ему был должен знакомый, а именно остановить этого человека, когда он будет выходить из подъезда дома, где проживает, и задержать до прихода Муругина. На всякий случай Муругин дал ему электрошокер. В момент, когда знакомый Муругина вышел из подъезда и направился к автомашине, Дмитриев тоже пошел к данному автомобилю и сказал, чтобы мужчина подождал, поскольку с ним хотят поговорить. В это время к нему подбежали незнакомые люди и повалили на землю.

В ходе предварительного расследования Дмитриев пояснял, что Муругин передал ему электрошокер для того, чтобы в случае необходимости ударить мужчину разрядом тока, и, таким образом, задержать его до подхода Муругина. То есть, они предварительно договорились о том, что и как будут делать, и разделили роли. Наносил ли он сидящему в автомобиле «Нива» мужчине удар электрошокером, не помнит. Свое участие в совершении преступления Дмитриев не отрицал, поясняя, что инициатором этого преступления являлся Муругин (т.1, л.д.344-348).

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин спортивных товаров по адресу: <адрес>. По роду своей работы ему приходится перевозить при себе различные денежные суммы от 20 до 200 тыс. руб. В <дата> от незнакомого молодого человека он получил информацию, что на него планируется нападение с применением оружия. Испугавшись, он обратился с письменным заявлением в уголовный розыск. Поздно вечером <дата> ему сообщили, что человек, который планировал совершить на него нападение, задержан.

Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что в ходе ОРМ выступал в роли потерпевшего с целью избежать физического и психического насилия в отношении ФИО11 <дата> после 22 часов он приехал во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, зашел в третий подъезд. Через некоторое время, держа в руках папку с пластмассовой ручкой, вышел из подъезда и попытался сесть в служебный автомобиль. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил довезти до <адрес>. Он отказал. Тогда мужчина направил к его шее предмет, похожий на мобильный телефон, и он получил разряд электрического тока. После электрического разряда его тело протрясло, правая нога онемела. Одновременно с ударом электрошокера, напавший на него мужчина вырвал из его рук папку и пытался отбежать в сторону, но был задержан. Через некоторое время, придя в себя, Снурницын увидел, что указанный мужчина лежит на земле. Им, как выяснилось впоследствии, оказался Дмитриев И.В.

Свидетель ФИО13 пояснил, что <дата> с письменным заявлением о готовящемся в отношении него преступлении в УУР обратился ФИО11 Был запланирован ряд оперативных мероприятий по выявлению личности гражданина, который мог совершить нападение на Лазарева, в том числе ОРМ «Оперативный эксперимент». <дата> мероприятие проводилось у <адрес>. Снурницын в роли потерпевшего подъехал на автомашине «Нива» к указанному дому, вошел в 3 подъезд, а затем, через несколько минут, вышел из подъезда, держа в руке папку. Через некоторое время на улице послышался звук, напоминающий треск, после чего свидетель услышал мужские крики. Выбежав со Скрябиным из подъезда, свидетель увидел лежащего на земле лицом вниз мужчину в наручниках. Этим мужчиной впоследствии оказался Дмитриев И.В. Снурницын в этот момент находился возле автомашины «Нива» и жаловался на плохое самочувствие.

Свидетель Скрябин А.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО15 пояснил, что <дата> совместно с другими сотрудниками уголовного розыска принимал участие в ОРМ с целью предотвращения нападения на индивидуального предпринимателя Лазарева. Он и Котельников должны были предотвратить возможное нападение на Снурницына, выступающего в роли потерпевшего. Оперативное мероприятие проводилось около 23 часов во дворе <адрес>. Когда Снурницын вышел из подъезда и подошел к автомобилю «Нива», свидетель увидел вспышку, одновременно с которой раздался треск, по звуку напоминающий электрический разряд. Когда свидетель подбежал к автомобилю «Нива», увидел недалеко от него лежащего на асфальте лицом вниз незнакомого мужчину. Дверь автомобиля была открыта, рядом с открытой дверью находился Снурницын, недалеко на земле лежала темная пластиковая папка с оторванной с одной стороны ручкой. Снурницын жаловался на боль в области шеи и пояснил, что получил удар электрошокером.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО17 пояснил, что <дата> принимал участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью предотвращения возможного нападения на ИП Лазарева во дворе <адрес>, где тот проживает. Около 23 часов на автомобиле «Нива» во двор дома подъехал оперуполномоченный Снурницын и зашел в 3 подъезд. Через несколько минут Снурницын вышел из подъезда, неся за ручку темную папку для бумаг. Подойдя к автомобилю «Нива», он открыл водительскую дверь и сел в автомобиль. Дверь Снурницын захлопнуть не успел, поскольку к нему подошел незнакомый мужчина. Их разговор продолжался короткий промежуток времени, после чего незнакомый мужчина поднял правую руку, и в этот момент произошла яркая вспышка света. Одновременно со вспышкой свидетель услышал треск, характерный для электрического разряда. Он вместе с Кузьминым и Шулимовым подбежали к автомобилю и задержали мужчину, в руках которого находился электрошокер. Поскольку мужчина оказывал активное сопротивление, они надели на него наручники.

Свидетель ФИО18, ФИО19 дали показания, аналогичные показаниям ФИО17

Свидетель ФИО20 пояснила, что <дата>, после 22 часов, она с супругом во дворе <адрес> сидели на лавочке. Во двор дома въехал автомобиль «Нива», водитель которого зашел в 3 подъезд, откуда вышел через несколько минут, подошел к автомобилю. На какое-то время она отвела взгляд от автомобиля, а затем увидела яркую вспышку, с одновременным треском, похожим на электрический разряд. В этот момент к машине подбежало сразу несколько мужчин. Вслед за ними она с мужем также подошла к автомобилю «Нива» и увидела лежащего около него на асфальте незнакомого ей мужчину. Водитель автомобиля «Нива» стоял рядом с автомобилем и жаловался на плохое самочувствие.

Свидетель ФИО21 дал аналогичные свидетелю Журавлевой показания.

Свидетель ФИО22 пояснил, что <дата> он встретился с Дмитриевым в <адрес> и предложил купить у него DVD домашний кинотеатр. После проверки аппаратуры Дмитриев согласился приобрести домашний кинотеатр за 2500 рублей. Поскольку расплатиться за домашний кинотеатр Дмитриев сразу не смог ввиду отсутствия наличных денег, то предложил съездить вместе с ним за деньгами. На такси они проехали на <адрес> и остановились в районе расположения супермаркета «Апельсин». Дмитриев сказал, что ему необходимо у кого-то забрать деньги, чтобы рассчитаться с ним за домашний кинотеатр. Перед тем как уйти, попросил дать ему на всякий случай элекрошокер. Забрав электрошокер, Дмитриев ушел в направлении многоквартирных домов и обещал вернуться в течение 15 минут. Прождав Дмитриева более получаса, он решил пойти к нему домой, где у Лагуточкиной взял 2500 руб. за аппаратуру. С потерпевшим Лазаревым Муругин никогда не знакомился и не общался, Дмитриеву совершить нападение на кого-либо с целью завладения денежными средствами он не предлагал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО23 пояснил, что при воздействии электрошокера у человека образуется покраснение кожи, которое исчезает через несколько минут. При этом происходит онемение отдельных частей тела и потеря сознания, все зависит от индивидуальных особенностей организма.

Свидетель ФИО24 в суде пояснила, что <дата> к ним домой Дмитриев и Муругин привезли домашний кинотеатр, частично установили его, а потом, примерно в 22 часа 30 минут - 22 часа 40 минут, ушли, куда-то торопились. После 23 часов 20 минут в квартиру вернулся Муругин и сказал, что Дмитриев от него убежал, не отдав деньги в сумме 2500 рублей в счет оплаты за домашний кинотеатр. По требованию Муругина она отдала ему указанную сумму.

Кроме того, виновность осужденного в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, заявлением ФИО11 на имя начальника УУР от 07 июня 2011 года о том, что по месту его жительства на него планируется нападение (т.1, л.д.44); протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2011 года с прилагаемой фототаблицей (т.1, л.д.36-40); протоколами осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.124-134); заключением эксперта №430 от 14 сентября 2011 года (т.1, л.д.181-182); протоколом личного досмотра Дмитриева И.В. от 17 июня 2011 года (т.1, л.д.262); заключением эксперта №2455 от 14 сентября 2011 года (т.1, л.д.201) постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент (т.1, л.д.42-43); протоколом оперативного эксперимента от 16 июня 2011 года (т.1, л.д.56-59); протоколом осмотра лица от 16 июня 2011 года, протоколом осмотра, описи и выдачи денежных средств от 16 июня 2011 года, протоколом осмотра автотранспортного средства перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от 16 июня 2011 года, протоколом наблюдения при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 16 июня 2011 года (т.1, л.д.46, 47-50, 51, 52-54); заключением эксперта №2844/3а от 16 сентября 2011 года (т.1, л.д.210); заключением эксперта №2117/3а от 21 июля 2011 года (т.1, л.д.162) и другими доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дмитриева И.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство (в том числе показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, другие доказательства по делу) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб осужденного Дмитриева И.В. и адвоката Ашировой Ю.А. в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Несмотря на отрицание осужденным Дмитриевым И.В. того факта, что в отношении потерпевшего Снурницына он не применял элетрошокер, данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО13, Скрябина А.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, судебно-медицинского эксперта ФИО23, протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2011 года с прилагаемой к нему фототаблицей и другими исследованными доказательствами. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб стороны защиты в этой части необоснованны.

Не является основанием для отмены приговора и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было установлено, кто именно сообщил ФИО11 о готовившемся в отношении и него нападении, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Дмитриевым.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие по данному делу было проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", после получения заявления ФИО11, а также информации о том, что житель <адрес> по имени ФИО2 готовит нападение на предпринимателя. Факт неприменения технических средств в ходе проведения ОРМ не является основанием для признания указанного мероприятия незаконным, а также не позволяет утверждать о невиновности Дмитриева в совершении преступления, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части не состоятельны.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката Ашировой Ю.А. об изменении процессуального статуса свидетеля ФИО22 не основаны на законе.

Судом первой инстанции было объективно установлено, что умысел осужденного Дмитриева И.В. на открытое хищение чужого имущества сформировался независимо от действий оперативных сотрудников полиции, его действия носили целенаправленный, последовательный характер. Указанный вывод суда следует из обстоятельств дела, а именно того, что на место происшествия Дмитриев прибыл с электрошокером, который применил в отношении Снурницына, выступающего в роли потерпевшего, после чего вырвал находящуюся в руках Снурницына пластиковую папку с ее содержимым, однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Какого-либо воздействия на волю Дмитриева с целью формирования у него умысла, направленного на хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания Дмитриева И.В. и свидетеля ФИО24

Показания свидетеля ФИО22 являются подробными и последовательными. Имевшиеся в показаниях противоречия были устранены судом в ходе судебного заседания. Указанные показания полностью согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева И.В. необоснованны.

Судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом надлежащим образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева И.В. в этой части не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ашировой Ю.А., обстоятельства задержания Дмитриева И.В. не влияют на квалификацию им содеянного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает (т.1, л.д.320, 311); в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у Дмитриева И.В. несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д.268); в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив преступлений. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденному, а также применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 13.12.2011 в отношении Дмитриева Ивана Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дмитриева И.В., адвоката Ашировой Ю.А. в защиту интересов осужденного Дмитриева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи