№ 22 и – 1879/11

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Витене А.Г.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарова С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 ноября 2011 года, которым

МАКАРОВУ СЕРГЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 25 декабря 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление адвоката Канатниковой Е.С., поддержавшей дводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 25 декабря 2003 года Макаров С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 9 августа 2003 года. Конец срока – 8 августа 2013 года. Отбыл 2/3 срока наказания 9 апреля 2010 года.

Осужденный Макаров С.А. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что он отбыл установленный законом срок, имеет поощрения, обязуется в случае освобождения вести законопослушный образ жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.А. просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что трудоустроен, имеет поощрения, обязуется в случае освобождения вести законопослушный образ жизни; ссылается на то, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство; кроме того, приводит доводы о незаконности его осуждения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный Макаров С.А. прибыл в учреждение ФКУ <адрес> <дата> из следственного изолятора <адрес>. Трудоустроен в кабельном цехе промышленной зоны, замечаний по работе не имеет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет 4 поощрения. С <дата> переведён в облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. Вину в совершенном преступлении не признал.

Согласно справке бухгалтерии ИК-2, Макаров С.А. имеет исполнительные листы на сумму <...> рублей, из которых удержано <...> руб. <...> коп.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

С учётом того, что Макаров С.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что Макаров С.А. не заслуживает условно-досрочного освобождения, значительность неотбытого срока наказания, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Макарова С.А. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, как следует из психологической характеристики (л.м. 17), предоставление Макарову С.А. условно-досрочного освобождения, по мнению психолога ФКУ ИК-2, нецелесообразно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова Сергея Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Макарова С.А. – без удовлетворения.

Судьи