№22к-40/2012

Докладчик Борисов О.В. Судья Абрамочкина Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 14 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда Орловской области от 12.01.2012, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий руководителей СО СУ УМВД России по Орловской области Петухова С.Е. и Пирогова Ю.А. незаконными, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий руководителей СО СУ УМВД России по Орловской области Петухова С.Е. и Пирогова Ю.А. незаконными.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Довод суда о невозможности определения подсудности жалобы является необоснованным, поскольку ФИО1 указал, что уголовное дело, по которому он является обвиняемым, находится в производстве СО ОП №1 по Железнодорожному району. Поскольку ФИО1 не совершал преступления, место его совершения ему не известно. Довод суда об отсутствии предмета обжалования также необоснован, так как заявителем указаны обжалуемые им решения руководителей следственного органа, но у него отсутствует возможность снять копию с материалов уголовного дела. Суд по своей инициативе мог затребовать необходимые материалы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием к отмене судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вывод суда об отсутствии в жалобе сведений о месте возможного преступления, о котором было заявлено ФИО1, в связи с чем суд посчитал невозможным решить вопрос о подсудности жалобы, не основан на материале, поскольку ФИО1 в жалобе указано, что обжалуемые им постановления вынесены руководителями СО ОП №1 СУ УМВД России по Орловской области, расположенном в Железнодорожном районе г. Орла.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В связи с этим вывод суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку заявителем не приложены к материалу копии обжалуемых документов, не основан на законе.

Кроме того, судом допущена ошибка в написании фамилии заявителя, поскольку, как усматривается из материала, фамилия заявителя ФИО1, а не ФИО10, в отношении которого состоялось обжалуемое процессуальное решение.

При новом рассмотрении материала суду надлежит тщательно проверить доводы жалобы ФИО1, полно и объективно исследовать и оценить имеющийся материал и разрешить жалобу в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда Орловской области от 12.01.2012, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий руководителей СО СУ УМВД России по Орловской области Петухова С.Е. и Пирогова Ю.А. незаконными возвращена заявителю, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи