№22-59/2012

Докладчик Борисов О.В. Судья Зубаков С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 14 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

с участием секретаря Курапиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мануйлова М.Н., кассационное представление государственного обвинителя Мищенко А.Б. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 22.12.2011, которым

Мануйлов Михаил Николаевич, <...> ранее судимый 18.11.2011 мировым судьей судебного участка Новосильского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, отбыто 40 часов,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 №20-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом назначенного приговором мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 18.11.2011 наказания в виде 150 часов обязательных работ, из которых отбыто 40 часов, неотбытая часть наказания составляет 110 часов, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному Мануйлову М.Н. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Признано за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с Мануйлова М.Н. в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданские иски ФИО14, ФИО13 оставлены без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Мануйлова М.Н. процессуальные издержки в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Мануйлова М.Н., его защитника адвоката Канатниковой Е.С. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, потерпевшего ФИО2 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мануйлов М.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <...>, принадлежащим ФИО18, в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <дата> в период времени <...> у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мануйлов М.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мануйлов М.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что находился за рулем автомобиля в момент ДТП, однако был трезв. В нарушение закона в качестве доказательства того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре содержатся показания заинтересованных в исходе дела лиц - ФИО14 и ФИО13, в то же время судом не приняты во внимание его показания, а также показания свидетеля ФИО16 Судом не дано оценки наличию в случившемся вины находившегося в состоянии алкогольного опьянения за рулем машины <...> ФИО12; выражает несогласие со взысканием с него в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в сумме 800000 рублей, поскольку смерть ФИО17 произошла не по его вине, а по вине водителя ФИО12

В кассационном представлении государственный обвинитель Мищенко А.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в нарушение УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения о неотбытой части наказания Мануйловым М.Н. по предыдущему приговору; в нарушение положений ГК РФ, заявленный гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, однако основания снижения размера иска судом не приведены; в нарушение УПК РФ в приговоре необоснованно при назначении наказания учтена тяжесть наступивших последствий - смерть ФИО17, однако данные обстоятельства предусмотрены объективной стороной данного преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания; в описательно-мотивировочной части приговора не точно установлено время произошедшего события; приговор надлежит дополнить указанием на редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым были внесены изменения в ч.1 ст.309 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства - фрагмента уплотнительной резинки двери.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мануйлова М.Н. потерпевший ФИО2, представитель потерпевшей ФИО13 просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мануйлова М.Н. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Мануйлов М.Н. в судебном заседании пояснил, что <дата> около <...> он вместе со ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО17 на машине <...> принадлежащей ФИО18, ехали на похороны в <адрес>. За рулем находился Мануйлов. Подъезжая к <адрес>, подсудимый перед крутым правым поворотом снизил скорость до 60-70 км/ч, двигался по своей полосе движения. В это время ему навстречу выехала машина <...>. Подсудимый пытался избежать столкновения, из-за чего удар встречной машины пришелся в заднюю левую часть машины под его управлением. Показал, что спиртное он употреблял вечером <дата>, а так же через несколько часов после аварии <дата>. В момент аварии был трезв.

Представитель потерпевшей ФИО13 показала, что <дата> около <...> она вместе с ФИО14, ФИО9, ФИО12 на машине <...>, принадлежащей ФИО14, под управлением ФИО12 ехали в <адрес>. Около <адрес> на дороге с поворотом свидетель увидела, что им навстречу по их полосе движения с большой скоростью движется машина, с которой произошло столкновение. После того, как машины остановились, ФИО13 увидела, что из ударившей их машины вышел водитель, как она впоследствии узнала – Мануйлов М.Н., который находился в видимом состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного.

Потерпевшая ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что <дата> она со своей сестрой ФИО13, ее мужем ФИО14 и ФИО12, управлявшим автомобилем, ехали в <адрес>. Около <адрес> потерпевшая, не следившая за дорогой, почувствовала, что на нее посыпались осколки стекла, машину развернуло. Потерпевшая видела, что из другой машины с водительского места вышел молодой парень в белой футболке, круглолицый (Мануйлов М.Н.). Ее муж, ФИО12, находившийся за рулем, погиб на месте в результате ДТП (т.1, л.д.64-65).

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что о гибели <дата> своего сына ФИО17 в ДТП он узнал в этот же день около <...>. Потерпевший показал, что Мануйлов М.Н. живет с ними по соседству, неоднократно ездил по двору дома на машине в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что <дата> он с ФИО13, ФИО9, ФИО12 на машине <...>, принадлежащей свидетелю, поехали в <адрес>. За рулем машины находился ФИО12, свидетель сидел на пассажирском сиденье рядом с ним, на заднем сиденье находились ФИО9 и ФИО13 Около <адрес> на дороге с опасным поворотом навстречу их машине выехал автомобиль <...>, который двигался по их полосе движения с большой скоростью. Произошло столкновение машин, в результате которого в переднюю часть машины свидетеля пришелся удар левой задней частью машины <...>. Сразу после остановки машины свидетель видел, что с водительского места ударившей их машины вышел подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО15 показала, что утром <дата> в квартире Мануйлова М.Н. в <адрес> употребляла спиртное, Мануйлов также пил спиртное. Затем свидетель села в машину ФИО18, который спал на заднем сиденье автомобиля. Мануйлов сел за руль машины, ФИО16 села на переднее пассажирское сиденье, а на заднее сиденье сел ФИО17 Мануйлов вел машину очень быстро. На повороте дороги свидетель увидела двигавшуюся им навстречу машину, услышала скрежет металла и потеряла сознание.

Свидетель ФИО18 показал, что утром <дата> он заснул в своей машине, так как был сильно пьян. Когда проснулся, то увидел, что они едут в его машине вместе с ФИО19, ФИО16 и парнем по имени ФИО17, за рулем машины был Мануйлов. Свидетель опять заснул, проснулся от удара и потерял сознание. Очнувшись, свидетель вышел из машины и увидел на обочине ФИО17, который погиб. Позже, после похорон ФИО17, свидетель встретился с Мануйловым и ФИО16, между ними произошел разговор о том, чтобы виновником аварии сделать ФИО17, несмотря на то, что управлял автомобилем Мануйлов М.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что <дата> до обеда она видела, как в машину <...> во дворе дома сели ФИО17, пожилой мужчина и молодая женщина, затем из подъезда дома вышла вторая женщина, которая села на переднее пассажирское сиденье, а на водительское место сел Мануйлов М.Н., после чего машина выехала со двора. Свидетель неоднократно видела Мануйлова М.Н. за рулем данной машины (т.1, л.д.126-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что <дата> около <...> свидетель видел, что его сосед Мануйлов М.Н. в нетрезвом состоянии заезжает во двор на машине <...>. Свидетель сказал Мануйлову, чтобы он не ездил за рулем в таком виде, на что Мануйлов сказал, что он никуда не едет. Позднее свидетель узнал, что данная машина попала в ДТП (т.1, л.д.82-83).

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что <дата> машиной ФИО18 управлял в момент ДТП Мануйлов М.Н., когда они ехали на похороны в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он выезжал на место ДТП в составе оперативно-следственной группы. При осмотре места происшествия было установлено, что ДТП произошло <...> у <адрес> На месте происшествия в состоянии видимого алкогольного опьянения находился Мануйлов М.Н., у которого свидетель отбирал объяснение, при этом Мануйлов говорил, что алкоголь перед поездкой он употреблял, но управлял машиной в момент ДТП ФИО17, который погиб. В связи с этим Мануйлова на освидетельствование не отправляли.

Свидетель ФИО23 показала, что <дата> <...> по телефону ее тетя ФИО13 сообщила, что они попали в ДТП. Свидетель с мужем приехала на место ДТП к <адрес>, где увидела, что ФИО12 находился в машине мертвый, вторая машина <...> находилась дальше. Недалеко от данной машины находился подсудимый, по внешнему виду было видно, что он был в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя.

Свидетель ФИО24 в суде показала, что <дата> в больницу после ДТП поступил Мануйлов М.Н., у которого были повреждения, а также был запах алкоголя изо рта. Свидетель вместе с врачом ФИО25 перед оказанием помощи Мануйлову спрашивали у него, употреблял ли он в этот день алкоголь. Мануйлов пояснял, что алкоголь он употреблял. Ему была оказана медицинская помощь, заведена история болезни, в которой, в том числе, был указан диагноз «алкогольное опьянение».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> <...> свидетелю по телефону сообщил о ДТП его сын ФИО14 Свидетель приехал на место ДТП к <адрес>, где увидел автомобиль <...>, рядом с которым находились пассажиры данной машины, которые были в нетрезвом состоянии. Свидетель присутствовал при осмотре места ДТП и понял, что машина <...> выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с автомобилем <...>, в которой свидетель видел мертвого ФИО12 (т.1, л.д.98-99).

Кроме того, виновность осужденного в содеянном подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №337 от 11.10.2011, согласно которому при поступлении Мануйлова М.М. <дата> в Новосильскую ЦРБ ему был поставлен, в том числе, диагноз «алкогольное опьянение» (л.д. 192-193); медицинской картой №549 Мануйлова М.Н., в которой указано, что в момент поступления в Новосильскую ЦРБ <дата> в <...> Мануйлову М.Н. поставлен диагноз, в том числе, «алкогольное опьянение» (т.2 л.д.100-104); протоколом осмотра места происшествия и схемой от 09 сентября 2011 года (т.1, л.д.11-25); протоколами осмотров транспортных средств от 09.09.2011 года (т.1, л.д.28-29); заключением автотехнической экспертизы №2579 от 06.10.2011, согласно которой водитель <...> не имел технической возможности предотвратить столкновение, водитель <...> двигался по полосе проезжей части, предназначенной для транспортных средств встречного направления, и своими действиями создал опасность для движения (т.1, л.д.202-203); заключением судебно-медицинской экспертизы №17/153 от 13.10.2011 (т.1, л.д.134-136); заключением судебно-медицинской экспертизы №16/152 от 13.10.2011 (т.1, л.д.144-147); телефонными сообщениями от <дата> в МО МВД РФ «Новосильский» о произошедшем ДТП у <адрес>, дежурного фельдшера Новосильской ЦРБ о том, что в результате ДТП у <адрес> в ЦРБ госпитализированы ФИО9, ФИО18, Мануйлов М.Н., ФИО14, ФИО15 (т.1, л.д.5-10); заявлениями от 13.09.2011 ФИО13, ФИО9 о привлечении к ответственности водителя, совершившего ДТП, в результате которого погиб ФИО12 (т.1, л.д.42,45); заключением биологической судебной экспертизы №678 от 30.09.2011 (т.1, л.д.214-217).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 №20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в момент совершения ДТП он был трезв, аналогичен доводу, высказанному стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Проанализировав представленные доказательства в этой части, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, поскольку из последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО28 следует, что Мануйлов в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство нашло подтверждение в исследованных в ходе судебных заседаний доказательствах: заключении судебно-медицинской экспертизы №377 от 11.10.2011, медицинской карты №549, согласно которой, при поступлении Мануйлова М.Н. <дата> в Новосильскую ЦРБ ему, в том числе, был поставлен диагноз «алкогольное опьянение». При указанных обстоятельствах отсутствие заключения медицинского освидетельствования не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мануйлова М.Н., показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14 последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного у указанных лиц не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

В приговоре суда дана оценка показаниям свидетеля ФИО16, как в части того, что Мануйлов М.Н. в ходе движения двигался на автомобиле со скоростью 60-70 км/час, так и в части того, что он <дата> не употреблял спиртное. Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с осужденным и заинтересован в том, чтобы Мануйлов избежал уголовной ответственности.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что ФИО12 также находился в состоянии алкогольного опьянения и виновен в произошедшем, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанный довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами было установлено, что именно действия Мануйлова М.Н., выразившиеся в нарушении им требований ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Не основан на законе довод кассационной жалобы осужденного о его невиновности в смерти ФИО17, поскольку последний добровольно сел в автомобиль, который под управлением Мануйлова попал в ДТП.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с осужденного компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО2 также не основан на законе. Как правильно указано в приговоре, ответственность за безопасность движения при перевозке пассажиров в соответствии с ПДД РФ несет водитель автомобиля, в связи с чем требования гражданского истца ФИО2 удовлетворены в соответствии с законом. Вопреки доводам кассационного представления, судом при разрешении гражданского иска были учтены степень значительных нравственных страданий истца, молодой возраст его погибшего сына, а также требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера подробно приведены в приговоре. С учетом изложенного, доводы кассационного представления о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Довод кассационного представления о неуказании во вводной части приговора сведений о неотбытой части наказания по предыдущему приговору, не является безусловным основанием для его отмены или изменения. Кроме того, данные сведения содержатся в описательно-мотивировочной части приговора и учтены судом при назначении наказания.

Довод кассационного представления об учете судом при назначении наказания тяжести наступивших последствий, а именно смерти ФИО17, являются голословными и не подтверждаются вынесенным приговором.

Согласно положениям п.1 ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Не является основанием для изменения вынесенного приговора неуказание в его резолютивной части о решении вопроса в отношении вещественного доказательства – фрагмента уплотнительной резинки двери, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который характеризуется отрицательно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с тем, что по делу не установлено смягчающих наказание Мануйлова обстоятельств, назначенное ему наказание превышает три года лишения свободы, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется.

Не основан на законе довод кассационного представления об изменении редакции статьи, по которой осужден Мануйлов М.Н., поскольку редакция Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не улучшает положения осужденного.

Вместе с тем вынесенный приговор подлежит изменению.

Санкцией ч.6 ст.264 УК РФ в настоящее время в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Альтернативную возможность неприменения лишения права управления транспортным средством как дополнительного наказания данный уголовный закон не предусматривает. Следовательно, назначение по указанной статье УК РФ лишения права управления транспортным средством в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы является обязательным.

Согласно требованиям ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, после чего наказание назначается по совокупности преступлений.

В нарушение данных требований закона, суд, не назначив Мануйлову обязательное дополнительное наказания за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем оно подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 22.12.2011 в отношении Мануйлова Михаила Николаевича изменить.

Исключить назначенное Мануйлову М.Н. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мануйлова М.Н., кассационное представление государственного обвинителя Мищенко А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи