Дело № 22-74/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Бухтияров А.А.

21 февраля 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

с участием прокурора Черниковой Е.Н.,

защитника адвоката Антоновой И.В.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Руденка Алексея Михайловича на приговор Болховского районного суда Орловской области от 05 декабря 2011 года, по которому

Руденок Алексей Михайлович, 24 сентября 1978 года рождения, уроженец п. Верхняя Инта Коми АССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, на иждивении имеющий малолетнего ребенка 2003 года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Орловская область, Болховский район, д. Сурьянино, проживающий по адресу: Орловская область, Болховский район, с. Струково, ранее судим:

1)     16.06.2003 Центральным районным судом г. Тулы (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17.06.2011) по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред Федерального закона от 07.03.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2)     09.02.2005 Советским районным судом г. Тулы (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17.06.2011) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ (в ред Федерального закона от 07.03.2011), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)     05.05.2005 Советским районным судом г. Тулы (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17.06.2011) по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4)     17.06.2008 мировым судьей судебного участка №71 Советского района г. Тулы (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17.06.2011) по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011), с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 20.06.2011 по отбытии срока наказания,

осужден по эпизоду №1 по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 (три) месяца с удержанием 20% заработка в доход государства;

по эпизоду №2 по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

по эпизоду №3 по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

по эпизоду №4 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Руденок А.М. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Руденок А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Руденок А.М. исчислен с 05.12.2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осуждённого Руденок А.М. и его защитника адвоката Антоновой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о прекращении кассационного производства, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Руденок А.М. признан виновным и осужден:

по эпизоду №1 за умышленное нанесение побоев потерпевшей ФИО10, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

по эпизоду №2 за умышленное повреждение мобильного телефона «<...>», повлекшее причинение значительного ущерба Руденок Г.В. на сумму <...> руб.;

по эпизоду №3 за угрозу убийством в отношении ФИО13, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы;

по эпизоду №4 за покушение на уничтожение имущества путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного материального ущерба ФИО11 на сумму <...> руб.

Преступления совершены <дата> в Болховском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Руденок А.М. приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Руденок А.М. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что показания свидетелей и потерпевшего, данные ими на предварительном следствии и зачитанные государственным обвинителем в суде различны. В материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающего факт нахождения его в состоянии <...>, а также отсутствуют результаты экспертизы по факту телесных повреждений, имеющихся у потерпевших. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, подтверждающих факт поджога и возгорания жилого дома.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Руденок А.М. государственный обвинитель Рожковский О.П. считает её не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Руденка А.М. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Правовая оценка действиям осужденного Руденка А.М. по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод №1), по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизоду №2); по ч.1 ст.119(эпизод №3); по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 (эпизод №4) УК РФ является правильной.

Вопреки доводам защитника, высказанных в судебном заседании суда кассационной инстанции, наказание осуждённому Руденок А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и его явку с повинной по первому, второму и четвертому эпизодам, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания Руденок А.М. суд обоснованно применил правило ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 05 декабря 2011 года в отношении Руденка Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Руденка А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: