Дело № 22 н/п-106/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Лихачев В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

с участием прокурора Черниковой Е.Н.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе адвоката Колесовой О.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2011 года, которым за осуществление защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО30, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, находящихся в Орловской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением, при решении вопроса о продлении принудительного лечения, произведена оплата труда адвоката Колесовой О.Н. из средств федерального бюджета РФ в сумме <...> рубля <...> копеек с перечислением денег на расчетный счет коллегии адвокатов г. Орла, р/с № Орловский филиал АБ «России» г. Орел, к/с-<...>, ИНН <...>, КПП <...>, БИК <...>.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление адвоката Колесовой О.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

в Железнодорожный районный суд г. Орла поступили материалы из ФКУ «Орловская ПБСТИН» о продлении принудительного лечения в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25 Защиту данных лиц в ходе рассмотрения материалов в порядке ст.50, 51 УПК РФ по назначению суда в течение одного дня – <дата> осуществляла адвокат Колесова О.Н., также ею был затрачен один день на ознакомление с материалами – <дата>.

Адвокат Колесова О.Н. обратилась в суд с 22 заявлениями с просьбой оплатить ее труд по шести заявлениям в размере <...> рубля <...> копейки и по шестнадцати заявлениям в размере <...> рублей <...> копеек, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Колесова О.Н. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что <дата> в порядке ст.50, 51 УПК РФ участвовала при рассмотрении судом 22 материалов, поступивших из ОПБСТИН, о продлении принудительного лечения в отношении 22 лиц, представила 22 ордера, а также потратила один день на ознакомление с шестью материалами; каждый материал рассматривался отдельно друг от друга, по каждому материалу состоялись полноценные судебные процессы и были вынесены отдельные решения, обстоятельства по каждому материалу различные; согласно приказу Министерства юстиции РФ № 257/89 и Министерства финансов РФ № 257/89н от 06.10.2003 время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня, поэтому оплата должна осуществляться по каждому делу отдельно в соответствии с выданными ордерами на выполнение каждого отдельного поручения; она обратилась в суд с заявлениями об оплате ее услуг по защите каждого лица, по каждому материалу, но суд незаконно и необоснованно объединил все ее 22 заявления и вынес по 22 отдельным материалам одно постановление, не учтя, что она участвовала в 22 отдельных судебных заседаниях.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из материала, адвокат Колесова О.Н. осуществляла защиту 22 лиц, при рассмотрении материалов о продлении этим лицам, находящихся на лечении в ОПБСТИН, принудительного лечения. <дата> она ознакомилась с шестью из указанных материалов. <дата> она участвовала в рассмотрении 22 материалов, при этом, ею было подано 22 заявления об оплате её труда. Судом вынесено одно постановление об оплате труда адвоката за осуществление защиты всех 22 лиц в размере <...> руб. <...> коп.

При этом суд все поданные адвокатом Колесовой О.Н. заявления об оплате её труда рассмотрел в одном заседании и по результатам рассмотрения вынес 1 постановление, в котором была установлена общая сумма подлежащих выплате адвокату денежных средств.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в производстве по уголовному делу или материалу, подлежат разрешению в рамках этого же дела или материала. Соединение в одном производстве ряда самостоятельных заявлений одного или нескольких адвокатов об оплате их труда по различным уголовным делам или материалам, законом не предусмотрено.

Поскольку установленный законом порядок рассмотрения заявлений адвоката Колесовой О.Н. об оплате её труда соблюдён не был, то постановление суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении заявлений адвоката Колесовой О.Н. об оплате её труда, суду следует руководствоваться установленным уголовно-процессуальным законодательством порядком рассмотрения вопросов, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2011 года об оплате труда адвоката Колесовой О.Н. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи