№22к-112/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Короткова О.И.

г. Орёл 24 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

адвоката Калининой Л.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13.02.2012, по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 23.01.2004 Заводским районным судом г. Орла по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 08.08.2005 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней,

2) 05.10.2006 Заводским районным судом г. Орла по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено УДО и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО11 о продлении срока содержания под стражей отказано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в сумме <...> (<...>) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет УФКСН РФ по Орловской области.

До внесения залога, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. В случае, если указанная сумма залога внесена не будет, то продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до <дата> включительно.

В случае внесения залога постановлено ФИО1 из-под стражи освободить.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Калининой Л.В., просивших об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а именно в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО9, покушался на сбыт ФИО10, действовавшему в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - маковая солома <дата> - массой 16,0 грамма (эпизод №1), <дата> - массой 4,7 грамма (эпизод №2), <дата> - массой 6,0 грамма (эпизод №3), а также в приготовлении к сбыту 52,5 г. маковой соломы в крупном размере.

По данным фактам <дата> СО УФСКН по Орловской области возбуждены уголовные дела №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> следователем СО УФСКН по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 20 минут <дата> в ходе проведения досмотра автомобиля «<...>» № рус, около здания УФСКН РФ по Орловской области, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство - маковая солома, массой 52,5 грамма, что является крупным размером, приготовленная для последующего незаконного сбыта.

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> в 00 ч. 20 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 Советским районным судом г.Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2011 года.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1; ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. до 17 февраля 2012 года.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2012 года.

Следователь СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 17 апреля 2012 года включительно. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо получить заключение судебной психиатрической экспертизы, после чего ознакомить обвиняемых и их защитников с данным заключением, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного, расследования. Следователь считает невозможным окончить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, то есть до 17 февраля 2012 года. Ссылается на то, что необходимо обеспечить 10-ти суточный срок для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, и 14-ти суточный срок для принятия судьей решения в порядке ст. 227 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не целесообразно, так как ФИО1 обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, <...>, является <...>, имеет непогашенную судимость, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по данному уголовному делу. Полагает, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенных преступлений, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение об изменении меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или снизить сумму залога до <...> рублей. В обоснование привел доводы о том, что постановление суда основано на голословных выводах следователя, который не представил суду ни одного доказательства его вины. За 6 месяцев его содержания под стражей следователем не было проведено ни одного следственного действия. Сумма залога в <...> рублей является для него значительной, в связи с тяжелым материальным положением его семьи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных указанной статьей.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжких преступлений, имеет непогашенную судимость.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Суд обоснованно учел, что обвиняемый ФИО1 содержится под стражей более 5 месяцев, основные следственные действия с его участием были проведены, в связи с чем, имеются основания для изменения ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на залог.

Учитывая тяжесть предъявленных обвинений, наличие непогашенной судимости за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также тяжкого преступления против собственности, судебная коллегия считает, что гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд будет установленная судом сумма залога в размере <...> рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы особая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения исключает возможность применения в отношении него другой помимо залога меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

До внесения залога суд в соответствии со ст.106 УПК РФ обоснованно продлил ФИО1 срок содержания его под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г.Орла от 13 февраля 2012 года об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на залог оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи