Дело № 22-71/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 21 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Филиппова А.А., кассационную жалобу защитника осужденного Филиппова А.А. – адвоката Гаврилина В.Н., кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Дутова А.И. и кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Легостаевой А.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 9 декабря 2011 г., по которому

Дутов Андрей Игоревич, <...>, ранее судимый: 02.09.2008 Заводским районным судом <адрес> по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 10.09.2010 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 20 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 02.09.2008 окончательно назначено Дутову А.И. к отбытию наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Дутовым А.И. наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Применена к Дутову А.И. принудительная мера медицинского характера в форме амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Дутова А.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Филиппов Александр Александрович, <...>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Филипповым А.А. наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Филиппова А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденных Дутова А.И. и Филиппова А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Дутова А.И. – адвоката Аниканова В.А., защитников осужденного Филиппова А.А. – адвоката Гаврилина В.Н., ФИО10, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В., частично поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дутов А.И. и Филиппов А.А. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО17, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате преступных действий Дутов А.И. и Филиппов А.А. завладели сотовым телефоном «<...>», стоимостью <...>, и денежными средствами в сумме <...>, принадлежащими ФИО17, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <...>

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Дутов А.И. и Филиппов А.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов А.А. просит приговор отменить в части квалификации его действий и назначения наказания, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, необъективно исследовал и оценил обстоятельства по делу, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Филиппов А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; вывод суда о том, что стоимость сотового телефона потерпевшего соответствует общеизвестным ценам, не основан на законе, поскольку телефон был в употреблении, а суд не установил его реальную стоимость; выводы суда при оценке показаний свидетеля ФИО19 противоречивы; Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст.299 УПК РФ была дополнена пунктом 6.1, который обязывает суд учитывать, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако судом требования данной нормы не выполнены; в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия; его показаниями, а также показаниями Дутова А.И., свидетелей, эксперта и заключением эксперта не подтверждается наличие у него ножа в момент совершения преступления; не нашел в судебном заседании своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего»; приговор суда вынесен с нарушением Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В кассационной жалобе защитник осужденного Филиппова А.А. – адвокат Гаврилин В.Н. просит приговор изменить, действия Филиппова А.А. переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить Филиппову А.А. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании; суд дал неверную юридическую оценку действиям Филиппова А.А., в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал обстоятельства совершения открытого хищения чужого имущества Филипповым А.А. и Дутовым А.И., квалифицировал их действия как разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что противоречит обвинительному заключению, согласно которому их действия были квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения такого насилия; материалы уголовного дела не свидетельствуют о применении Филипповым А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Дутов А.И. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.161 УК РФ, указывает, что предварительное следствие и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном; показания свидетелей не подтверждают его виновность, так как очевидцами случившегося они не были; квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия; в заключении СМЭ от <дата> № не указано о каких-либо телесных повреждениях, причиненных ФИО17, являющихся опасными для жизни и здоровья, эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что телесное повреждение на шее потерпевшего могло образоваться от сдавливания «молнией» замка, воздействие лезвием ножа исключается; в предварительный сговор с Филипповым А.А. он не вступал, потерпевшему не угрожал, физического насилия к нему не применял, забрал у него <...>, которые тот передал ему сам, к хищению сотового телефона потерпевшего он никакого отношения не имеет; в приговоре в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ, не указаны обстоятельства изъятия им у потерпевшего денег в сумме <...> и сотового телефона; приговор, вопреки требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ, основан на предположениях потерпевшего о том, что не только Филиппов А.А. наносил ему удары, но и он, однако сам он этого не видел; обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствуют о наличии в действиях Филиппова А.А. эксцесса исполнителя; его показания, данные им в досудебном производстве, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Легостаева А.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ, суд во вводной части приговора не указал сведения о всех государственных обвинителях, так как государственное обвинение было поддержано Федоровой Ю.В. и Легостаевой А.С.; выводы суда относительно квалификации действий подсудимых недостаточно обоснованны и противоречивы – в установочной части приговора суд при описании преступных действий подсудимых указал, что Дутов А.И. и Филиппов А.А. совершили разбой, угрожая потерпевшему физической расправой, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако при квалификации действий подсудимых судом ошибочно указано, что Дутов А.И. и Филиппов А.А. совершили разбой не с угрозой применения насилия, а с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; вывод суда о том, что стоимость похищенного у потерпевшего телефона не вызывает сомнений, так как она соответствует общеизвестным ценам, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не указал, что подразумевает под «общеизвестными ценами», и данное обстоятельство не исследовалось в судебном заседании; судом не указана редакция уголовного закона, так как на момент постановления приговора действовал УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, которым в УК РФ внесены изменения, в том числе, и в ст.15 УК РФ, устанавливающую категории преступлений, а также не рассмотрен вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); во вводной части приговора судом ошибочно указано, что Дутов А.И. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от 02.09.2008 на 2 месяца, поскольку согласно постановлению Урицкого районного суда Орловской области он был освобожден условно-досрочно на 2 месяца 20 дней.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дутова А.И. государственный обвинитель Легостаева А.С. указывает, что данная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дутова А.И. и Филиппова А.А. в инкриминируемом им преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Дутова А.И. и Филиппова А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО17, в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он со своим другом ФИО16 познакомился с компанией парней, среди которых были Дутов А.И. и Филиппов А.А., и стал распивать с ними спиртные напитки сначала на улице, а затем в <адрес>. Когда он собрался уходить домой, Дутов А.И. и Филиппов А.А. пошли его проводить. Перед самым выходом из подъезда Дутов А.И. и Филиппов А.А. его обогнали. Филиппов А.А. ударил его в лицо, достал нож и приставил к его телу в области живота, после к горлу с левой стороны, потребовал передать ему телефон. Далее либо он сам передал им телефон, либо кто-то из них вытащил его. После этого они вместе стали избивать его по различным частям тела, а так же держали за куртку, затягивали обратно в подъезд. Он вырвался, а куртка осталась в руках у Филиппова А.А., он выбежал из подъезда, а Дутов А.И. и Филиппов А.А. догнали его и снова начали избивать руками и ногами по различным частям тела, в основном ногами по голове. Он сидел на асфальте, закрывал лицо руками, его держал Филиппов А.А., а Дутов А.И. подобрал лежавшую на асфальте куртку, подошел с ней к нему и стал спрашивать, где <...> на такси. Он вытащил из куртки <...> и передал их Дутову. После Дутов А.И. сам проверил все карманы и вытащил оттуда пачку сигарет и зажигалку, забрав их себе. Когда ему Филиппов А.А. приставил к горлу нож, он почувствовал прикосновение лезвия ножа, от которого у него на шее осталась царапина. Фразу: «Не ори, а то порежу!» он запомнил хорошо;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в <дата>, точную дату не помнит, около <дата> он и ФИО17 встретились с Дутовым А.И. и Филипповым А.А., с которыми было еще 3 молодых человека. ФИО17 с компанией парней общался нормально, они распивали спиртное, потом около <дата> он ушел к своей девушке, а ФИО17 остался в компании подсудимых. На следующий день ФИО17 рассказал, что на него было совершено нападение, в результате которого были похищены сотовый телефон и денежные средства. Он видел у ФИО17 на шее сбоку повреждение в виде покраснения или царапины;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> он, Дутов А.И., Филиппов А.А. и ФИО18 распивали спиртное, к ним подошел ФИО17 со своим другом, стали распивать спиртное вместе. Затем они все вместе пошли к его знакомой. По пути он слышал, что Филиппов А.А. и Дутов А.И. разговаривают о том, что хотят обокрасть ФИО17 Они продолжили распивать спиртное в <...>, где живет его знакомая, он ушел к ней в квартиру. Примерно в <дата> он услышал голос ФИО17, который говорил кому-то, чтобы забирали его телефон и не трогали его. Примерно через 5 минут приехали сотрудники милиции и забрали ФИО17. Через полчаса к ним пришел Дутов А.И. и сказал, что они отработали у него телефон. Когда они шли в магазин <...> до встречи с ФИО17, то Филиппов А.А. доставал нож «бабочка»;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствии и исследованными в суде, из которых усматривается, что <дата> он, его знакомые ФИО19, Дутов А.И. и Филиппов А.А. распивали спиртное. У Филиппова А.А. с собой был нож «бабочка». Примерно в <дата> к ним подошел ранее незнакомый парень, у которого с собой была бутылка водки, он предложил распить ее вместе. После <дата> они все вместе направились к дому ФИО20, где находись на ее этаже. У Филиппова А.А. и парня возник какой-то конфликт, они начали ругаться. Парень пошел вниз по лестнице, а Филиппов А.А. и Дутов А.И. пошли следом за ним. Потом он слышал их крики, они ругались;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, из которых видно, что в <дата> к ней пришли Дутов А.И., Филиппов А.А., ФИО19, ФИО18, а также парень по имени ФИО17. Они находились на лестничной площадке, общались, после она и ФИО19 зашли в секцию, а остальные остались в подъезде. Через несколько минут к ним зашел Дутов А.И., который рассказал, что они с Филипповым А.А. собираются побить ФИО17. Она слышала с улицы грохот и крики ФИО17 о том, чтобы его не били;

- показаниями эксперта ФИО13, согласно которым он поддержал заключение от <дата> № и показал суду, что при составлении экспертного заключения он руководствовался актом СМЭ от <дата>. На шее у ФИО17 имелся кровоподтек. Телесные повреждения у ФИО17 на нижнем веке глаза могли образоваться от удара ногой или рукой. Телесное повреждение на шее полосовидное, имеется преобладание длины над шириной, это говорит о линейном характере, то есть предмет имел удлиненную форму. Он не исключает, что телесное повреждение у ФИО17 на шее могло образоваться от сдавливания «молнией» замка, воздействие лезвием ножа исключается.

Виновность Дутова А.И. и Филиппова А.А. также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО17 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> в период с <дата> открыто под угрозой ножа похитили у него сотовый телефон <...>, денежные средства <...>, в подъезде <адрес> (<...>);

- заявлением Дутова А.И. от <дата>, согласно которому <дата> он совместно с парнем по имени Александр, примерно в <дата>, в <адрес> избили неизвестного человека, у которого под угрозой ножа забрали сотовый телефон и деньги (<...>);

- заявлением Филиппова А.А. от <дата>, согласно которому <дата>, примерно в <дата>, он вместе с Дутовым Андреем, находясь на <адрес> у парня по имени ФИО17 похитили телефон и деньги, перед этим избив его (<...>);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Дутов А.И. был опознан как лицо, которое <дата> в подъезде <адрес> нанес ФИО17 телесные повреждения и похитил принадлежащий ему сотовый телефон (<...>);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Филиппов А.А. был опознан как лицо, которое в <дата> в подъезде приставил нож к горлу ФИО17 и забрал деньги и сотовый телефон совместно с другим человеком (<...>);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому повреждения у ФИО17 в виде кровоподтеков на лице, шее, не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов (<...>);

- копией гарантийного талона и кассового чека на похищенный телефон, согласно которым стоимость сотового телефона <...> составляет <...>, <...> (<...>);

- информацией о соединении между абонентскими устройствами: <дата> сотовый телефон с <...> с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащим Филиппову Александру Александровичу. Имеются данные о соединениях между абонентом с номером № (принадлежащим Филиппову А.А.) и абонентом с номером № (принадлежащим ФИО20) (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду, вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении и кассационных жалобах, правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дутовым А.И. и Филипповым А.А. преступления и сделать обоснованный вывод о квалификации содеянного по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах осужденных, показания потерпевшего и свидетелей надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвоката Гаврилина В.Н. о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ и необходимости их переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ, обоснованными тем, что Филиппов А.А. и Дутов А.И. не угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего во время совершения хищения, поскольку они полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что Филиппов А.А. приставил к шее потерпевшего нож и угрожал ему при этом физической расправой.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что в заключении СМЭ от <дата> № не указано о каких-либо телесных повреждениях, причиненных ФИО17, являющихся опасными для жизни и здоровья, а в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что телесное повреждение на шее потерпевшего могло образоваться от сдавливания «молнией» замка, воздействие лезвием ножа исключается, не влияют на правильность вывода о виновности Дутова А.И. и Филиппова А.А. и правовую оценку их преступных действий, поскольку по смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Доводы об отсутствии у Дутова А.И. и Филиппова А.А. предварительного сговора на совершение преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Так из показаний свидетеля ФИО19 видно, что он слышал, как Филиппов А.А. и Дутов А.И. разговаривали о ФИО17, хотели его обокрасть, из показаний свидетеля ФИО20 также усматривается, что она слышала, как Дутов А.И. сказал, что они с Филипповым А.А. собираются побить ФИО17

Доводы осужденного Филиппова А.А. об отсутствии у него ножа, и доводы осужденного Дутова А.И. о том, что он потерпевшему не угрожал, физического насилия к нему не применял, забрал у него <...>, которые тот передал ему сам, опровергаются материалами дела, в том числе, согласующимися с другими доказательствами показаниями потерпевшего ФИО17, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе Дутова А.И., о том, что в действиях Филиппова А.А. имеет место эксцесс исполнителя, является необоснованным, так как совокупностью имеющихся доказательств подтверждается, что действия Дутова А.И. и Филиппова А.А. были совместными, согласованными, направленными на достижение одной цели.

Вопреки утверждениям Дутова А.И., данные им в ходе досудебного производства показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Кроме того, судом показания Дутова А.И. были оценены критически.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела судом правильно установлена стоимость похищенного у потерпевшего ФИО17 сотового телефона.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Дутовым А.И. и Филипповым А.А., оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) у суда не имелось. Доводы в этой части, изложенные в кассационной жалобе Филиппова А.А. и кассационном представлении, не являются основанием для отмены приговора.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, либо иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Нельзя согласиться с доводами осужденных и адвоката Гаврилина В.Н. о чрезмерной суровости назначенного Дутову А.И. и Филиппову А.А. наказания.

Наказание осужденным Дутову А.И. и Филиппову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационного представления о том, что во вводной части приговора судом не приведены сведения о всех государственных обвинителях, участвовавших в судебном разбирательстве, и ошибочно указано, что Дутов А.И. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 02.09.2008 на 2 месяца, тогда как он был освобожден условно-досрочно на 2 месяца 20 дней, не влияют на законность принятого решения и не влекут его отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Дутову А.И. и Филиппову А.А. было предъявлено обвинение в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем данное обвинение было поддержано. В приговоре суд при описании обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, указал, что Дутов А.И. и Филиппов А.А. угрожали ФИО17 физической расправой, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Дутова А.И. и Филиппова А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд указал о совершении его с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а не с угрозой применения такового.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Дутовым А.И. и Филипповым А.А. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Внесение указанных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора не влечет смягчение назначенного судом Дутову А.И. и Филиппову А.А. наказания, поскольку общественная опасность и фактические обстоятельства содеянного не изменились, назначенное Дутову А.И. и Филиппову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 9 декабря 2011 г. в отношении Дутова Андрея Игоревича и Филиппова Александра Александровича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Дутовым А.И. и Филипповым А.А. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дутова А.И., осужденного Филиппова А.А., защитника осужденного Филиппова А.А. – адвоката Гаврилина В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Легостаевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи