Дело № 22к – 58/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Руднев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

с участием прокурора Черниковой Е.Н.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Кузнецова Алексея Викторовича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 января 2012 года, которым Кузнецову А.В. отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) следователя СО ОП №1 СУ УМВД по г. Орлу ФИО8

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление обвиняемого Кузнецова А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., просившей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя ФИО8 незаконными. В обоснование указал, что <дата> следователь вынесла в отношении него постановление о привлечении в качестве обвиняемого и составила протокол допроса его в качестве обвиняемого, при этом незаконно не приняла во внимание его письменный отказ от услуг адвоката Яркиной И.Ю., которая принимала участие в проведении указанных следственных действий и никакого мотивированного ответа ему по данному поводу не дала.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что в первой жалобе он обжаловал незаконное проведение следственных действий, а во второй жалобе предметом обжалования является тот факт, что следователь не вынес никакого решения по его ходатайству об отказе от адвоката и предоставлении ему адвоката по соглашению. Необоснован также вывод суда о том, что ранее он уже воспользовался своим правом на судебную защиту, так как суд возвратил ему жалобу, а не разрешил её по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материала, <дата> в Железнодорожный районный суд г. Орла поступила жалоба Кузнецова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя СО ОП №1 СУ УМВД ФИО8, которые выразились, по мнению заявителя в том, что следователь не рассмотрела его ходатайство о замене защитника – адвоката Яркину и предъявила Кузнецову <дата> обвинение по уголовному делу № с участием этого защитника.

Отказывая Кузнецову А.В. в принятии его вышеуказанной жалобы, суд в постановлении сослался на то обстоятельство, что аналогичная жалоба Кузнецова А.В. уже рассматривалась судом.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Из имеющихся в материале документов следует, что <дата> в Железнодорожный районный суд действительно поступала жалоба Кузнецова А.В. на действия следователя ФИО8, в которой заявитель указывал на нарушение его прав на замену защитника при предъявлении ему <дата> обвинения. Однако эта жалоба Кузнецова не была рассмотрена судом по существу. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.01.2012 данная жалоба была возвращена Кузнецову Е.А. для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда от 16.01.2012 об отказе обвиняемому Кузнецову А.В. в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 января 2012 года об отказе Кузнецову А.В. в принятии жалобы на действия (бездействие) следователя СО ОП №1 СУ УМВД по г. Орлу ФИО8 отменить.

Материала направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: