№22к-100/2012

Докладчик Борисов О.В. Судья Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Борисова О.В., Чурковой С.Д.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 08.02.2012, которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 22.04.1997 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.06.2011) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 19.11.1997 Залегощенским районным судом Орловской области (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 17.03.2009, от 01.06.2011) по п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 19.10.2000 на 1 год 2 месяца 8 дней по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 11.10.2000;

3) 08.08.2002 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.07.2004, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24.09.2004, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 17.03.2009, от 01.06.2011) по п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со слов освобожден по отбытии срока наказания 01.07.2011, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 11.03.2012 включительно.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Меркуловой Л.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.12.2011 СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело №31183 в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 181 000 рублей.

13.12.2011 ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.

15.12.2011 Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.12.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

03.02.2012 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Мальцевой Ю.А. на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 11.03.2012.

Следователь Липа О.В. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что по делу требуется допросить ряд свидетелей, получить заключения экспертиз, ознакомить с ними потерпевшую, обвиняемых ФИО1, ФИО11, собрать дополнительные характеризующие данные на ФИО1 и ФИО11, совершить иные следственные, процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств преступления, завершение расследования по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление изменить, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ следователь не ознакомила его с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу фактически избрана из-за отсутствия у ФИО1 регистрации и прежних судимостей. В деле имеются существенные нарушения, влекущие прекращение уголовного дела, поскольку доказательства его виновности получены с нарушением норм УПК РФ и Конституции. Следователем не были представлены в судебное заседание материалы, которые позволили бы суду принять законное решение по заявленному ходатайству.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Как видно из материала, ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении после непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы тяжкого преступления, направленного против собственности, в группе лиц по предварительному сговору.

Исходя из тяжести обвинения, учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также принимая во внимание, что на момент разрешения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не отпали и не изменились основания избрания ему такой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, суда, не имеет устойчивых социальных связей, суд пришел к выводу о невозможности отмены или изменения ФИО1 меры пресечения и продлил ему срок заключения под стражу, мотивировав свой вывод в постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания и позволившим суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству.

Довод кассационной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившийся в том, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не основан на законе, поскольку УПК РФ не предусматривает ознакомление лица, в отношении которого решается вопрос о продлении указанной меры пресечения, с данным процессуальным документом. В то же время, как усматривается из материала (л.д.73), ФИО1 вручено постановление о продлении срока содержания под стражей, которое он обжаловал в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый ФИО1 не возражал, чтобы в процессе по рассмотрению ходатайства о продлении в отношении него меры пресечения его защищала адвокат Меркулова Л.В. (л.д.67 оборот). В связи с изложенным не основаны на представленном материале доводы кассационной жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а также подписку о невыезде и надлежащем поведении. Согласна с данным выводом суда первой инстанции и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орла от 08.02.2012 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 27 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 11.03.2012 включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи