№22к-97/2012 Докладчик Борисов О.В. Судья Абрамочкина Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 20 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловской Ю.В., судей Борисова О.В., Чурковой С.Д., при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Скурихина С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.02.2012, которым в отношении ФИО1, <...>, ранее судимого 17.10.2005 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 24.04.2009 освободившегося по отбытии срока, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 08 апреля 2012 г. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Скурихина С.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 04.03.2011 возбуждено уголовное дело №20167 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения <дата> ФИО8 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. 21.04.2011 возбуждено уголовное дело №20312 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения <дата> ФИО9 телесных повреждений из неустановленного оружия, повлекших легкий вред здоровью. 22.04.2011 возбуждено уголовное дело №20320 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения <дата> ФИО10 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. 03.02.2012 возбуждено уголовное дело №23104 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения <дата> ФИО9 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. 08.02.2012 возбуждено уголовное дело №23121 по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 по факту обнаружения и изъятия наркотического средства – марихуаны, общей массой 9,9 гр. 08.02.2012 возбуждено уголовное дело №23122 по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1 по факту обнаружения и изъятия трех патронов калибра 9 мм, 69 патронов калибра 7,62 мм. 08.02.2012 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ. Постановлением от 09.02.2012 уголовное дело №20312 и уголовные дела №20167, №20320 соединены в одно производство с присвоением общего №20167. Постановлением от 09.02.2012 уголовное дело №23121 соединено в одно производство с уголовным делом №23122, с присвоением общего №23121. Постановлением от 09.02.2012 уголовное дело №20167 и уголовные дела №23104, №23121 соединены в одно производство, с присвоением общего номера №20167. Следствие по данным уголовным делам неоднократно приостанавливалось в связи с уклонением ФИО1 от прибытия в следственные органы. Ст.следователь Никишина Г.Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, подозревается в совершении преступлений против личности, общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, за последние из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. ФИО1 нигде не работает, не имеет регистрации в Орловской области, а также в ином субъекте РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе с целью избежать наказания за совершенные им преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По указанным уголовным делам не проведен весь необходимый объем следственных действий, в связи с чем ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. По месту отбывания наказания в учреждении ФБУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области характеризуется крайне отрицательно. Учитывая характер совершенных им преступлений, есть основания предполагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможным. Судом ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Скурихин С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Стороной обвинения не было представлено доказательств, которые бы указывали на то, что ФИО1 намерен скрываться от следствия, угрожать свидетелям, потерпевшим, другим участникам данного дела, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд при вынесении постановления, вопреки ст.99 УПК РФ, не учел семейное положение подозреваемого, а именно то, что на его иждивении <...>. Судом также не учтено, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и зарегистрирован по адресу: <адрес>, ошибочно сделан вывод о том, что ФИО1 не работает, поскольку подозреваемый в судебном заседании пояснил, что он работает без оформления трудового договора, указал место работы и пояснил, что имеет средства к существованию. Суд ошибочно расценил представленную следствием информацию о возбуждении нескольких уголовных дел в отношении ФИО1 как достаточное основание, позволяющее изолировать его от общества, поскольку ни по одному из уголовных дел обвинение ФИО1 не предъявлялось. Следователь Вожжова А.В., не участвовавшая в судебном заседании, незаконно указана во вводной части постановления. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Как усматривается из представленного материала, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными следствием материалами. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении него другой, более мягкой, меры пресечения. Указанный вывод суда следует из исследованного материала, а именно личности подозреваемого, который не имеет регистрации на территории г. Орла и Орловской области, не работает, ранее судим, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, подозревается в совершении ряда преступлений, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными. Не основан на материале довод кассационной жалобы о наличии регистрации по месту жительства у ФИО1 (л.д.82 и оборот). Указание во вводной части постановления о том, что ФИО1 зарегистрирован на территории г. Орла, является ошибочным и не влечет для ФИО1 никаких правовых последствий в виде постановки на регистрационный учет ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Довод кассационной жалобы о наличии у ФИО1 места работы и постоянного дохода является голословным и представленным материалом не подтвержден. <...> у <...> подозреваемого не является безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указание во вводной части постановления об участии в заседании суда следователя Вожжовой А.В. является ошибочным и не влечет отмены постановления, поскольку из протокола судебного заседания и постановления следует, что в рассмотрении ходатайства принимала участие ст.следователь Никишина Т.Н. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.02.2012, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 08 апреля 2012 г., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скурихина С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи