№22-78/2012 Докладчик Борисов О.В. Судья Сонькина Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 21 февраля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Борисова О.В., Сопова Д.В., с участием секретаря Бирюкова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Билык В.П. в защиту интересов осужденного Гасанова И.М.-оглы на приговор Мценского районного суда Орловской области от 30.12.2011, которым Гасанов Интигам Муртузали-оглы, <...>, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Гасанова И.М.-оглы, его защитника адвоката Билык В.П. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гасанов И.М.-оглы приговором суда признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой, в отношении ФИО13. Преступление совершено в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> в <...>, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гасанов И.М.-оглы свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе адвокат Билык В.П. в защиту интересов осужденного Гасанова И.М.-оглы просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания осужденному, а также применить ст.73 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд необоснованно не признал явку с повинной смягчающим вину обстоятельством. При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Косьянова С.Е. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Гасанова И.М.-оглы о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, Гасанов И.М.-оглы виновным себя признал полностью, в присутствии защитников Шоренко А.Н., Билык В.П. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает. Государственный обвинитель Кутаков А.С., потерпевший ФИО13 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласился Гасанов И.М.-оглы, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства Гасанова И.М.-оглы о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, действия Гасанова И.М.-оглы правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у Гасанова И.М.-оглы на иждивении <...>, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда (т.5, л.д.8). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом учтено, что Гасанов М.И.-оглы ранее не судим (т.4, л.д.229; т.5, л.д.5-7), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4, л.д.237). Вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивированно отказал признать явку с повинной осужденного обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку данное обращение Гасанова состоялось через три года после возбуждения в отношении него уголовного дела, о чем он был уведомлен под расписку, а также после допроса его в качестве подозреваемого. Согласна с данным выводом суда первой инстанции и судебная коллегия. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 30.12.2011 разрешен вопрос <...> осужденного в соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Билык В.П. в этой части необоснованны. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мценского районного суда Орловской области от 30.12.2011 в отношении Гасанова Интигама Муртузали-оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Билык В.П. в защиту интересов осужденного Гасанова И.М.-оглы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи