№22к-64/2012

Докладчик Борисов О.В. Судья Ленков И.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 28 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23.12.2011, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на действия (решения) адвоката Орловской областной коллегии адвокатов г. Орла Оленичевой Ю.В.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Оленичевой Г.В., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (решения) адвоката ООКА г. Орла Оленичевой Ю.В., указав, что ею по назначению осуществлялась защита заявителя при производстве предварительного расследования, в ходе которой были грубо нарушены законные права, интересы и свободы ФИО1 Считает, что адвокат Оленичева Ю.В. ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности перед доверителем. В связи с этим просит признать действия (решение) адвоката ООКА Оленичевой Ю.В. незаконными, нарушающими его права и свободы; поставить вопрос перед квалификационной комиссией о прекращении ее статуса за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, рассмотреть его заявление в порядке гражданского судопроизводства, вынести частное определение в адрес Советского районного суда г. Орла. Указывает, что из жалобы усматривается, что она подана для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» должна быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из жалобы заявителя, ФИО1 обжалует действия адвоката Орловской областной коллегии адвокатов г. Орла Оленичевой Ю.В., осуществлявшей его защиту по назначению в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы и требования жалобы заявителя не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы к рассмотрению ему было отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что поданное ФИО1 заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не основано на материале, из которого усматривается, что заявителем обжалуются действия (бездействие) адвоката Оленичевой Ю.В. в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 Как усматривается из представленного материала, в тексте жалобы отсутствует ссылка на ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Кроме того, вынесение указанного постановления не препятствует ФИО1 обратиться с соответствующим заявлением в Адвокатскую палату Орловской области.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23.12.2011 об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (решения) адвоката Орловской областной коллегии адвокатов г. Орла Оленичевой Ю.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи