Дело № 22-105/2012 Докладчик Сопов Д.В. Судья Носков Г.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чернышева Е.А. судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнению) осужденного Шерстобитова М.М. и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Павловой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 января 2012 г., по которому Шерстобитов Максим Михайлович, <...>, ранее судимый: 1) 18.11.2005 Мещанским районным судом г. Москвы (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 11.01.2006) по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) 26.02.2009 Урицким районным судом Орловской области по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2005) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания <дата>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Шерстобитова М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Шерстобитову М.М. исчислен с <дата>, с зачетом времени нахождения Шерстобитова М.М. под стражей с <дата> по <дата> включительно. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Шерстобитова М.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия установила: по приговору суда Шерстобитов М.М. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего ФИО13 на общую сумму <...>, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Шерстобитов М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Шерстобитов М.М. просит приговор суда изменить, снизив срок наказания, указывает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку потерпевший претензий к нему не имеет, его мать <...>, нуждается в его помощи, документы, подтверждающие данное обстоятельство, не были приобщены к материалам дела по вине следователя. В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Павлова И.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на то, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий Шерстобитова М.М., так как органами предварительного следствия действия Шерстобитова М.М. были квалифицированы по первому эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по второму эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, из материалов дела видно, что умысел у Шерстобитова М.М. на открытое хищение пары ботинок, принадлежащих ФИО13, возник после реализации умысла на открытое хищение барсетки и денежных средств, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления; судом нарушено требование п.1 ст.307 УПК РФ, в части описания преступных действий Шерстобитова М.М. при совершении им попытки открытого хищения обуви, принадлежащей потерпевшему: не указаны место и способ совершения данного преступления; при квалификации действий Шерстобитова М.М. судом не указана редакция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия Шерстобитова М.М., тогда как Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в нее были внесены изменения, ухудшающие его положение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шерстобитова М.М. государственный обвинитель Рязанцева О.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шерстобитова М.М. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность осужденного Шерстобитова М.М. в покушении на открытое хищение имущества ФИО13, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом явки с повинной Шерстобитова М.М. от <дата>, из которого следует, что утром <дата> возле <адрес> он причинил телесные повреждения молодому человеку по имени ФИО13, а ФИО11 забрал у него сумку, в которой были паспорт и банковская карта, паспорт ФИО11 выбросил, а с карты снял <...>, которые они разделили поровну (<...>); - протоколом проверки показаний Шерстобитова М.М. на месте (<...>); - показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым <дата> он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Утром он познакомился с Шерстобитовым М.М., который также ночью был задержан, и угостил его пивом, приобретенным на деньги, которые при Шерстобитове М.М. он снял со своей банковской карты. К ним подошел знакомый Шерстобитова М.М. – ФИО11, по предложению Шерстобитова М.М. они поехали на <адрес>, примерно <дата> втроем зашли в <...>, после чего он неожиданно получил от Шерстобитова М.М. удар сзади по голове, от которого упал на колени и локти, получив ссадину на локте, после чего сразу же последовал удар в область лица слева, от полученного удара он упал на пол и потерял сознание, когда пришел в себя, то почувствовал, как с него снимают сумку. Затем Шерстобитов М.М. поднял его и вывел на улицу, где уже находился ФИО11 с его барсеткой стоимостью <...>, в которой изначально находились денежные средствами в размере <...>, не представляющие для потерпевшего материальной ценности документы на его имя, обложка для паспорта стоимостью <...>, банковская карта «<...>», на счету которой находились денежные средства в размере <...>. ФИО11 сказал Шерстобитову М.М., чтобы тот узнал у него пин-код его пластиковой карты, и ушел. Шерстобитов М.М. потребовал назвать пин-код и стал его избивать. Он назвал неверный пин-код, который Шерстобитов М.М. сообщил ФИО11 по телефону, через 5 минут ФИО11 перезвонил и сказал, что пин-код не подошел. Тогда Шерстобитов М.М. потребовал назвать правильный пин-код и кулаком ударил его в область носа, после чего он был вынужден назвать верный пин-код, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Шерстобитов М.М. по телефону сообщил ФИО11 пин-код. Через некоторое время, около <дата>, перезвонил ФИО11 и сказал Шерстобитову М.М., что с карты удалось снять только <...>. Шерстобитов М.М. попытался снять с него ботинки стоимостью <...>. В этот момент он оттолкнул Шерстобитова М.М. и убежал (<...>); - показаниями потерпевшего в ходе очной ставки с Шерстобитовым М.М. (<...>); - показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, согласно которым в <дата> он вместе со своим знакомым Шерстобитовым М.М. попал в Железнодорожный отдел полиции <адрес>. Выйдя оттуда <дата>, они познакомились с потерпевшим ФИО13, который угостил Шерстобитова М.М. пивом. Шерстобитов М.М. отвел его в сторону и предложил ограбить ФИО13, но он отказался. Шерстобитов М.М. напросился к нему домой, взяв с собой ФИО13, где Шерстобитов М.М. втолкнул в <...> потерпевшего, после чего начал бить его кулаками по лицу и голове и требовать отдать сумку, в которой находилась банковская карта. От ударов потерпевший упал. Не желая участвовать в преступлении, он вышел на улицу, Шерстобитов М.М. вытащил потерпевшего следом, барсетка была уже в руках у Шерстобитова М.М., который вытащил из сумки паспорт, связку ключей, две кредитные карты. Одну карту он дал ему (ФИО11) и сказал снять с нее деньги. Он выполнил просьбу Шерстобитова М.М., добрался до ближайшего банкомата, Шерстобитов М.М. по телефону назвал ему пин-код, который оказался неверным, о чем он сообщил Шерстобитову М.М. Через 3 минуты Шерстобитов М.М. перезвонил и назвал правильный пин-код. На карточке оказалось <...>, из которых удалось снять только <...>. Деньги потерпевшего они с Шерстобитовым М.М. поделили поровну (<...>); - показаниями свидетеля ФИО11 на очной ставке с Шерстобитовым М.М. (<...>); - показаниями свидетеля ФИО12 – оперативного работника полиции, согласно которым <дата> в ОП № обратился ФИО13 с заявлением об ограблении его двумя неизвестными лицами, которые причинили ему телесные повреждения и похитили документы и банковскую карту. ФИО13 сообщил, что <дата> перед преступлением его и двоих нападавших доставили в дежурную часть ОП №, в ходе проверки было установлено, что в дежурную часть доставлялись, помимо ФИО13, Шерстобитов М.М. и ФИО11 Данные граждане были приглашены на беседу, в ходе которой Шерстобитов М.М. добровольно, без какого-либо давления на него написал явку с повинной; - копией книги доставленных в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> за <дата> (<...>); - заключением эксперта от <дата> №а, в - показаниями в суде эксперта ФИО14, поддержавшей выводы, изложенные в заключении; - выпиской по счету, открытому по пластиковой карте ФИО13, согласно которой <дата> со счета ФИО13 были сняты следующие суммы <...>, <...> и <...> (<...>); - накладной № ФИО17 о стоимости похищенного имущества: барсетки из ткани – <...>, обложки из кожзаменителя – <...> (<...>). Суд, на основе всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности Шерстобитова М.М. в его совершении и, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, сделал верный вывод о юридической квалификации действий Шерстобитова М.М. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалификация действий осужденного, данная судом, не меняет существа предъявленного Шерстобитову М.М. обвинения, не ухудшает его положение и надлежащим образом мотивирована в приговоре, в том числе тем, что действия Шерстобитова М.М., направленные на изъятие имущества ФИО13, были последовательными и непрерывными, происходили в течение короткого промежутка времени. Вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении, в приговоре правильно установлены место и способ совершения преступления Шерстобитовым М.М. Довод кассационного представления о том, что суд должен был указать редакцию статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия Шерстобитова М.М., так как Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в нее были внесены изменения, ухудшающие его положение, необоснован. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ были внесены изменения (она была дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ), которые на момент осуждения Шерстобитова М.М. не действовали. С доводом осужденного о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. При назначении наказания Шерстобитову М.М. суд учел общественную опасность содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной, отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, все обстоятельства дела. Довод осужденного о том, что его мать <...> нуждается в его помощи, материалами дела не подтвержден. Вопреки доводам осужденного о том, что документы, подтверждающие данное обстоятельство не были приобщены к материалам дела по вине следователя, Шерстобитов М.М. не был лишен возможности представить необходимые документы в судебном заседании, однако ходатайств о приобщении указанных документов им не заявлялось, не заявлено таких ходатайств и в суде кассационной инстанции. Довод осужденного о том, что потерпевший претензий к нему не имеет, не основан на материалах дела. Кроме того, суд не связан мнением потерпевшего при назначении наказания. Назначенное осужденному Шерстобитову М.М. наказание соответствует требованиям ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 января 2012 г. в отношении Шерстобитова Максима Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Шерстобитова М.М. и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Павловой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
соответствии с которым, повреждения у ФИО13 в виде кровоизлияния в слизистую оболочку в области угла рта слева, ссадины правого локтевого сустава, ссадины нижней губы справа не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) с ограниченной ударяющей поверхностью предмета(ов), возможно в срок, указанный в постановлении (<...>);