Докладчик Сопов Д.В. Судья Василькова С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 13 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Бойко Николая Петровича на приговор Сосковского районного суда Орловской области от 24 января 2012 г., по которому

Бойко Николай Петрович, <...>, судимый: 28.04.2009 Басманным районным судом г. Москвы по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 21.02.2011 условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено установить Бойко Н.П. ограничения:

- не менять места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать его являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок отбывания Бойко Н.П. наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени его нахождения <...>

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бойко Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Бойко Н.П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бойко Н.П. признан виновным в краже трех пар мужских туфлей, принадлежащих ФИО9, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Бойко Н.П., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Бойко Н.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и просит применить ч.1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.25 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд назначил ему слишком строгое наказание; при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд незаконно применил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку подлежала применению ч.3 ст.68 УК РФ; судом не учтено, что потерпевший не хотел, чтобы его осудили, в связи с чем имелись основания для применения ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Бойко Н.П. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Бойко Н.П. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Бойко Н.П., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости приговора.

Наказание Бойко Н.П. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание Бойко Н.П., суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания Бойко Н.П. суд правомерно применил ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бойко Н.П. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания – в исправительной колонии строго режима.

Вопреки доводам осужденного, назначенное Бойко Н.П. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для применения ст.25 УПК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, судом было учтено возмещение ущерба осужденным потерпевшему, а также мнение самого потерпевшего ФИО9, полагавшего оставить вопрос о назначении наказания Бойко Н.П. на усмотрение суда, в связи с чем, доводы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд, принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, не связан мнением потерпевшего.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Бойко Н.П., оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосковского районного суда Орловской области от 24 января 2012 г. в отношении Бойко Николая Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Бойко Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи