КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чернышева Е.А. судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Каралевой Е.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 января 2012 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Караиванова И.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, представителя потерпевшего ФИО8, согласившейся с постановлением, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия установила: <дата> в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства защитника подсудимого – адвоката Караиванова И.А. судом было принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело, суд указал, что положения, содержащиеся в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, регламентирующие моменты, подлежащие обязательному отражению следователем в обвинительном заключении, не нашли своего объективного изложения в обвинительном заключении: - из предъявленного ФИО1 обвинения не видно, входили ли изложенные органом предварительного расследования обязанности в круг его полномочий, как <...>, ненадлежащее исполнение которых повлекло наступление общественно-опасных последствий; - в обвинении не приведены конкретные нормы закона, не исполнение (не соблюдение) или нарушение которых повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан; - в обвинении не имеется указаний на нормы закона, которые конкретно содержат требования, обязательные к исполнению обвиняемым, и не исполнение которых ФИО1 повлекло наступление общественно-опасных последствий; - не указана норма, закрепляющая обязанность ФИО1 в виде исполнения бюджета <адрес> по расходам; - указание органа предварительного расследования на то, что ФИО1, являясь <...>, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на <...> задач и функций, имел право распоряжаться в установленном порядке и в пределах своей компетенции финансовыми и материальными средствами, выделяемыми для обеспечения деятельности <...>, нельзя признать корректным, так как данные положения носят общий характер; - в обвинительном заключении органом предварительного расследования не приведено нормативного обоснования обвинения в виде неисполнения ФИО1 обязанности по контролю за подготовкой открытого конкурса «<...>», по организации проведения исследования цен на сложное медицинское оборудование, по установлению начальной (максимальной) цены на компьютерный мультиспиральный томограф; - в обвинительном заключении не приведены конкретные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которыми был наделен ФИО1, с использованием которых было совершено предполагаемое преступление; - органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО1 указано Положение о <...> и Государственный контракт от <дата> №, однако в нарушение требований ч.1 ст.74 УПК РФ, содержание этих документов не раскрыто, не дан анализ содержащимся в них нормам и сведениям; - в обвинительном заключении в качестве доказательств приведены протоколы выемки от <дата> и <дата>, однако какие документы были изъяты и какие обстоятельства они подтверждают, следователем в обвинительном заключении не приведено, содержание их не раскрыто. В кассационном представлении государственный обвинитель Каралева Е.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указывая, что обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование возврата уголовного дела прокурору, не могут являться препятствием для принятия решения по делу; следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 требования пп. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ выполнены в полном объеме; обвинение и обвинительное заключение содержат сведения о служебных обязанностях ФИО1, в круг которых входят обязанности, указанные органами предварительного следствия, ненадлежащее исполнение которых привело к наступлению общественно-опасных последствий, а также указание на нормы закона, предусматривающие обязанность ФИО1, как <...> совершить указанные выше действия; утверждение следователя о том, что ФИО1, как <...>, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на <...> задач и функций и имел право распоряжаться финансовыми и материальными средствами, выделяемыми для обеспечения деятельности <...>, следует из Положения о <...>, утвержденного Постановлением правительства <адрес> от <дата> №, и является основополагающим принципом осуществления служебных обязанностей его руководителем; вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении норм закона, неисполнение которых повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, необоснован, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что его противоправные действия, связанные с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, повлекли существенное нарушение прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренных ст.41 Конституции РФ; не указание в обвинительном заключении и обвинении конкретных граждан, права и интересы которых в результате неправомерных действий ФИО1 были нарушены, не свидетельствует о нарушении следователем требований действующего уголовно-процессуального законодательства; в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении, вопреки доводам суда, следователем приведены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО1; обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку формулировка обвинения – это прерогатива следователя и суд не вправе давать указания по формулировке обвинения, а должен рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в силу ч.1 ст.252 УПК РФ; следователем в полном объеме соблюдены требования п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ: приводя в качестве доказательства в обвинительном заключении Положение о Департаменте <...> от <дата> № и Государственный контракт от <дата> №, следователь кратко раскрыл их содержание, приводя в качестве доказательств протоколы выемки от <дата> и <дата>, следователь указал, какие именно юридически значимые обстоятельства, подтверждают изъятые в ходе проведенных следственных действий документы; существенных нарушений прав участников процесса не допущено; возвращение уголовного дела прокурору необоснованно затягивает его рассмотрение по существу и как следствие нарушает право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В силу требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу уголовного закона судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, неисполнение (не надлежащее исполнение) каких обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Доказыванию в данном случае подлежат конкретные фактические обстоятельства, при которых должностное лицо допустило небрежное отношение к службе, что повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, необходимо установить имело ли предполагаемое виновное лицо реальную возможность выполнить свои служебные обязанности. При таких обстоятельствах, органу предварительного следствия надлежало в обязательном порядке установить, что именно входило в служебные обязанности обвиняемого. Однако, из предъявленного ФИО1 обвинения не видно, не надлежащее исполнение каких обязанностей, входящих в круг его полномочий, как начальника <...>, по мнению органов предварительного следствия, повлекло наступление общественно-опасных последствий. Из обвинения также не усматривается, не исполнение или нарушение, каких норм закона, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Не указано в обвинении и то, права и интересы каких конкретно граждан были нарушены действиями ФИО1 и каким образом. Следствием, применительно к существу предъявленного обвинения, не установлен необходимый перечень прав и обязанностей ФИО1, как должностного лица, а также не указаны нормативные акты их регламентирующие, имеется лишь указание на то, что ФИО1 нарушены положения ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ссылка на ст.28 и 34 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющие общие принципы бюджетной системы, а также на обязанность ФИО1 соблюдать ст.71 Закона Орловской области от 06.12.2007 № 724-ОЗ «О бюджетном процессе в Орловской области». Указание в обвинении на то, что ФИО1, как <...>, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на <...> задач и функций, имел право распоряжаться в установленном порядке и в пределах своей компетенции финансовыми и материальными средствами, выделяемыми для обеспечения деятельности <...>, носит общий неконкретизированный характер. В обвинительном заключении не приведены также нормативные акты, регламентирующие обязанности ФИО1 по контролю за подготовкой открытого конкурса «<...>», по организации проведения исследования цен на сложное медицинское оборудование и по установлению начальной (максимальной) цены на компьютерный мультиспиральный томограф. Между тем, обстоятельства установления завышенной начальной (максимальной) цены на компьютерный мультиспиральный томограф вменены ему в вину. Также из обвинительного заключения не усматривается, с использованием каких именно организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, которыми был наделен ФИО1, как должностное лицо, было совершено предполагаемое преступление. При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту было ограничено. В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Между тем, в обвинительном заключении следствием приведены, как доказательства вины ФИО1, Положение о <...> и Государственный контракт от <дата> <...>, но их содержание не раскрыто. Аналогичное нарушение допущено при приведении в качестве доказательств протоколов выемки от <дата> и от <дата>, не указано, какие именно документы были изъяты в ходе проведения данных следственных действий и что они подтверждают. В связи с изложенным и, учитывая, что обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, подлежащие обязательному изложению в обвинительном заключении, вопреки доводам кассационного представления, не в полной мере содержатся в обвинительном заключении, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору. Поскольку неправильное и неполное изложение существа обвинения, способа совершения преступления, его последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, является существенным нарушением закона, права обвиняемого на защиту и лишает суд возможности вынести решение по существу дела. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд правильно исходил из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе, права знать, в чем конкретно он обвиняется, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения. Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы. Тем самым, доводы кассационного представления о том, что обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование возврата уголовного дела прокурору, не могут являться препятствием для принятия решения по делу, а также о том, что существенных нарушений прав участников процесса не допущено, являются необоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г. Орла от 20 января 2012 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Каралевой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи