Докладчик Сопов Д.В. Судья Летов Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 13 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Михейкина Н.Н. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 25 января 2012 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

1) 26.01.2005 Глазуновским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 18.01.2006 Глазуновским районным судом Орловской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 26.01.2005, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 08.06.2006 Глазуновским районным судом Орловской области по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 18.01.2006, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 08.09.2009 на 4 месяца 19 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, и возложена на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рязанцева Ю.И., согласившегося с приговором и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Суаниной И.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже мобильного телефона «<...>», стоимостью <...>, с установленной в нем флеш-картой объемом <...>, и с установленной в телефоне сим-картой оператора <...>, на счету которой находились денежные средства в сумме <...>, принадлежащего ФИО10, а также мобильного телефона «<...>», стоимостью <...>, с установленной флеш-картой марки «<...>», стоимостью <...>, с сим-картой оператора <...>, на счету которой находились денежные средства в сумме <...>, банки меда емкостью <...>, принадлежащих ФИО11, с причинением значительного ущерба потерпевшим – ФИО10 на общую сумму <...>, ФИО11 – на общую сумму <...>.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Михейкин Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления, однако судом это обстоятельство во внимание не принято; суд, назначая наказание в виде условного лишения свободы, не мотивировал назначение более мягкого наказания, предусмотренного за данное преступление; назначенное судом наказание не повлияет на исправление ФИО1

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник осужденного – адвокат Рязанцев Ю.И. считает изложенные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя потерпевший ФИО10 просит оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая ФИО11 просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, пп.3, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ предусматривают, что основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд не выполнил требования закона, не учел обстоятельства совершения преступления и не оценил степень общественной опасности содеянного, в том числе исходя из данных о личности подсудимого, который, вопреки выводам суда, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (<...>), ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, вследствие чего назначенное наказание за совершенное преступление, по мнению судебной коллегии, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем имеются основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, судом установлено, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 <дата>, когда действовала ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), однако суд квалифицировал действия ФИО1 и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в действующей на момент вынесения приговора редакции, то есть в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, ухудшающей положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и на основе имеющихся материалов дела вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судебная коллегия считает возможным оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 25 января 2012 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи