Докладчик Сопов Д.В. Судья Ленков И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чернышева Е.А. судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Дружинина В.С. и кассационную жалобу осужденного Фетисова В.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 16 января 2012 г., по которому Фетисов Владимир Анатольевич, <...>, ранее судимый: 1) 20.12.2004 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 24.11.2005) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; 2) 16.06.2005 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.131, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллеги по уголовным делам Орловского областного суда от 09.08.2005, постановлением Президиума Орловского областного суда от 24.11.2005) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока; 3) 31.10.2011 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден: по первому эпизоду (от <дата> в отношении имущества ФИО10) по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по второму эпизоду (от <дата> в отношении имущества ФИО14) по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по третьему эпизоду (от <дата> в отношении имущества ФИО15) по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по четвертому эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фетисову В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Фетисов В.А. осужден по обжалуемому приговору и по приговору Заводского районного суда г. Орла от 31.10.2011, путем частичного сложения назначенных наказаний, Фетисову В.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Фетисова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Фетисову В.А. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом времени отбытого им наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 31.10.2011: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Фетисова В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, потерпевшей ФИО15, согласившейся с приговором, мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора, судебная коллегия установила: по приговору суда Фетисов В.А. признан виновным: - в краже имущества, принадлежащего ФИО10, из находившейся при ней сумки, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на общую сумму <...> – <дата> (первый эпизод); - в краже имущества, принадлежащего ФИО14, из одежды последней, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на общую сумму <...> – <дата> (второй эпизод); - в краже имущества, принадлежащего ФИО15, из находившейся при ней сумки, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на общую сумму <...> – <дата> (третий эпизод); - в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов – в период времени <дата> (четвертый эпизод). Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Фетисов В.А. ни по одному из инкриминируемых ему эпизодов свою вину не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Дружинин В.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что: - по эпизоду № 4 по ч.1 ст.222 УК РФ суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Фетисова В.А., согласно которому последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления; - в описательно-мотивировочной части приговора, наряду с другими собранными по делу доказательствами, суд сослался на детализацию телефонных соединений абонентских номеров ЮЛ - № и №, находившихся в пользовании Фетисова В.А., согласно которой абонентский номер № <дата>, <дата> и <дата> соединений с другими абонентами не имел, а у другого абонентского номера № соединения от <дата> и <дата> (в дни совершения Фетисовым В.А. преступлений по эпизодам № 1 и № 2) осуществлялись в районе вышки <адрес>, находящегося в значительном отдалении от <адрес>, однако при постановлении приговора не дал надлежащей оценки данному обстоятельству; - решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд необоснованно указал о необходимости уничтожения после вступления приговора в законную силу 11 гильз калибра 5,6 мм, поскольку согласно ведомственной инструкции МВД России пули, гильзы, патроны и огнестрельное оружие передаются в органы внутренних дел. В кассационной жалобе осужденный Фетисов В.А. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, суровости и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что: - суд неправомерно положил в основу обвинения его признательные показания, данные на предварительном следствии, ссылаясь при этом на косвенные доказательства, которые никоим образом не указывают на его причастность к преступлению; - его явки с повинной и признательные показания по всем эпизодам были даны под моральным и физическим давлением сотрудников УВД; - <дата> кражу сотового телефона у ФИО10 (эпизод № 1) он не мог фактически совершить, так как весь <дата> не выезжал в <адрес>, а находился вместе со своей семьей по адресу: <адрес>; также сама потерпевшая ФИО10 никогда его не видела и вообще его не знает, и ни один из участников судебного разбирательства не указал, что видел у него телефон потерпевшей; - суд необоснованно принял во внимание противоречивые и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании показания свидетеля ФИО13, являющейся его супругой, о том, что <дата> он уезжал в <адрес>, чтобы устроиться на работу, а также рассказывал ей, что занимается кражами телефонов; данный свидетель оговорила его из неприязни; - суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о запросе ответа от оператора сотовой сети, по которому можно было бы определить его точное местонахождение <дата>, <дата> по номеру №, зарегистрированному на имя ФИО13, а также о дополнительном вызове ФИО13 в суд в качестве свидетеля защиты, так как она могла бы подтвердить, что данным номером пользовался именно он; - его вина в краже сотового телефона у потерпевшей ФИО14 (эпизод № 2) не доказана, так как <дата> он находился вместе со своей семьей по вышеуказанному адресу, а не в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а потерпевшая ФИО14 никогда его не видела и вообще его не знает, и ни один из участников суда не указал, что видел у него телефон потерпевшей, детализацией звонков его вина не подтверждается; - его вина в краже сотового телефона у потерпевшей ФИО15 (эпизод № 3) также является недоказанной, так как <дата> он находился на своем рабочем месте в районе <адрес>, где работает грузчиком, и фактически не смог бы совершить данное преступление, а потерпевшая ФИО15 также указала в судебном заседании, что видит его впервые; - по факту незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов (эпизод № 4) считает свою вину недоказанной ввиду того, что сотрудниками УВД по <адрес> не была проведена дактилоскопическая экспертиза найденных у него патронов, которая позволила бы установить их принадлежность; - судом не учтено, что он добровольно выдал сотрудникам УВД патроны; - судебное заседание было проведено председательствующим предвзято, с обвинительным уклоном; - назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Фетисова В.А. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность осужденного Фетисова В.А. по первому эпизоду (хищение имущества ФИО10) подтверждается следующими доказательствами: - признательными показаниями Фетисова В.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <дата>, в дневное время суток, точную дату он не помнит, на остановке общественного транспорта <адрес> он зашел в маршрутное такси ПАЗ №. Во время следования маршрутного такси в районе «<адрес>» он увидел, как ранее незнакомая ему девушка, поговорив по сотовому телефону, положила его в свою дамскую сумку, и приготовилась к выходу. В районе остановки «<адрес>» он приоткрыл молнию дамской сумки указанной девушки и похитил из нее сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, после чего вышел из маршрутного такси, похищенный телефон впоследствии продал (<...>); - показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым <дата> она ехала в маршрутном такси, перед выходом из которого в районе <адрес> повесила сумку с находящимся в ней телефоном «<...>» в корпусе черного цвета на плечо, а выйдя из маршрутного такси обнаружила пропажу телефона. Причиненный ущерб является для нее значительным; - показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что Фетисов В.А. явку с повинной давал добровольно, при этом никакого физического, морального воздействия и давления на него не оказывалось. В конце протокола Фетисов В.А. своей рукой сделал запись, что протокол им прочитан лично. После составления протокола явки с повинной, он отбирал у Фетисова В.А. объяснение. При этом Фетисов В.А. был в нормальном состоянии; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО10, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в <дата>, находясь в маршрутном такси №, похитило из ее дамской сумки сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб (<...>); - протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Фетисов В.А. пояснил, что примерно в <дата> в маршрутном такси №, в районе «<адрес>» напротив <адрес>, из сумки молодой девушки похитил сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета (<...>); - протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО10 изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «<...>» (<...>); - протоколом осмотра документов от <дата> – гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «<...>» (<...>); - гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон «<...>», согласно которым <дата> данный телефон был приобретен ФИО10 в ЮЛ2 за <...> (<...>); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «<...>» (<...>). Виновность осужденного Фетисова В.А. по второму эпизоду (хищение имущества ФИО14) подтверждается следующими доказательствами: - признательными показаниями Фетисова В.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в <дата>, точную дату он не помнит, на остановке общественного транспорта «<адрес> он зашел в маршрутное такси. Рядом с ним стояла незнакомая девушка в плаще темного цвета, которая после разговора по сотовому телефону положила телефон во внешний карман плаща. Из кармана плаща девушки он извлек и похитил сотовый телефон в корпусе белого цвета, и в кожаном чехле, с брелком. Все происходило в районе остановки общественного транспорта <адрес> после чего вышел из маршрутного такси, а похищенный телефон впоследствии продал (<...>); - показаниями потерпевшей ФИО14, из которых следует, что у нее в пользовании находился телефон «<...>» в корпусе белого цвета, в кожаном чехле и с брелком. <дата> она села в маршрутное такси на автовокзале. В районе <адрес> после разговора по телефону, положила телефон в боковой карман пальто. На остановке общественного транспорта <адрес> внезапно мужчина начал кричать, чтобы ему остановили, и вышел, после чего она увидела, что у нее в кармане нет телефона. Причиненный ущерб для нее является значительным; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО14, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в маршрутном такси №, между остановками общественного транспорта «<адрес>» и «<адрес>, из кармана куртки похитило принадлежащий ей сотовый телефон «<...>», в корпусе белого цвета (<...>); - справками ЮЛ3 от <дата> и от <дата>, согласно которым по состоянию на <дата> стоимость сотового телефона «<...>» составила <...>, карты памяти на <...>, телефонного чехла – <...>, брелка – <...> (<...>); - протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Фетисов В.А. сообщил, что примерно в <дата>., находясь в маршрутном такси, следовавшем от остановки «<адрес> до остановки «<адрес>», похитил сотовый телефон марки «<...>» в корпусе белого цвета, в кожаном чехле, из кармана куртки. Данную кражу совершил не далеко от остановки «<адрес>» (<...>); - протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО14 изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера № за <дата> (<...>); - детализацией телефонных соединений абонентского номера № за <дата>, из которой следует, что последний входящий звонок поступил на данный номер в <дата> (<...>); - протоколом осмотра документов от <дата> – детализации телефонных соединений абонентского номера № за <дата> (<...>); - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – детализации телефонных соединений абонентского номера № за <дата> (<...>). Виновность осужденного Фетисова В.А. по третьему эпизоду (хищение имущества ФИО15) подтверждается следующими доказательствами: - признательными показаниями Фетисова В.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в <дата> на остановке общественного транспорта <адрес> он сел в маршрутное такси ПАЗ, в котором также ехала молодая семейная пара с маленьким ребенком. Девушка разговаривала по сотовому телефону, который затем положила в дамскую сумку, закрывающуюся на магнитную «заклепку». В районе остановки общественного транспорта <адрес> из дамской сумки этой девушки он похитил сотовый телефон <...> в корпусе серого цвета. Девушка со своей семьей вышла из «маршрутки» в районе <адрес>, а он вышел на остановке <адрес> телефон в этот же день продал (<...>); - показаниями потерпевшей ФИО15, из которых следует, что с <дата> у нее в пользовании находился телефон «<...>» в корпусе серебристого цвета. В <дата>, она ехала с мужем и ребенком в маршрутном такси. Телефон находился у нее в сумке, во время поездки ей позвонила мама, с которой она поговорила и снова положила телефон в свою сумку. Выйдя из маршрутного такси на остановке в районе <адрес>, она обнаружила пропажу телефона. Причиненный ущерб для нее является значительным; - показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым у него и у его жены в пользовании находился телефон «<...>» в корпусе серебристого цвета. <дата> они с женой и ребенком ехали в маршрутном такси, телефон находился у жены в сумке. В районе <адрес> жене позвонила теща, с которой жена поговорила и положила телефон в сумку. Выйдя из маршрутного такси на <адрес>, они обнаружили пропажу телефона; - показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что у ее дочери – ФИО15 был сотовый телефон серебристого цвета. <дата>, она звонила на сотовый телефон своей дочери. Позже узнала, что у дочери украли телефон в маршрутном такси, после их разговора; - заявлением ФИО15 о совершенном преступлении от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое по пути следования маршрутного автобуса «<адрес>», в <дата> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «<...>» (<...>); - протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Фетисов В.А. сообщил, что в <дата> на остановке общественного транспорта <адрес> он сел в маршрутное такси (ПАЗ), следовавшее через <адрес>. Не доезжая остановки <адрес>, из сумки девушки похитил сотовый телефон «<...>» в корпусе серого цвета (<...>); - протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО15 была изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № за <дата> (<...>); - протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за <дата> (<...>); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализации телефонных соединений абонентского номера № за <дата> (<...>); - протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО15 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «<...>» (<...>); - гарантийным талоном на сотовый телефон «<...>», в котором имеется подпись ФИО17 (<...>); - протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «<...>» (<...>); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гарантийного талона на сотовый телефон «<...>» (<...>); - справкой ЮЛ3 от <дата>, согласно которой стоимость сотового телефона «<...>» на <дата> составила <...> (<...>). Виновность осужденного Фетисова В.А. по первому-третьему эпизодам подтверждается также: - показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что с <дата> она проживала вместе с Фетисовым В.А. в <адрес>. С <дата> Фетисов В.А. не работал, лечил спину и находился дома, а потом периодически ездил в <адрес>, как он говорил ей, чтобы искать работу. Окончательно в <адрес> Фетисов В.А. уехал после <дата> Вполне возможно, что <дата>, <дата> и <дата> Фетисов В.А. находился в <адрес>, последний рассказывал ей, что ворует сотовые телефоны. Виновность осужденного Фетисова В.А. по четвертому эпизоду (незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов) подтверждается следующими доказательствами: - признательными показаниями Фетисова В.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в <дата>, примерно в <дата>, проходя мимо <адрес>, он увидел в кустах пачку сигарет «<...>», которую решил забрать себе, но, открыв пачку, обнаружил, что в ней патроны (свинцовые) калибра 5,6 мм в количестве 11 штук. Он забрал найденные патроны, положил их в правый карман своих шорт и пошел домой по адресу: <адрес>. До <дата> шорты, в которых находились патроны, он не надевал и патроны из них не вытаскивал, а <дата>, выйдя из подъезда своего дома в вышеуказанных шортах, к нему подошли двое сотрудников милиции и попросили проехать в УВД по <адрес>, где в присутствии понятых пояснили, что будет проводиться его личный досмотр, в связи с чем, предложили выдать запрещенные предметы. После чего он добровольно выдал найденные им ранее патроны в количестве 11 штук (<...>); - показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым <дата> поступила оперативная информация, что у Фетисова В.А., проживавшего на тот момент по адресу: <адрес>, могут храниться боеприпасы. <дата> он вместе с ФИО20 осуществлял ОРМ «наблюдение» за подъездом дома, где проживал Фетисов В.А., последний около <дата> вышел из подъезда, после чего сразу был задержан и препровожден в райотдел. В присутствии двух понятых при личном досмотре Фетисова В.А. была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились 11 патронов. По кражам телефонов он принимал от Фетисова В.А. явки с повинной и объяснения, которые тот давал добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия; - показаниями свидетеля ФИО20, аналогичными показаниям ФИО19, который, кроме того, сообщил, что перед досмотром Фетисову В.А. предложили добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и средства, после чего тот достал пачку сигарет из заднего кармана шорт, в которой находились 11 патронов. За написание явок с повинной и дачу показаний, Фетисову В.А. ни он, ни другие оперативные сотрудники деньги не давали, спиртными напитками последнего не угощали; - показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что в <дата> он со своим знакомым ФИО22 стоял на остановке <адрес>. Сотрудник милиции попросил их поучаствовать в производимых мероприятиях в качестве понятых. Когда Фетисову В.А. сотрудники милиции предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные средства, он достал из бокового кармана шорт смятую пачку из-под сигарет, в которой лежали 11 патронов. При этом Фетисов В.А. вел себя адекватно, у него было нормальное состояние; - показаниями свидетеля ФИО22, аналогичными показаниям ФИО21, который, кроме того, сообщил, что Фитисов В.А., выдав патроны, пояснил, что нашел их в кустах около <адрес> (<...>); - протоколом наблюдения от <дата>, согласно которому в <дата> проводилось ОРМ «наблюдение» за вторым подъездом <адрес>, в ходе которого в <дата> Фетисов В.А. вышел из указанного подъезда дома, после чего был задержан и доставлен в УВД по <адрес> (<...>); - протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у Фетисова В.А. обнаружена и изъята пачка сигарет «<...>» с находящимися в ней 11 патронами (<...>); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в здании УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в кабинет № у Фетисова В.А. была изъята пачка сигарет «<...>» с находящимися в ней 11 патронами (<...>); - справкой об исследовании от <дата> №, согласно которой представленные на исследование 11 патронов являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR) к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра и могут быть использованы для стрельбы. Два патрона, произвольно выбранные, отстреляны и пригодны для стрельбы (<...>); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены 9 патронов калибра 5,6 мм и 2 гильзы калибра 5,6 мм (<...>); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 9 патронов и 2 гильз калибра 5,6 мм (<...>); - заключением эксперта от <дата> №, согласно которому 9 представленных на исследование патронов и 2 гильзы являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR) к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра, предназначены для механического поражения цели и относятся к категории боеприпасов, являются пригодными для стрельбы (<...>); - и другими исследованными судом доказательствами. Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Фетисова В.А. в их совершении и верно квалифицировать его действия: по первому и третьему эпизодам – по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем; по второму эпизоду – по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего; по четвертому эпизоду – по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал приведенные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Вывод суда о виновности Фетисова В.А. в совершении вышеуказанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора. Доводы осужденного о том, что его виновность в совершении преступлений по всем эпизодам не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются необоснованными, поскольку выводы суда в этой части подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13 и приведенными выше письменными доказательствами по делу, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются, как между собой, так и с показаниями самого Фетисова В.А., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а так же с его явками с повинной, которые были правомерно положены судом в основу приговора. Утверждения осужденного о наличии у него алиби на период совершения инкриминируемых ему преступлений, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом были рассмотрены и надлежащим образом оценены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела, доводы осужденного о вынужденности написания им явок с повинной и дачи признательных показаний, в связи с чем судебная коллегия не принимает аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24 о том, что явки с повинной Фетисова В.А. носили добровольный характер, в ходе допроса на него никакого давления не оказывалось, при этом Фетисов В.А. находился в адекватном состоянии, жалобы на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов им не подавались. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13, на которые указывает в своей жалобе осужденный Фетисов В.А., из материалов дела не усматривается. Показания указанного свидетеля правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности либо иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы осужденного в этой части признаются несостоятельными. Судом была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе и тем, о которых упоминается в кассационной жалобе. Мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Доводы осужденного Фетисова В.А. о том, что по факту незаконных приобретения, хранения и ношения боеприпасов не была проведена дактилоскопическая экспертиза найденных у него патронов, не влияют на законность обжалуемого приговора. А его утверждения, что он добровольно выдал сотрудникам УВД по <адрес> патроны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что имеющиеся при себе боеприпасы Фетисов В.А. выдал по предложению сотрудников правоохранительных органов, перед проведением личного досмотра, что по смыслу закона не может быть признано добровольной выдачей. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, исследованные в судебном заседании детализации телефонных переговоров были правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. А сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений абонентских номеров ЮЛ находившихся в пользовании Фетисова В.А., о том, что один абонентский номер <дата>, <дата> и <дата> соединений с другими абонентами не имел, а у другого абонентского номера соединения от <дата> и <дата> осуществлялись в районе вышки <адрес>, находящегося в значительном отдалении от <адрес>, не свидетельствуют о том, что Фетисов В.А. в указанные дни не находился в <адрес> и не совершал инкриминируемых ему преступлений. Разрешая судьбу вещественных доказательств суд правильно указал в резолютивной части приговора о передаче 11 гильз калибра 5,6 мм в УВД по <адрес>, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными. Наказание Фетисову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной по первым трем эпизодам, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, наличия на иждивении <...>; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений. Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом были правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание Фетисова В.А., в том числе и по четвертому эпизоду. Назначенное Фетисову В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Фетисова В.А., оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) у суда не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Советского районного суда г. Орла от 16 января 2012 г. в отношении Фетисова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Дружинина В.С. и кассационную жалобу осужденного Фетисова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи