Дело №22-50/2012

Докладчик Артамонов С.А. Судья Сонькина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Орел 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевшего Николаева С.В., осужденного Коныгина Александра Александровича и его адвоката Навасардяна С.Н., осужденного Лебедева Сергея Викторовича и его адвоката Алиева В.А., кассационному представлению (основному и дополнениям) заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 декабря 2011 года, по которому

КОНЫГИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...>, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №26-ФЗ) к четырем годам лишения свободы с ограничением свободы на срок два года с возложением на него ограничений: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать <адрес> в <адрес> после 22 часов до 6 часов, не посещать клубы, бары, рестораны, кафе, расположенные в пределах <адрес> и <адрес>, являться для регистрации два раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Коныгину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением на него ограничений: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать <адрес> в <адрес> после 22 часов до 6 часов, не посещать клубы, бары, рестораны, кафе, расположенные в пределах <адрес> и <адрес>, являться для регистрации два раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Коныгину А.А. исчислен с 9 декабря 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2011 года по 8 декабря 2011 года.

Мера пресечения Коныгину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

ЛЕБЕДЕВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <...>, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок два года, с возложением на него ограничений: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, пе<адрес> не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать <адрес> в <адрес> после 22 часов до 6 часов, не посещать клубы, бары, рестораны, кафе, расположенные в пределах <адрес> и <адрес>, являться для регистрации два раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №26-ФЗ, эпизо<адрес>) к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №26-ФЗ, эпизо<адрес>) к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Лебедеву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением на него ограничений: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, пе<адрес> не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать <адрес> в <адрес> после 22 часов до 6 часов, не посещать клубы, бары, рестораны, кафе, расположенные в пределах <адрес> и <адрес>, являться для регистрации два раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Лебедеву С.В. изменена с залога на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде залога отменить, сумму залога возвратить залогодателю.

ШАИНИДЗЕ НУКРИ ДЖАМБУЛОВИЧ, <...>, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №26-ФЗ, эпизо<адрес>) к 1 году лишения свободы;

по п. «а» 4.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №26-ФЗ, эпизо<адрес>) к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Шаинидзе Н.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Возложена на Шаинидзе Н.Д. обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, определенные этим органом, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не допускать нарушений общественного порядка, не посещать клубы, бары, рестораны, кафе, не покидать своего места жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени.

Меру пресечения Шаинидзе Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав объяснения осужденного Лебедева С.В. и его адвоката Алиева В.А., адвоката Кисляковой Ю.В. в интересах осужденного Коныгина Ю.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевшего Николаева С.В. о смягчении наказания осужденным Лебедеву С.В. и Коныгину Ю.В., прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Коныгин А.А., Лебедев С.В. и Шаинидзе Н.Д. признаны виновными и осуждены за то, что:

Лебедев С.В. и Шаинидзе Н.Д. 7 августа 2010 года около 3 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, около входа в клуб «Пирамида» избили ФИО20, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (эпизо<адрес>);

7 августа 2010 года около 4 часов, находясь по адресу: <адрес>, около входа в клуб «Пирамида» Шаинидзе Н.Д. избил ФИО21, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После этого Лебедев С.В. и Шаинидзе Н.Д., котррый использовал мусорный бак в качестве оружия, избили ФИО22, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (эпизо<адрес>);

Лебедев С.В. и Коныгин А.А. 30 октября 2010 года в период времени с 3 до 4 часов, находясь по адресу: <адрес>, около входа в клуб «Пирамида» избили ФИО12, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (эпизо<адрес>).

Коныгин А.А., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - марихуаны, массой 13,1г., что является крупным размером (эпизо<адрес>), а также в незаконном приобретении и хранении до 20 часов 40 минут <дата> по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, 72 патронов, являющихся боеприпасами, изготовленных промышленным способом, а также двух фрагментов твердого вещества общей массой 0,35 кг., состоящих из пригодного к применению тротила и относящихся к категории взрывчатых веществ (эпизо<адрес>).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев С.В. и Шаинидзе Н.Д. по первому и второму эпизоду вину признали частично, Лебедев С.В. и Коныгин А.А. по третьему эпизоду вину признали частично, Коныгин А.А. по четвертому и по пятому эпизодам вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 просит приговор в отношении Лебедева С.В. и Коныгина А.А. изменить, назначить наказание осужденным с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что в настоящее время никаких негативных последствий его здоровью не причинено, моральный вред возмещен полностью, претензий к Лебедеву С.В. и Коныгину А.А. не имеет. Считает вынесенный приговор слишком суровым.

В кассационном представлении (основном и дополнениях) заместитель Мценского межрайонного прокурора Косьянова С.Е. просит приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 декабря 2011 года отменить ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что по пятому эпизоду судом не принято мотивированное решение об обоснованности обвинения Коныгина А.А. в приобретении боеприпасов и взрывчатых веществ. По четвертому эпизоду судом не принято мотивированное решение об обоснованности обвинения Коныгина А.А. в приобретении наркотического средства. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Коныгин А.А. совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, однако преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод №4), с учетом изменений, внесенных в уголовный закон ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ, относится к преступлениям небольшой тяжести. С учетом ч.6 ст. 15 УК РФ по эпизоду №3 о совершении Коныгиным А.А. и Лебедевым С.В. преступления, предусмотренного ч.З ст. 111 УК РФ, судом не разрешен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. Судом не учтены требования ч.4 ст.304 УПК РФ, так как во вводной части приговора не отражены данные о наличии либр отсутствии судимостей у Лебедева С.В. и Шаинидзе Н.Д. На момент совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, Шаинидзе Н.Д. и Лебедев С.В. судимостей не имели, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, однако, в нарушение действующего уголовного закона, им за данные преступления назначено наказание в виде лишения свободы. Судом недостаточно мотивированы выводы относительно квалификации совершенного Шаинидзе Н.Д. преступления по 2-му эпизоду по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Навасардян С.Н. в интересах осужденного Коныгина А.А. просит приговор Мценского районного суда

Орловской области от 9 декабря 2011 года в отношении Коныгина А.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как предварительного сговора между Коныгиным А.А. и Лебедевым С.В. на избиение ФИО12 не было. Вывод суда о том, что преступление совершено в группе, не соответствует действительности, и опровергнут свидетельскими показаниями. Никаких доказательств причастности Коныгина А.В. к обнаруженной марихуане в ходе расследования уголовного дела получено не было, его вина не доказана. По эпизоду о незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывчатых веществ считает, что дело в отношении Коныгина А.А. по 4.1 ст.222 УК РФ должно быть прекращено, поскольку обнаруженные патроны и тротил были приобретены Коныгиным А.А. 8 лет назад.

В кассационной жалобе адвокат Алиев В.А. в интересах осужденного Лебедева С.В. просит приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 декабря 2011 года в отношении Лебедева С.В. изменить: по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 уголовное преследование в отношении Лебедева С.В. по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; по эпизодам нанесения побоев потерпевшим Майорову и Лягину переквалифицировать его действия с двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ; назначить Лебедеву наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Лебедева в причинении тяжкого вреда здоровью Николаева, не имеется. По факту нанесения побоев ФИО20 и ФИО22 полагает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению, действия Лебедева С.В. содержат состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ. Считает, что судом допущены нарушения норм уголовного закона при назначении наказания, так как согласно ч.б ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ст.299 УПК РФ суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не учтены характеризующие данные о личности Лебедева С.В., то, что моральный вред Николаеву возмещен, и негативных последствий его здоровью в настоящее время не наблюдается, смягчающие обстоятельства, такие как противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев С.В. просит приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 декабря 2011 года изменить, его действия переквалифицировать с ч.З ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

В кассационной жалобе осужденный Коныгин А.А. просит приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 декабря 2011 года отменить, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в части обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ выводы суда построены на предположениях и догадках, так как судом не установлено, какой из двух свертков с наркотическим веществом был упакован в газету за декабрь 2010 года. То обстоятельство, что Шерстов был инвалидом и хромал, не препятствовало ему оставить сверток с марихуаной в январе 2010г. у него дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы Лебедева С.В. и Коныгина А.А., а также их защитников о неверной квалификации действий осужденных по ч.З ст. 111 УК РФ, неверной квалификации действий Лебедева С.В. по 1 и 2 эпизодам по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, отсутствии состава преступления в действиях Коныгина по 4 и 5 эпизодам по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В основу выводов о виновности Лебедева С.В. и Шаинидзе Н.Д. в избиении ФИО20, ФИО21 и ФИО22 и причинении им телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью (эпизоды №, №), судом обоснованно положены показания самих осужденных, не отрицавших факт избиения ФИО20 по эпизоду №, а также ФИО21 и ФИО22 по эпизоду №, а также факта нанесения Шаинидзе Н.Д. Лягину В.А. ударов металлической урной.

Согласно показаниям потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, <дата> около 4-х часов утра возле клуба «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес>, Лебедев и Шаинидзе избили потерпевших, при этом Шаинидзе Н.Д. наносил Лягину В.А. удары урной.

В своих заявления в ОВД потерпевшие ФИО20, ФИО21 и ФИО22 просили привлечь к ответственности Лебедева С.В. и Шаинидзе Н.Д., которые 07.08.2010г. в 4 часа в кафе «Пирамида» избили их, причинив тем самым телесные повреждения.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено наличие и характер причиненных потерпевшим ФИО20, ФИО21 и ФИО22 телесных повреждений.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010г. зафиксирована обстановка участка местности, где произошло избиение потерпевших.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой к нему от 04.10.2010г., с места происшествия был изъят мусорный бак.

Как следует из дополнительного заключения эксперта №, не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО22 от воздействия твердого тупого предмета, например, мусорного бака.Возможность образования всего комплекса телесных повреждений у ФИО22 при падении экспертом исключена (дополнительное заключение эксперта №).

Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева С.В. и Шаинидзе Н.Д. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал действия Лебедева С.В. по 1-му и 2-му эпизодам, а Шаинидзе Н.Д. по 1-му эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) как нанесение побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия Шаинидзе Н.Д. по 2-му эпизоду также обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям Лебедева С.В. и Шаинидзе Н.Д. по указанным эпизодам, суд обоснованно исходил из того, что осужденные избивали потерпевших из хулиганских побуждений, а действия Шаинидзе Н.Д., использовавшего при этом урну в качестве оружия, суд обоснованно квалифицировал как хулиганство, поскольку противоправные действия происходили в общественном месте, у входа в клуб «Пирамида», возле многоквартирных домов и были сопряжены с нарушением общественного порядка, покоя граждан.

Учитывая, что умысел у Лебедева С.В. и Шаинидзе Н.Д. на избиение Аниканова и Лягина по эпизоду № возник уже после избиения Майорова, когда Аниканов и Лягин поднялись к осужденным на площадку второго этажа, телесные повреждения были причинены разным лицам, суд обоснованно квалифицировал действия виновных как два самостоятельных преступления.

Выводы суда о виновности Лебедева С.В. и Коныгина А.А. в умышленном совместном нанесении ФИО12 множественных ударов руками и ногами в область головы и причинении ему тем самым тяжкого вреда здоровью (эпизод №3) также не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются доказательствами, объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Так, согласно показаниям самих осужденных, 30 октября 2010. года в период времени с 3 до 4 часов, находясь возле бильярдного клуба «Пирамида», они избили ФИО12, нанося ему удары по голове.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в ночь с 29.10.2010г. на 30.10.2010г. возле клуба «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес>, его избили Лебедев и Коныгин, он потерял сознание и очнулся около 7 часов 30.10.2010г. в Мценской НРБ. Претензий к подсудимым не имеет, причиненный ущерб возмещен.

Свидетель ФИО23 показала, что 29 или 30 октября 2010 года после ссоры с ней Николаев уехал из дома и позвонил ей на следующее утро около 8 часов, сообщив, что находится в больнице. Позже рассказал, что у него был конфликт с ФИО32 и ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, в октябре-ноябре 2010 года он был вместе с Коныгиным и Лебедевым в клубе «Пирамида», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 3-4 часа, когда все стали расходиться, он увидел, что на <адрес>, Лебедевым и Коныгиным, у Лебедева была порвана куртка. Потом увидел, что ФИО33 лежит, а Лебедев и Коныгин наносят ему удары.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в конце октября или ноября 2011 года он встретился с Лебедевым и Коныгиным в кафе «Апельсин» в <адрес>, потом поехали в «Пирамиду», там был также Николаев, никаких телесных повреждений у него не было.

Свидетель ФИО26 показал, что поздно вечером 29.10.2010 года он поехал в клуб «Пирамида», расположенный по адресу: <адрес>, там видел Лебедева и Коныгина. Через некоторое время он поехал на такси домой за деньгами. Когда вернулся, клуб был уже закрыт, на улице еще находилось довольно много народа, возле стены клуба на земле лежал Николаев, который находился без сознания. Было очевидно, что Николаева избили, т.к. его лицо было в крови, и из головы текла кровь.

По показаниям свидетеля ФИО27, оперуполномоченного ОРЧ УР МО МВД РФ «Мценский», было установлено, что он принял заявление от ФИО34 в отношении Коныгина и Лебедева о том, что те его избили его и причинили вред здоровью.

По заключению эксперта №, телесные повреждения у ФИО12 образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперт ФИО28 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных Николаеву телесных повреждений. Констатировал, что в области затылка повреждений у потерпевшего не было, поэтому исключил образование телесных повреждений в области головы, повлекших тяжкий вред здоровью, при падении потерпевшего из вертикальной позы с приданием ускорения и последующим соударением затылком о стену.

Кроме того, вина Лебедева С.В. и Коныгина А.А. по данному эпизоду подтверждается сообщением из Мценской ЦРБ от <дата>, заявлением ФИО12 в ОВД от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Коныгина и Лебедева, которые <дата> причинили ему телесные повреждения у кафе «Пирамида»; заключениями фоноскопических экспертиз №; 1274, другими исследованными судом доказательствами.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Лебедева С.В. и Коныгина А.А. в совершении указанного преступления и квалифицировал их действия по п. «а» ч.З ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Не нашел своего подтверждения довод стороны защиты об отсутствии в действиях Лебедева С.В. состава преступления по тем основаниям, что от его ударов, нанесенных потерпевшему, не могли наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в группе лиц осужденные не действовали, а каждый наносил удары самостоятельно.

В соответствии с уголовным законом, причинением тяжкого вреда здоровью, совершенным группой лиц, следует считать, если в преступлении принимали участие два или более лица. «Принимали участие» означает, что лица, сознавая характер совершаемого преступления, непосредственно участвовали в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие. Участие может выразиться не только в нанесении ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, но и иных насильственных действиях, направленных на подавление воли потерпевшего либо на лишение его фактической возможности оказать противодействие.

Лебедев С.В. и Коныгин А.А., реализуя свои преступные намерения, действовали совместно и согласованно, оба наносили удары потерпевшему по голове, при этом не имеет значение, от чьих именно ударов был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, поэтому суд правильно признал в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего Николаева судом мотивированно опровергнуты. Версия осужденных о том, что Николаев пытался вырвать из рук Лебедева банку пива, не нашла своего подтверждения.

Обоснованны выводы суда о виновности Коныгина А.А. в незаконном приобретении и хранении до 20 часов 40 минут <дата> по месту своего жительства по адресу: <адрес> наркотического средства - марихуаны, упакованной в два бумажных свертка, общей массой 13,1 гр. (эпизо<адрес>), а также боеприпасов и взрывчатых веществ (эпизо<адрес>)

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО31, <дата> при проведении обыска по адресу: <адрес>, где проживает Коныгин А.А., было обнаружено 2 газетных свертка с растительной массой, две небольшие кожаные сумки, в которых были патроны, в комоде - завернутый в два листа белой бумаги тротил.

Из содержания протокола обыска от 16.02.2011г. следует, что при проведении обыска по адресу: <адрес>, где проживает Коныгин А.А., было обнаружено 2 газетных свертка с растительной массой, две небольшие кожаные сумки, в которых были патроны, в комоде - завернутый в два листа белой бумаги тротил.

Согласно заключениям экспертиз, растительная масса зелено- коричневого цвета, представленная на исследование, является наркотическим средством-марихуаной общей массой 13,1 гр. (т.З, л.д. 39-41).

По заключению медицинского освидетельствования 21.02.2011г., у Коныгина А.А. выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением каннабиноидов (т.З, л.д. 167-168).

Заключением баллистической экспертизы установлено, что 72 патрона, представленные на исследование, являются боеприпасами, изготовленными промышленным способом (т.2, л.д. 260).

По заключению взрывотехнической экспертизы, 2 объекта, поступивших на исследование, относятся к категории взрывчатых веществ, изготовленных самодельным способом (т.2, л.д. 262).

Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд пришел обоснованному выводу о виновности Коныгина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч.1 ст.222 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.

Доводы осужденного Коныгина о том, что наркотическое средство у него в квартире мог спрятать его знакомый Шерстов, который находился у него в квартире в январе 2010 года, судом мотивированно отвергнуты со ссылкой на то, что обнаруженная при обыске в его квартире марихуана была завернута в газету за декабрь 2010 года. Учитывая, что Шерстов был инвалидом и хромал, то не мог незаметно для других спрятать свертки с наркотическим средством на антресоли в кухне. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сам Коныгин употребляет наркотические средства, что установлено в результате медицинского освидетельствования от 21.02.2011г.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части осуждения Коныгина А.А. по 4 и 5 эпизодам. Признавая Коныгина виновным в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, а также боеприпасов и взрывчатых веществ, суд в нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ не установил время и место их приобретения, а поэтому указанный признак подлежит исключению из осуждения Коныгина по ч.1 ст.228 УК РФ и 4.1 ст.222 УК РФ, а назначенное по указанным эпизодам наказание - смягчению.

При назначении наказания Лебедеву С.В., Коныгину А.А. и Шаинидзе Н.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. В частности, при назначении наказания Лебедеву учтены данные о его личности: тот факт, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства жалоб не имеет, по месту работы характеризуется положительно, имеет престарелых родителей - пенсионеров, мать - инвалида первой группы, а также наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание вины по 1,2,3 эпизодам, возмещение причиненного преступлениями вреда потерпевшим Майорову, Николаеву, Лягину, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначая наказание Коныгину А.А., суд также учел данные о личности: он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства жалоб не имеет, по месту работы характеризуется положительно, учтено наличие смягчающих обстоятельств: по 3 эпизоду частичное признание вины, возмещение причиненного преступлением вреда, явка с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Шаинидзе Н.Д. ранее не судим, по месту жительства жалоб не имеет, проходит службу по призыву в рядах ВС РФ с 16 декабря 2010 года, что учтено судом при назначении ему наказания, кроме того, принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду: добровольное возмещение причиненного преступлениями вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Доводы адвоката Навасардяна С.Н. о том, что судом не учтены характеризующие данные Лебедева С.В., факт возмещения причиненного Николаеву вреда, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию приговора.

Судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя относительно не указания во вводной части приговора на отсутствие судимости у Лебедева С.В. и Шаинидзе Н.Д., поскольку указанное обстоятельство отражено судом в описательно-мотивировочной части приговора и учтено при назначении наказания осужденным.

Вместе с тем, назначая наказание осужденным, суд не учел, что Федеральным законом от 7.12.2011г № 420-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положения осужденных. Так, ч.1 ст.228 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести. Часть первая статьи 56 УК РФ дополнена предложением следующего содержания: "Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания." Ст. 15 УК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Коныгина А.А. подлежит изменению, следует исключить указание суда при назначении наказания на то, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории средней тяжести, дополнив указанием о том, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Приговор в отношении Шаинидзе Н.Д. и Лебедева С.В. подлежит изменению в части назначения наказания по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, и, соответственно, снижением окончательного наказания по совокупности преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.З ст.111 УК РФ, на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Другие вопросы правового характера в приговоре решены правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 декабря 2011 года в отношении Коныгина Александра Александровича, Лебедева Сергея Викторовича, Шаинидзе Нукри Джамбуловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания Коныгину А.А. на то, что преступление, предусмотренное 4.1 ст.228 УК РФ, относится к категории средней тяжести, указав, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключить осуждение Коныгина А.А. (эпизод № 4) за незаконное приобретение наркотических средств и снизить назначенное ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Исключить осуждение Коныгина А.А. (эпизод №5) за незаконное приобретение боеприпасов и взрывчатых веществ и снизить назначенное ему по 4.1 ст.222 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Коныгину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Коныгину А.А. следующие ограничения:

Не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Не покидать <адрес> в <адрес> после 22 часов до 6 часов.

Не посещать клубы, бары, рестораны, кафе, расположенные в пределах <адрес> и <адрес>.

Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц в дни, определенные указанным государственным органом.

Назначить Лебедеву С.В. наказание по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (эпизо<адрес>) в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

Назначить Лебедеву С.В. наказание по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (эпизо<адрес>) в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Лебедеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с ограничением свободы на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Лебедеву С.В. следующие ограничения:

Не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, пе<адрес> не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Не покидать <адрес> в <адрес> после 22 часов до 6 часов.

Не посещать клубы, бары, рестораны, кафе, расположенные в пределах <адрес> и <адрес>.

Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц в дни, определенные указанным государственным органом.

Назначить Шаинидзе Н.Д. наказание по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (эпизо<адрес>) в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Шаинидзе Н.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Шаинидзе Н.Д. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Шаинидзе Н.Д. обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, определенные этим органом, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не допускать нарушений общественного порядка, не посещать клубы, бары, рестораны, кафе, не покидать своего места жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Николаева С.В., осужденного Коныгина А.А. и его адвоката Навасардяна С.Н., осужденного Лебедева С.В. и его адвоката Алиева В.А., кассационное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи