№22к-94/2012 Докладчик Борисов О.В. Судья Худов Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 марта 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Борисова О.В., Витене А.Г., при секретаре Внуковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 27.01.2012, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по Орловскому району Евланова Д.А. от 11.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по Орловскому району Евланова Д.А. от 11.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Судом вынесено указанное постановление. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, нарушающие его конституционные права. Факт осуждения заявителя приговором Орловского областного суда не является основанием для отказа в принятии поданной им жалобы, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не устанавливает причастность и виновность ФИО9 и ФИО10 в хищении имущества, а также не решает вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом не выполнены. Отказывая в удовлетворении в принятии жалобы, суд указал, что предварительное расследование по делу в настоящее время окончено и уголовное дело в отношении заявителя рассмотрено судом. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке (ст.354 УПК РФ). Обжалуемое заявителем постановление от 11.03.2011 вынесенное оперуполномоченным ОУР ОВД по Орловскому району Евлановым Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 не могло быть предметом проверки его законности и обоснованности в стадии рассмотрения Орловским областным судом уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем указание в постановлении о том, что предметом судебного разбирательства являлись и указанные в жалобе ФИО1 обстоятельства, не основан на законе. Кроме того, указывая в постановлении, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции не аргументировал, на основании каких данных он пришел к такому выводу. При новом рассмотрении материала суду надлежит проверить все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в полном объеме и по результатам судебной проверки принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Орловского районного суда Орловской области от 27.01.2012 об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по Орловскому району Евланова Д.А. от 11.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия материала к производству. Председательствующий Судьи