№22-82/2012

Докладчик Борисов О.В. Судья Сорокин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 13 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Витене А.Г.,

с участием секретаря Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Амелина В.А. (основную и дополнительные), кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 16.01.2012, которым

Амелин Владимир Александрович, <...>, ранее судимый 15.09.2011 Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

эпизоду №1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

эпизоду №2 по ч.1 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 №81-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;

эпизоду №3 по ч.2 ст.309 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

эпизоду №4 по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

эпизоду №5 по ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15.09.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16.01.2012, зачтено время предварительного содержания под стражей с 03.05.2011 по 28.07.2011, с 15.09.2011 по 15.01.2012, а также наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15.09.2011: с 02.02.2011 по 03.02.2011, с 04.03.2011 по 11.04.2011, с 29.07.2011 по 14.09.2011.

В соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО7 к Амелину В.А. о взыскании материального ущерба от преступления оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступления осужденного Амелина В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гориновой Ю.И. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по эпизоду №1 Амелин В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО10, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <дата> в период времени <...>, в подъезде № <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Амелин В.А. вину в совершенном преступлении не признал.

По эпизоду №2 Амелин В.А. признан виновным в совершении повреждения официального документа – паспорта гражданина РФ на имя ФИО11, совершенного из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено <дата> в период времени <...>, более точное время не установлено, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №3 Амелин В.А. признан виновным в принуждении свидетелей ФИО11 и ФИО17 к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийством.

Преступление совершено <дата> в период времени <...>, более точное время не установлено, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №4 Амелин В.А. признан виновным в совершении убийства ФИО12

Преступление совершено <дата> в период времени <...>, более точное время не установлено, в помещении кухни <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №5 Амелин В.А. признан виновным в совершении умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО7, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершено в период времени <...> <дата>, более точное время не установлено, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Амелин В.А. вину по эпизодам №№2-5 признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Амелин В.А. просит вынесенный приговор изменить, поскольку он является чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование указывает, что из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что умысла на совершение убийства ФИО12 у него не было, судом не учтено, что ФИО22 сам спровоцировал конфликт и драку. Считает, что по данному эпизоду возможно применение ст.64 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, явки с повинной по всем эпизодам, его сотрудничество со следствием. В части обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ просит приговор отменить, поскольку данного преступления он не совершал, с <дата> на территории <адрес> не находился, работал в других областях. Указанный факт мог быть подтвержден свидетелем ФИО26, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля. Указание в приговоре на данную по эпизоду №1 явку с повинной как на доказательство его виновности, противоречит требованиям закона, поскольку она дана без адвоката и под давлением сотрудников полиции. Судом также не были учтены показания потерпевшей ФИО10, данные ею в судебном заседании о том, что указанное преступление он не совершал. В нарушение уголовно-процессуального закона суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Также указывает, что не согласен с приговором в части срока назначенного наказания, поскольку по всем эпизодам имеются его явки с повинной, по эпизодам №2, 3, 4, 5 - чистосердечное признание, он сотрудничал со следствием, оказывал помощь в раскрытии преступления, давал подробные показания и не препятствовал установлению истины по делу. На момент совершения преступлений по данному приговору в отношении него не вступил в законную силу приговор от 15.0.2011, по делу не имеется отягчающих обстоятельств, однако судом было назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.309, 325 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, в срок отбытия наказания дважды учтено время содержания под стражей и время, отбытое по приговору от 15.09.2011.

В кассационном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Пономарева Н.Я. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что в нарушение ст.56 УК РФ, несмотря на то, что на момент совершения преступлений предыдущий приговор в отношении Амелина В.А. не вступил в законную силу, и судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.1 ст.325 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Судом в срок отбытия наказания Амелину В.А. дважды зачтено время содержания под стражей и время, отбытое по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таковыми суд обоснованно признал по эпизоду №1:

показания потерпевшей ФИО10 о том, что <дата> примерно в <...>, когда она зашла в <адрес>, кто-то схватил сзади за шею и ударил лицом в стену. Потом нападавший залез к ней в карман пальто, откуда забрал деньги в сумме 350 рублей. Далее он придавил ее к стенке, после чего она упала на пол. Нападавший попытался снять кольцо у нее с пальца, но не смог. Потом убежал, также забрав пакет с продуктами. Преступлением потерпевшей причинен ущерб 491 руб. 01 коп.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в ФБУ ИЗ-57/1 (СИЗО города Орла). 18 мая 2011 года он проводил беседу с Амелиным В.А., который заявил о совершенном им преступлении в <дата> – грабеже в отношении незнакомой ему женщины, о чем свидетель оформил протокол явки с повинной. Данное заявление Амелин В.А. сделал самостоятельно, добровольно, какого - либо воздействия на него не оказывалось.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний от 08.07.2011 подозреваемого Амелина В.А., данных им в ходе досудебного производства, усматривается, что он подробно описал совершенное им <дата> деяние в отношении ФИО10 (т.2, л.д.172-175).

Из протокола явки с повинной Амелина В.А. от 18.05.2011 усматривается, что Амелин В.А. пояснил, что в конце <дата>, в подъезде <адрес> он напал на женщину, у которой он отобрал черный пакет с продуктами и деньги в сумме 300 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.4, л.д.239).

Кроме того, вина осужденного по данному эпизоду подтверждается заявлением ФИО10 от 29.11.2010 в ОВД по г. Мценску и Мценскому району (т.4, л.д.223); протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2010 (т.4, л.д.224-229); заключением эксперта №77 от 28.01.2011 об имеющихся у ФИО10 телесных повреждениях (т.4, л.д.257-258); справкой ИП «ФИО16» о стоимости похищенного (т.4, л.д.237).

По эпизоду №2:

показания Амелина В.А. в ходе досудебного производства, согласно которым он поджег паспорт ФИО11 с целью, что бы он и его жена ФИО17 в дальнейшем не давали против него показания по уголовному делу и изменили показания в его пользу (т.2, л.д.169-170, 177-183; т.5, л.д.149-152).

Показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым <дата> к ним домой в <адрес> пришел Амелин В.А., втроем они распивали спиртные напитки. Затем Амелин стал требовать, чтобы они с ФИО17 написали заявления о том, что их заставили дать против него показания сотрудники полиции по уголовному делу, где потерпевшим был ФИО18, после чего взял с полки в зале паспорт ФИО11, достал зажигалку и поджег. Паспорт в результате сильно обгорел.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО17 дала показания, аналогичные показаниям ФИО11

Кроме того, вина осужденного по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также приговором Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года (т.5, л.д.101-121); протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2011 года (т.5, л.д.15-20); протоколом осмотра предметов от 20 октября 2011 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 октября 2011 года (т.6, л.д.1-6, 7-9); протоколом явки с повинной Амелина В.А. от 13 апреля 2011 года по данному эпизоду (т.5, л.д.9).

По эпизоду №3:

показания Амелина В.А., данные им в ходе досудебного производства, согласно которым после того как он поджег паспорт ФИО11, он размахивал ножом перед ФИО11 и ФИО17, угрожая их убить, для того чтобы они дали показания в его пользу по уголовному делу (т.2, л.д.169-170, 177-183; т.5, л.д.137-141, 149-152).

Показания потерпевшего ФИО11, согласно которым <дата> Амелин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> стал требовать, чтобы они с ФИО17 написали заявления о том, что их заставили дать против него показания сотрудники полиции по уголовному делу, где потерпевшим был ФИО18, после чего стал избивать ФИО11 руками, ногами по голове, потом карнизом. Потом Амелин накинулся на ФИО17, ударил её. Схватил нож и начал им размахивать, говорил, чтобы они писали заявления о воздействии на них сотрудников полиции. Амелин угрожал, кричал, что убьет его и ФИО17. Они с ФИО17 сильно испугались за свою жизнь.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО17 по данному эпизоду дала показания, аналогичные показаниям ФИО11

Кроме того, вина осужденного по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также приговором Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года (т.5, л.д.101-121); протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2011 года (т.5, л.д.15-20); заключением эксперта № 170 от 6 мая 2011 года (т.5, л.д.69-70); протоколом осмотра предметов от 20 октября 2011 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 октября 2011 года (т.6, л.д.1-6, 7-9); протоколом явки с повинной Амелина В.А. от 13 апреля 2011 года по данному эпизоду; заявлениями ФИО17 и ФИО11 от 13 апреля 2011 года (т.5, л.д.1,2).

По эпизоду №4:

показания Амелина В.А., данные им в ходе досудебного производства, согласно которым вечером <дата> в <адрес> в ходе ссоры он избил, а затем нанес множественные удары ножом ФИО12 После чего он поджег покрывало, которое лежало на диване, расположенном у входа в кухню в зале (т.2, л.д.138-143, 172-175, 158-163, 177-183; т.5, л.д.137-141, 149-152).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата> он с ФИО22 и Амелиным распивал спиртное в <адрес>. В ходе распития спиртного около <...> между ФИО22 и Амелиным произошел конфликт. После этого Амелин взял нож и со словами «я тебя сейчас прибью» пошел быстрым шагом за ФИО22. ФИО13 испугался, что Амелин на его глазах убьет ФИО22, не хотел быть этому свидетелем, в связи с чем он ушел из квартиры.

Показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым он и его жена попросили ФИО12 присмотреть за квартирой, так как сами проживали в деревне. С этой целью они оставили ему ключи от квартиры, расположенной по <адрес>. <дата> сотрудники полиции сообщили ему, что в этой квартире произошли пожар и убийство.

Допрошенная по данному эпизоду в качестве свидетеля ФИО19 дала суду показания, аналогичные показаниям ФИО7

Кроме того, виновность Амелина по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается так же показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО21 (т.3, л.д.8-10), ФИО22, эксперта ФИО23; рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.88); протоколами осмотров места происшествия от 23 апреля 2011 года (т.1, л.д.89-140); заключением судебно – медицинской экспертизы № 90 от 30 июня 2011 года трупа ФИО12 (т.3, л.д.60-67); заключением судебно - медицинской экспертизы № 332 от 4 мая 2011 года об отсутствии у Амелина В.А. телесных повреждений (т.3, л.д.78-79); заключениями экспертов №426 от 14 июня 2011 (т.3, л.д.90-95); №320 от 13 октября 2011 года (т.3, л.д.99-103); №318 от 13 октября 2011 года (т.3, л.д.114-116); №1120 от 3 мая 2011 года (т.3, л.д.121-123); №225 от 12 августа 2011 года (т.3, л.д.130-133); №428 от 25 мая 2011 года (т.3, л.д.137-141); №1135 от 6 мая 2011 года (т.3, л.д.145-147); №1118 от 28 апреля 2011 (т.3, л.д.152-154); №427 от 6 июня 2011 года (т.3, л.д.158-162); №429 от 23 мая 2011 года (т.3, л.д.167-170); протоколом осмотра предметов от 20 октября 2011 года и постановлением 20 октября 2011 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства (т.6, л.д.1-6, 7-9); протоколом явки с повинной Амелина В.А. от 3 мая 2011 года по данному эпизоду преступной деятельности (т.2, л.д.130); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Амелина В.А. от 3 мая 2011 года (т.2, л.д.145-150).

По эпизоду №5:

показания Амелина В.А., данные им в ходе досудебного производства, согласно которым вечером <дата> в <адрес> в ходе ссоры он избил, а затем нанес множественные удары ножом ФИО12 После чего он поджег покрывало, которое лежало на диване, расположенном у входа в кухню в зале (т.2, л.д.138-143, 172-175, 158-163, 177-183; т.5, л.д.137-141, 149-152).

Показания потерпевшего ФИО7, согласно которым примерно года полтора назад они переехали с женой жить в деревню. За 3-4 недели до случившегося они попросили ФИО12 присмотреть за квартирой, так как был неисправен полотенцесушитель. С этой целью они оставили ему ключи от квартиры, расположенной в <адрес>. <дата> ему сообщили, что в этой квартире произошли пожар и убийство. Он приехал и обнаружил, что все сгорело, в том числе электрическая проводка, окна, счетчики, потолки, обои. На следствии сказали, что причиной пожара явился поджог. Он согласен с суммой ущерба в 74810 рублей. Указанная сумма является для него значительной, так как в настоящее время его заработок составляет порядка 10 000 рублей в месяц.

Специалист ФИО24, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что <дата> примерно в <...> в ПЧ-10 поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия, им было установлено, что в квартире имелось два очага пожара, один находился в зале квартиры на диване, а второй на одежде трупа ФИО12 В ходе обследования им было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился поджог.

Кроме того, вина осужденного Амелина В.А. по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 от 10 мая 2011 года (т.3, л.д.1-5); заявлением ФИО7 от 21 июня 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с <дата> на <дата> совершили поджог принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.4, л.д.113); протоколами осмотра места происшествия от 23 апреля 2011 года (т.1, л.д.89-140, 184-186); техническим заключением по причине пожара (т.1, л.д.187-188); заключениями эксперта № 1135 от 6 мая 2011 года (т.3, л.д.145-147); № 428 от 25 мая 2011 года (т.3, л.д.137-141); № 1120 от 3 мая 2011 года (т.3, л.д.121-123); № 255 от 12 августа 2011 года (т.3, л.д.130-133); отчетом №124/2011 об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после пожара (т.4, л.д.165-205); справками о размере причиненного ущерба (т.4, л.д.206-208); протоколом осмотра предметов от 20 октября 2011 года, постановлением от 20 октября 2011 года о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.6, л.д.1-9); протоколом явки с повинной Амелина В.А. от 3 мая 2011 года по данному эпизоду преступной деятельности.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Амелина В.А.:

по эпизоду №1 по факту открытого хищения имущества и денег ФИО10 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду №2 по факту повреждения паспорта ФИО11 по ч.1 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 №81-ФЗ) – повреждение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности;

по эпизоду №3 по факту принуждения свидетелей ФИО11 и ФИО17 к даче ложных показаний по ч.2 ст.309 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) – принуждение свидетелей к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством;

по эпизоду №4 по факту убийства ФИО12 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по эпизоду №5 по факту умышленного уничтожения имущества ФИО7 путем поджога по ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Судом исследовались доводы осужденного Амелина В.А. о его невиновности в совершении открытого хищения ФИО10 Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное деяние было совершено именно Амелиным В.А.

Указание в кассационной жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства явки с повинной осужденного Амелина В.А. по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО10 не основано на законе, поскольку присутствие адвоката при обращении лица с явкой с повинной, не является обязательным условием.

Кроме того, присутствовавший при обращении Амелина В.А. с явкой с повинной свидетель ФИО25 пояснил суду, что никакого физического и психологического воздействия на осужденного не оказывалось (т.7, л.д.95 и оборот).

Как усматривается из прокола судебного заседания (т.7, л.д.31-32), показания потерпевшей ФИО10 не опровергают выводы суда в части виновности Амелина В.А. в совершении инкриминируемого деяния по данному эпизоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом принято обоснованное решение по ходатайству подсудимого о вызове свидетеля ФИО26 (т.7, л.д.95 (оборот).

Довод кассационной жалобы о том, что умысла на убийство ФИО12 у осужденного не было, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Проанализировав представленные по данному эпизоду доказательства, суд пришел к обоснованном у выводу, что Амелин В.А. действовал с прямым умыслом, а именно осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого.

Из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО13 (т.3, л.д.1-5), не усматривается, что поводом к совершению указанного преступления явилось противоправное поведение ФИО12 В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного Амелина В.А. в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания (т.7, л.д. 17 (оборот), 70), следует, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, подсудимый Амелин просил не рассматривать заявленные им ранее ходатайства о назначении в отношении него психолого-психиатрической стационарной экспертизы, а так же вопрос о его направлении на лечение в психиатрический стационар. Обстоятельств, дающих суду первой инстанции основания усомниться в заключении проведенной по делу первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы №282 от 21.06.2011 из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб осужденного Амелина В.А. в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам кассационного представления, приговор по делу вынесен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона. Резолютивная часть приговора, в соответствии со ст.308 УПК РФ, в том числе, содержит решение о зачете в срок отбытия наказания времени предварительно содержания под стражей и наказания, отбытого Амелиным В.А. по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15.11.2011.

Наказание осужденному Амелину В.А. по эпизодам №№1,4,5 назначено в соответствии со ст. 6, 60 ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной по всем эпизодам преступной деятельности; наличие у него заболевания, сведения о котором отражены в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы; по эпизодам №№ 2 - 5 чистосердечное раскаяние и признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Амелина В.А., иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденному учтено, что Амелин В.А. совершил пять оконченных умышленных преступлений (особо тяжкое, тяжкое, преступление средней тяжести, два преступления небольшой тяжести), ранее не судим (т.6, л.д.96-97, 98-99), по месту пребывания в <...> и по месту жительства характеризуется отрицательно (т.6, л.д.90, 95), состоит на учете <...> (т.6, л.д. 89).

Назначенное Амелину В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наказание осужденному в виде лишения свободы по эпизодам №№2,3 назначено с нарушением требований ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая решение о назначении такого вида наказания по эпизодам №№2,3, суд не принял во внимание, что на момент совершения деяний, предусмотренных ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.309 УК РФ Амелин был не судим, отягчающих его наказание обстоятельств в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было, санкции указанных статей предусматривают иные виды наказаний, кроме лишения свободы на определенный срок.

При таких обстоятельствах назначение Амелину наказания в виде лишения свободы по эпизодам №№2,3 преступной деятельности не основано на уголовном законе.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Амелина изменить, заменив ему наказание по эпизодам №№2,3 в виде лишения свободы на денежный штраф по каждому эпизоду. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. При назначении наказания, в соответствии со ст.6, 60, ч.1. ст.62 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 января 2012 года в отношении Амелина Владимира Александровича изменить.

Назначить Амелину В.А. по ч.1 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 №81-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тыс. руб.

Назначить Амелину В.А. по ч.2 ст.309 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере 40 (сорока) тыс. руб.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст.309 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Амелину В.А. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тыс. рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15.09.2011, окончательно назначить наказание Амелину В.А. в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет 10 месяцев со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тыс. руб. в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Амелина В.А. (основную и дополнительные), кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи