Дело № 22-767/11г. Докладчик Артамонов С.А. Судья Сенин В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 24 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В., судей Артамонова С.А., Витене А.Г. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заяц Александра Витальевича на приговор Должанского районного суда Орловской области от 25 ноября 2011 года, по которому ЗАЯЦ АЛЕКСАНДР ВИТАЛЬЕВИЧ, <...> ранее судимый: <дата> Должанским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; <дата> Должанским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%; <дата> Должанским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 13 дней; <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139, чч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71, ч.7 ст.79 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <дата> Должанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, чч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>, осужден: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Заяц А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Заяц А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2011 года. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ от процессуальных издержек Заяц А.В. освобожден. Судом решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы осужденного, выслушав объяснения адвоката Канатниковой Е.С. в интересах осужденного Заяц А.В., просившей о смягчении наказания по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Заяц А.В. признан виновными и осужден за то, что он: <дата> около 23 часов 30 минут незаконно проник в жилую комнату домовладения ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «SAMSUNG» модели LE-32C350D1, остаточной стоимостью с учетом износа <...>, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму; <дата> около 21 часа 30 минут незаконно проник в летнюю кухню домовладения ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил электродрель, остаточной стоимостью с учетом износа <...>, и углошлифовальную машинку, остаточной стоимостью с учетом износа <...>, причинив тем самым ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму <...> <дата> около 21 часа 30 минут незаконно проник в магазин <...>», принадлежащий ИП ФИО11, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений тайно сложил в пакет товарно-материальные ценности на общую сумму <...>, собираясь их похитить. Однако свой преступный умысел не довел до конца, так как был задержан в помещении магазина охранником <...> Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заяц А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Заяц А.В. просит о смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что с приговором суда не согласен в связи с его чрезмерной суровостью. Вину он признал полностью, активно помогал следствию, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами его явок с повинной (л.д. 24,50,145,146). Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Заяц А.В. в судебном заседании поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, это ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, с обвинением согласился в полном объеме. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Заяц А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия: по первому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по третьему эпизоду по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, возвращения потерпевшим похищенного имущества, наличия обстоятельства отягчающего наказание: опасного рецидива преступлений. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Назначенное Заяц А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден Заяц А.В., в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, судебная коллегия не усматривает. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Заяц А.В. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Судом учтены все данные о личности Заяц А.В., в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах осужденного в обоснование смягчения наказания. Таким образом, оснований для смягчения наказания Заяц А.В. по доводам его кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Должанского районного суда Орловской области от 25 ноября 2011 года в отношении Заяц Александра Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Заяц А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи