Дело № 22-749/11 Докладчик Артамонов С.А. Судья Чурсина Е.В. г.Орел 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В., судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Семенко Виталия Николаевича и его адвоката Мирошниченко М.М., адвоката Борисовой Л.А. в интересах осужденной Семенко Жанны Викторовны, осужденного Кайгородова Алексея Геннадьевича и его адвоката Колесовой О.Н. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 27 октября 2011 года, по которому СЕМЕНКО ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...>, ранее судимый: 1) 19 июня 2006 года Гайворонским районным судом Белгородской области по ч.3 ст. 158, ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 15%, постановлением Гайворонского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2006 года наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы; 2) 12 декабря 2006 года Гайворонским районным судом Белгородской области по ч.3 ст.158, ст.64, ч.3 ст.68, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 20 сентября 2007 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. КАЙГОРОДОВ АЛЕКСЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, <...> ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. СЕМЕНКО ЖАННА ВИКТОРОВНА, <...>, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Мера пресечения Семенко В.Н., Семенко Ж.В., Кайгородову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Семенко В.Н., Семенко Ж.В., Кайгородову А.Г. исчислен с 27 октября 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 марта 2011 года по 26 октября 2011 года включительно. Взысканы с Семенко В.Н. в счет федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Мирошниченко М.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 12531 рубль 96 копеек. Взысканы с Кайгородова А.Г. в счет федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Казначеевой О.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 2685 рублей 42 копеек. Взысканы с Семенко Ж.В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Борисовой Л.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 10741 рубль 68 копеек. Судом решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, кассационных жалоб осужденных и адвокатов, выслушав объяснения осужденного Семенко В.Н. и его адвоката Мирошниченко М.М., осужденной Семенко Ж.В. и её адвоката Борисовой Л.А., осужденного Кайгородова А.Г. и его адвоката Колесовой О.Н., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семенко В.Н., Семенко Ж.В. и Кайгородов А.Г. признаны виновными и осуждены за то, что они <дата> в 00 часов 30 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору и находясь в <адрес> в <адрес>, совершили разбойное нападение с целью хищения имущества на ранее им знакомого ФИО16, причинив ему телесные повреждения в виде гематом мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица, ран теменной области справа, кровоподтеков туловища, кровоизлияния в слизистую оболочку губы слева, не повлекшие вреда здоровью, а также открыто похитили деньги в сумме <...>, сотовый телефон «Нокиа 1200» стоимостью <...>, причинив материальный ущерб на общую сумму <...>. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Семенко В.Н. и Семенко Ж.В. виновными себя не признали, Кайгородов А.Г. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Борисова Л.А. в интересах осужденной Семенко Ж.В. просит приговор отменить и оправдать Семенко Ж.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает показания Семенко Ж.В. правдивыми, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу. Не согласна с выводами суда о наличии сговора между Семенко Ж.В., Семенко В.Н. и Кайгородовым А.Г. на совершение указанного преступления. Полагает, что вывод суда о виновности Семенко Ж.В. основывается лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО16 и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах осужденного Семенко В.Н. просит приговор отменить и оправдать Семенко В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного следствия вина Семенко В.Н. не доказана. Показания Семенко В.Н. о том, что он не имеет никакого отношения к совершению данного преступления, никаких противоправных действий в отношении ФИО16 не совершал и в сговор на совершение данного преступления ни с кем не вступал, являются правдивыми и последовательными. Вывод суда о сговоре между Семенко Ж.В., Семенко В.Н. и Кайгородовым А.Г. на совершение указанного преступления не подтверждается рассмотренными в суде доказательствами. Вывод суда о виновности Семенко В.Н. в совершенном преступлении основывается лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО16, у которого есть все основания оговорить осужденных, и первоначальных показаниях осужденного Кайгородова А.Г., данных на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался. Полагает, что судом неправомерно положены в основу приговора первоначальные показания Кайгородова А.Г., без учета совокупности других доказательств, что не соответствует требованиям закона. В кассационных жалобах осужденный Семенко В.Н. просит приговор Заводского районного суда г.Орла от 27 октября 2011 года отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в сговор с Семенко Ж.В. и Кайгородовым А.Г. не вступал и не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, не причинял ему вред, так как у них были хорошие приятельские отношения. Доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают, что между осужденными был предварительный сговор. Считает, что потерпевший его оговорил из-за огромной симпатии к его жене. Не согласен с назначенным наказанием и наличием в его действиях опасного рецидива, так как он ранее имел только одну судимость. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него оплаты услуг адвоката в размере 12531 рублей 96 копеек, поскольку адвокат был назначен следствием, в услугах адвоката он не нуждался. Полагает, что заключение эксперта ФИО14, положенное в основу обвинительного приговора, носит вероятный характер и поэтому не отвечает требованиям допустимости доказательств. Считает, что в действиях осужденной Семенко Ж.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ. Не согласен с тем, что в основу приговора суд положил противоречивые показания Кайгородова А.Г. и Семенко Ж.В., данные ими в ходе предварительного следствия, и не дал им надлежащей оценки. Считает, что приговор основан на сомнительных, носящих односторонний характер доказательствах. В приговоре не содержится сведений о том, кто из соучастников был инициатором разбоя, так как в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ сговор на совершение преступления считается предварительным, если он состоял до начала совершения преступления, следовательно, соответствующий вывод суда является необоснованным. Указывает на то, что утюг не мог быть признан предметом, используемым в качестве оружия, так как он не был изъят, и в отношении него не была проведена экспертиза. В кассационной жалобе адвокат Колесова О.Н. в интересах осужденного Кайгородова А.Г. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения квалификация действий Кайгородова А.Г., как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вывод суда о виновности Кайгородова А.Г. основывается лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО16 Оценивая доказательства, суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что потерпевший не владеет русским языком, поэтому не смог бы понять высказанной в его адрес угрозы. Из показаний потерпевшего следует, что Кайгородов А.Г. ударил его подошвой утюга по голове, но судом не был установлен факт того, был ли утюг вообще, однако суд вменил Кайгородову А.Г. квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также в основу приговора судом положены показания эксперта ФИО14, пояснившей, что обнаруженная у потерпевшего рана в области теменного бугра была получена им от воздействия твердого тупого предмета, не исключается происхождение данной раны от удара утюгом. Однако потерпевший пояснил, что его ударили по голове подошвой утюга, а в ходе осмотра места происшествия утюг обнаружен не был. В кассационных жалобах осужденный Кайгородов А.Г. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что никакого предварительного сговора на хищение чужого имущества между осужденными не было, так как у них была возможность ранее совершить хищение, находясь в квартире потерпевшего, но они этого не сделали, а уехали в кафе вместе с потерпевшим. Они не могли предусмотреть, что из кафе потерпевший приедет к ним домой, и у них возникнет возможность похитить его имущество. Показания потерпевшего ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, противоречат друг другу, а также показаниям эксперта в судебном заседании. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что потерпевшего связывали. Следствием не был представлен суду утюг, фигурирующий в данном уголовном деле. Судом не учтено, что моральный и физический вред им потерпевшему возмещен полностью, и у потерпевшего претензий к Кайгородову А.Г. нет. Судом неправильно указаны его данные, характеризующие личность, поскольку он официально работает, что подтверждается характеристиками с работы. Считает, что заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, носит предположительный характер. Так, в заключении эксперта указано, что имеющиеся у потерпевшего повреждения были получены «возможно, 18 марта 2011 года». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показала, что имеющаяся у потерпевшего травма на затылке не исключается, что могла быть нанесена ребром утюга, но никто, кроме потерпевшего, этого утюга так и не видел. Просит судебную коллегию обратить внимание на тот факт, что при задержании у него не было изъято никакого имущества потерпевшего, ранее к ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Семенко В.Н., Семенко Ж.В., Кайгородова А.Г. в совершении разбойного нападения на ФИО16 соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка. Так, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что <дата> около шести часов вечера к нему в квартиру пришли Семенко В.Н., Семенко Ж.В. и Кайгородов А.Г. Все вместе они пили спиртное, а затем продолжили распитие спиртных напитков в кафе. Впоследствии подсудимые уехали из кафе домой, а ему через некоторое время позвонила Семенко Ж.В. и попросила приехать, пояснив, что Семенко В.Н. и Кайгородов А.Г. не дают ей спать. Когда он приехал в <адрес> в <адрес>, Семенко В.Н. и Кайгородов А.Г. избили его, связали бельевой веревкой, которую принесла Семенко В.Н., обыскали, достали паспорт, разрешение на работу, миграционную карту, патент, ключи, сотовый телефон и деньги в размере 150 рублей. Забрав ключи от его квартиры, Семенко В.Н. уехал за деньгами к нему на квартиру, а Кайгородов А.Г. и Семенко Ж.В. остались с ним. При этом Кайгародов А.Г. в присутствии Семенко Ж.В. ударил его подошвой утюга по голове. Когда Кайгородов А.Г. вышел на улицу, а Семенко Ж.В. сидела в кресле, ему удалось освободиться и схватить топор. Затем к дому на такси приехал Семенко В.Н. и хотел подойти к нему, но он показал топор, и Семенко В.Н. сел обратно в автомобиль такси. Подъехавшим сотрудникам ОВД он рассказал о происшедшем, после чего его и Семенко В.Н. посадили в служебную машину и отвезли в отдел ОВД. Согласно показаниям Кайгородова А.Г., данным в ходе предварительного расследования, <дата> после возвращения с супругами Семенко из кафе к ним домой приехал потерпевший ФИО16, которого он и Семенко В.Н. избили. Затем Семенко В.Н. забрал у потерпевшего сотовый телефон и ключи от квартиры и поехал на такси на квартиру потерпевшего за деньгами, а он вышел на улицу. Через некоторое время из дома выбежала Семенко Ж.В., а за ней потерпевший с топором в руках. После чего он и Семенко Ж.В. убежали. Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии, следует, что в середине марта 2011 года в ночное время он забирал из <адрес> Семенко В.Н. и довозил до <адрес>. Данный пассажир говорил ему, что один мужчина из <адрес>, которого он назвал неприличным словом, задолжал ему денег. Он сказал: «Мы прижали его, и он сказал нам, где лежат деньги, чтобы мы взяли их». Он почувствовал, что у данного мужчины агрессия к гражданину, который задолжал ему деньги, потому что он резко о нем отзывался, используя ругательные слова в его адрес. Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 следует, что в ночь с <дата> на <дата> они несли службу по охране общественного порядка. Около 4 утра от дежурного пришло сообщение о том, что на <адрес> находится мужчина с топором. Приехав, они увидели ФИО16 без верхней теплой одежды, который в руках держал топор, вел себя спокойно. Было видно, что он побит. ФИО16 рассказал, что ему наносили телесные повреждения мужчины и женщина, связали его, вымогали деньги, порвали документы, похитили телефон марки «Нокиа». Все события произошли в доме. При осмотре дома видели лежащие на полу веревку, утюг, а также разбитую мебель. По пути следования в отдел ОВД они задержали Кайгородова А.Г. и Семенко Ж.В. В отделе ОВД Семенко В.Н. был досмотрен, и у него были изъяты ключи и сотовый телефон потерпевшего. Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что весной они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Семенко В.Н. В их присутствии сотрудник ОВД у Семенко В.Н. из левого кармана брюк достал телефон «Нокиа» и ключи. Кроме того, выводы суда о виновности Семенко В.Н., Кайгородова А.Г., Семенко Ж.В. основаны на следующих доказательствах: протоколе принятия устного заявления ФИО16 от <дата>, в котором он сообщил о совершенном преступлении; протоколе осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты два ножа, фрагменты бельевой веревки, пятна вещества бурого цвета, которые в последующем были приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами; заключении эксперта № от <дата>, согласно которому, на двух фрагментах веревки, изъятых <дата> при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего; заключении эксперта № от <дата> о стоимости похищенного телефона; заключении эксперта №а от <дата>, согласно которому, повреждения у ФИО16 в виде гематом мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица, раны теменной области справа, кровоподтеков туловища, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) и с учетом ссадин, морфологических особенностей гематом мягких тканей и характера кровоизлияния, возможно, в срок <дата>. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводы, сделанные ею в заключении №а от <дата>, суду пояснила, что при осмотре у ФИО16 было обнаружено восемь точек приложения силы. Только два из обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений могли быть получены им от падения с высоты собственного роста, а остальные - только от воздействия твердых тупых предметов. Установить поверхность предметов не представилось возможным. Обнаруженная у потерпевшего в области правого теменного бугра ушибленная линейная косо-вертикальная рана с неровными краями была получена им от воздействия твердого тупого предмета. Не исключается, что данная рана могла быть получена потерпевшим от удара утюгом, то есть его выступающей частью, так как у потерпевшего рассечена кожа головы. От удара кулаком кожа головы рассечена быть не может. Данное телесное повреждение могло быть получено потерпевшим при падении с высоты собственного роста на выступающую поверхность на улице, но не в доме. Однако, учитывая остальные телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, он должен был падать неоднократно. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вина осужденных Семенко Ж.В., Семенко В.Н., Кайгародова А.Г. не доказана и не подтверждается рассмотренными в суде доказательствами, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на показаниях потерпевшего ФИО16 и подозреваемого Кайгородова А.Г. в ходе предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше и согласующимся между собой доказательствам. Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволяет сделать вывод о правильности юридической квалификации действий осужденных Семенко Ж.В. и Кайгородова А.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Семенко В.Н. - по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о том, что показания потерпевшего ФИО16 являются противоречивыми, у него имелись основания для оговора осужденных, являются необоснованными. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО16 давал логичные и последовательные показания. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, выезжавших на место происшествия, показаниями свидетеля ФИО17 -водителя такси, возившего Семенко В.Н. домой к потерпевшему на <адрес>, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, понятых, подтвердивших обстоятельства изъятия у Семенко В.Н. в ОВД сотового телефона потерпевшего и ключей от квартиры потерпевшего, показаниями подозреваемого Кайгородова А.Г. в ходе предварительного расследования, в которых он указывал об избиении потерпевшего совместно с Семенко В.Н. и отобрании у него ключей от квартиры и сотового телефона, а также письменными доказательствами по уголовному делу, всесторонняя оценка которых содержится в приговоре суда. Каких-либо оснований для оговора осужденных потерпевшим из материалов уголовного дела не следует. По указанным выше основаниям судебная коллегия считает обоснованной критическую оценку суда показаний Кайгородова А.Г., данных им в судебном заседании, и признание достоверными показаний, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Показания Семенко В.Н. о его непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего ФИО16 судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не согласуются с обстоятельствами, установленными судом, исходя из совокупности исследованных и приведенных выше доказательств. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что Семенко В.Н. и Кайгородов А.Г. совместно напали на ФИО16, действовали с целью хищения имущества потерпевшего, выдвигая при избиении требования о передаче денежных средств, и в процессе нападения применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют их совместные целенаправленные действия по нанесению потерпевшему многочисленных ударов руками и ногами по голове, а также Кайгородовым в присутствии Семенко Ж.В. утюгом по голове, что не могло не создавать реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Из кармана куртки ФИО16 осужденные похитили его имущество (денежные средства в сумме 150 рублей и сотовый телефон «Нокиа»). В свою очередь, Семенко Ж.В., хотя и не участвовала в причинении потерпевшему телесных повреждений, своими действиями способствовала совершению разбойного нападению на потерпевшего в целях хищения его имущества с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: позвала ФИО16 в дом, наблюдала в процессе нападения за нанесением потерпевшему многочисленных ударов по голове, принесла по требованию Кайгородова А.Г. веревку для связывания потерпевшего, охраняла связанного потерпевшего, предотвращала действия потерпевшего по удержанию Кайгородова А.Г. Таким образом, Семенко Ж.В. как соисполнитель преступления также выполнила объективную сторону состава преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вышеуказанные согласованные и целенаправленные действия осужденных при совершении преступления свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности о совместном совершении преступления и подтверждают обоснованность выводов суда в этой части. Правильность выводов судебно-медицинской экспертизы относительно телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО16, и компетентность эксперта ФИО14, подтвердившей указанные выводы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, выводы эксперта о времени причинения потерпевшему ФИО16 телесных повреждений «возможно, <дата>», согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16, осужденных, не отрицавших факт нахождения ФИО16 совместно с ними в <адрес>, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы. Вероятностный вывод эксперта в этой части не ставит под сомнение заключение экспертизы, поскольку оно оценивалось судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, Семенко Ж.В. и Кайгородов А.Г. судом обоснованно осуждены за совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, утюга. При этом суд исходил из показаний потерпевшего ФИО16, указавшего на то, что, когда Семенко В.Н. уехал к нему на квартиру, Кайгородов А.Г. в присутствии Семенко Ж.В. нанес ему удар утюгом. Кроме того, суд учел выводы судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта ФИО14 о том, что повреждения ФИО16 в виде линейной косо-вертикальной раны с неровными краями возможно получены от удара утюгом, то есть его выступающей частью, так как у потерпевшего рассечена кожа головы. Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердили тот факт, что при первоначальном осмотре дома видели лежащие на полу веревку, утюг, а также разбитую мебель. То обстоятельство, что суду не был представлен утюг, которым потерпевшему ФИО16 был нанесен удар по голове, и по нему не проведено экспертное исследование, не может служить основанием для исключения из осуждения Семенко Ж.В. и Кайгородова А.Г. квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наказание Семенко В.Н., Семенко Ж.В., Кайгородову А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности виновных, обстоятельств, которые в силу закона могут оказать влияние на вид и размер назначаемого наказания. Судом учтено, что Семенко В.Н. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> положительно, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> - отрицательно. У Семенко В.Н. имеются признаки диссоциального расстройства личности, употребления алкоголя с синдромом зависимости средней стадии. Обстоятельств, смягчающих наказание Семенко В.Н., не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в силу п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. При назначении наказания Кайгородову А.Г. суд учел, что он ранее не судим, по месту жительства, работы и по месту содержания под стражей характеризуется положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Указание во вводной части приговора на то, что Кайгородов А.Г. не работает, является ошибочным. Однако это обстоятельство учтено судом при назначения наказания, в связи с чем доводы Кайгородова А.Г. в данной части не влекут отмену либо изменение приговора. Назначая наказание Семенко Ж.В., суд учел, что она ранее не судима, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Назначенное Семенко В.Н., Семенко Ж.В., Кайгородову А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, совершенного Кайгородовым А.Г., в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, судебная коллегия не усматривает. Применение нового уголовного закона в этой части к Семенко В.Н. и Семенко Ж.В. невозможно в силу ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного закона. Вместе с тем, имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с осужденных судебных издержек. Принимая решение о взыскании с осужденного Семенко В.Н. в счет федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Мирошниченко М.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 12531 рубль 96 копеек, взыскании с осужденного Кайгородова А.Г. в счет федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Казначеевой О.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 2685 рублей 42 копеек, взыскании с осужденной Семенко Ж.В. в счет федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Борисовой Л.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 10741 рубль 68 копеек, в нарушение требований закона, в приговоре свое решение не мотивировал. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене и направлению в тот же суд для рассмотрения данного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ. Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Заводского районного суда города Орла от 27 октября 2011 года в отношении Семенко Виталия Николаевича, Семенко Жанны Викторовны, Кайгородова Алексея Геннадьевича изменить. В части взыскания с осужденного Семенко В.Н. в счет федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Мирошниченко М.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 12531 рубль 96 копеек, взыскании с осужденного Кайгородова А.Г. в счет федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Казначеевой О.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 2685 рублей 42 копеек, взыскании с осужденной Семенко Ж.В. в счет федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Борисовой Л.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 10741 рубль 68 копеек приговор отменить и направить уголовное дело в этой части в тот же суд для рассмотрения данного вопроса в порядке ст. 396-397 УПК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Семенко В.Н. и его адвоката Мирошниченко М.М., адвоката Борисовой Л.А. в интересах осужденной Семенко Ж.В., осужденного Кайгородова А.Г. и его адвоката Колесовой О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <...> <...> <...> <...> <...> <...>