Докладчик Артамонов С.А. Судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурова Александра Валерьевича и кассационному представлению прокурора Северного района г. Орла Мальцева А.В. на апелляционное постановление Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 16 августа 2011 г. в отношении

ГУРОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <...> судимого:

1)<дата> Советским районным судом <адрес> по пп. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Урицкого районного суда <адрес> от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> изменен, снижено наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно до 8 лет лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

2)<дата> Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по которому он осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Артамонова С.А., выслушав объяснения осужденного Гурова А.В. и его адвоката Гордеевой Д.В., просивших об изменении приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору мирового судьи Гуров А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, а именно: колбасы «Елисеевская» общей массой 2,388 кг. и 2 упаковок кофе «Якобс Монарх», принадлежащих ЗАО «Корпорация ГРИНН», на общую сумму <...>

Преступление совершено <дата> примерно в 13 часов 50 минут в торговом зале гипермаркета «Линия-2», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуров А.В. вину признал полностью.

Государственным обвинителем ФИО9 было подано апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, по итогам рассмотрения которого Северным районным судом <адрес> вынесено постановление об оставлении приговора без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гуров А.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судом не зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО10 просит апелляционное постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что органами предварительного следствия Гуров А.В. обвинялся в совершении покушения на кражу имущества общей стоимостью <...>, но мировой судья признал Гурова А.В. виновным в покушении на кражу имущества на общую сумму <...>, не изложив в приговоре мотивов изменения объёма предъявленного обвинения. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на требования ч.3 ст. 66 УК РФ, а также не указано, положения какой именно части ст. 68 УК РФ учитываются судом при назначении наказания. При назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ судом не зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, а именно с <дата> по <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гурова А.В. в покушении на кражу чужого имущества основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, в том числе на признательных показаниях самого Гурова А.В., представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также письменных материалах: заявлении директора гипермаркета «Линия-2» ФИО14 от <дата> в ОВД о совершенной краже, приходных товарных накладных о стоимости похищенного имущества, протоколе осмотра места происшествия от <дата>, объяснении Гурова А.В. от <дата>, признанного судом явкой с повинной.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о виновности Гурова А.В. в его совершении, а также о квалификации содеянного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), как покушения на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационного представления, исходя из стоимости 1кг. колбасы «Елисеевская» <...> и 1 пачки кофе «Якобс Монарх» <...>, общая стоимость похищенного Гуровым А.В. имущества - <...> судом определена верно.

Наказание Гурову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: признания своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гурову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав его в приговоре, и обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Гурову А.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений положений ч.3 ст.66, ст. 68 УК РФ при назначении наказания Гурову А.В. судом допущено не было. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ и часть ст.68 УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что окончательное наказание Гурову А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако судом в нарушение указанной нормы закона не зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>, в связи с чем указанное время, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 16 августа 2011 г. и апелляционное постановление Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2011 г. в отношении Гурова Александра Валерьевича изменить, дополнив указанием о зачете в срок отбывания наказания срока наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата>.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 16 августа 2011 г. и апелляционное постановление Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Северного района г. Орла Мальцева А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи